Ну попробую отвечать этому сумашедшему. Интересно все же, к чему это приведет.
Сташкову
Обычная современная физика позволяет рассчитывать множество эффектов и получает экспериментальные подтверждения с астрономической точностью.
Мало того, как я уже говорил, вся современная техника, с атомным оружием и тончайшими приборами - все это из современной физики, и все по теоретическим расчетам.
Соответственно вопросы.
1. Что можно рассчитать по выдумкам вашего гуру ?
2. Могу конкретизировать на конкретный пример. На современной теоретической физике основана т.н. квантовая химия, которая позволяет конструировать сложные молекулы, например для лекарственных препаратов. А теория вашего гуру, способна ли хотя бы спектр атома водорода рассчитать, из этих вот представлений типа вихри эфира и т.п.?

Вихри кефира

Не знаю, я считал, что масонские знания, это закрытая информация и вряд ли является достоянием наиболее распространённый официально утверждённых областей знаний, разве что кусочно, разрозненно, так чтобы не было целостного представления о масонском учении, если оно как таковое существует. Так что моё упоминание масонства в данном контексте скорее аллегория, приведено для сравнения а не указания на то, что официальная наука оперирует масонскими знаниями
Русскую теорию я бы не торопился пока называть "наукой", поскольку это ещё лишь теория, которая в большей степени охватывает физику и химию, но эту теорию с большой степенью уверенности можно определить как научную, поскольку она имеет довольно основательный фундамент и объясняет большинство физических явлений, в том числе те, которые ни коим образом не объясняет официальная наука (например нет чёткого определения электрического, магнитного поля, гравитации, нет внятного объяснения того, почему планеты не разлетаются по центростремительным траекториям и не падают друг на друга, тысячелетиями оставаясь на своих орбитах, хотя логически это в принципе невозможно, если только не привести систему в крайне "жёсткое" равновесие), не вступая в противоречие с логикой и здравым смыслом. В русской теории ещё много не сказанного, но пока она не противоречит здравому смыслу у неё есть будущее.
Прошу прощения, что так много пишу, понимаю, что читать сложно, но хочу дать некоторое поле деятельности некоторым троллям, которые сами того не подозревая пусть, несколько в непристойном виде продвигают русскую теорию

Вы меня убили сходу
Вы хоть представляете себе, что такое "астрономическая точность"? Если да, то скажите, пожалуйста, какие погрешности бывают в подобных расчётах? Чтобы не словоблудить, ка Вы, приведу конкретный пример с цитатой (если ссылка не допустима, прошу модератора удалить)
возьмите хотя бы отсюда - http://www.astronet.ru/db/msg/1186378.
Так вот Вам погрешность всего лишь в каких-то 170 000 км. Можете прикинуть по линейке, сколько это будет?
И не пытайтесь цепляться за давность предыдущих измерений, оба измерения велись по одному принципу, менялась только ситуация, возможности техники, но астрономическая точность как была астрономической, так её и осталась


Сплошное словоблудие! Что по Вашему есть "Вся современная техника"? Лампочка накаливания ещё не устарела, чтобы считаться современной? Так вот, Томас Эдисон, изобретая свою электрическую лампочку, провёл более десяти тысяч неудачных экспериментов и исписал более сорока тысяч страниц!!! Наверняка он пользовался какими-то расчётами, скорее даже знал закон Ома (который тоже к стати выведен на основании эксперимента, а не наоборот) и был не глупым человеком, но всё, что мы сегодня знаем о лампочке накаливания, это исключительно результат десяти тысяч практических опытов и экспериментов, а не точных научных расчётов. В противном случае Эдисон не должен был так много ошибаться. Я бы мог рассказать Вам ещё много интересного из области научно-технических открытий, но это весьма утомительно - отвечать на вопросы человека, абсолютно не владеющего предметом дискуссии.


Проявите уважение к оппоненту (если способны), загляните в учебник "Физика вычислительная".


Посмотрите мой предыдущий ответ и ещё ознакомьтесь с учебником "Физика описательная", может тогда хоть появится предмет дискуссии.


Ваши выражения красноречиво выдают скорее крайнее невежество, чем интеллигентность. Так что, пока Вы не ознакомитесь с русской теорией, предмета дискуссии в Ваших опусах мы не увидим, и посему считаю неуместным отвечать на Ваши, скорее истерические выпады, нежели вопросы.
Загляните в мой первый пост, там есть интересная информация для Вас... Хотя, вряд ли найдёте, напомню так, прочтите работу Антонова В.М "Отличие русской физики от безэфирной", многие вопросы не придётся формулировать вообще...

Ещё раз прошу прощение за столь объёмные тексты и благодарю модератора за проявленное терпение при проверке моих постов! С уважением, Михаил.

И этот словоблуд и невежда еще имеет наглость обвинять других в словоблудии и невежестве. Ну явно сумашедший.
Где ответы на вопросы.
Что позволяет рассчитать ваша выдуманная физика ?

А насчет предложений прочитать бред вашего гуру, лучше сначала вам ознакомиться с настоящей физикой хотя бы на школьном уровне.

Вас конкретно, не приплетайте к Вашему словоблудию других, Вы здесь судя по всему один такой одарённый (типа - ни чего читать не собираюсь, и так всё знаю), и это вовсе не обвинение, а сухая констатация фактов, в чём может убедиться любой желающий, ознакомившись с Вашими сообщениями.

А что, официальная физика не выдуманная? На сколько мне известно, в физике нет ни одного закона, записавшегося в неё самостоятельно, всё надумано нами самими.
А что касается Вашего конкретного вопроса, принципиально не буду Вам отвечать. Там, к прочтению чего я Вас отправлял, и с чем Вы категорически не желаете ознакомиться, есть ответ на Ваш вопрос, и ни один, там их уйма - весь учебник. Не буду отвечать, и всё тут, проявите уважение к оппоненту, ознакомьтесь самостоятельно. Пусть это будет мой маленький каприз
И, да, спасибо, что относите меня к числу сумасшедших, это весьма лестно, поскольку большинство выдающихся личностей имели и имеют значительные психические отклонения от нормы. Постараюсь оправдать...

Говоря о незыблемости правильной физики-науки, вы почему то забыли Теслу, который был и сторонником эфира, и противником Эйнштейна, и который в отличие от лампочки Эдиссона (ой ли?) и создал все современные электродвигатели-приборы. Кстати, тайну Тунгусского явления наука открыла? 107 лет прошло, пора бы что нибудь серьезное родить.

А вы можете кратко объяснить в рамках вашей теории, почему планеты не слетают со своих осей и в чём причина гравитации, например?

Еще один неадекват.
И что с того, что Тесла так считал. А сам даже Эйнштейн, считал, что открытый им совместно с Подольским и Розеном (кстати чисто теоретически) парадокс свидетельствует о недостаточности математического аппарата квантовой механики, а не о том, что так оно в действительности. Дальнейшее же развитие показало, что явление это действительно существует и может быть даже использовано в практике, о чем сейчас бум разработок в сфере квантовых компьютеров и квантовых телекоммуникаций.
Понимаете, в физике устойчивым остается то, что подтверждается многими экспериментами, а главное, что входит в технику.
Устройства переменного тока, изобретенные Теслой, не требуют для своего расчета никакого эфира.

Ой, блин. Ну вот не знаю, действительно это сумашествие, или троль такой. Ну одно только можт быть оправдание, если только это школьник типа шестого или пятого класса, когда еще физику не изучают.
Смотрел я ваши учебники, можно долго смеяться, но меня печалит наличие такого бреда как такового, не до смеха.
Вы и ваш гуру хотя бы простейшие дифференциальные уравнения умеете писать, или ваши способности писать формулы дальше a умножить на b не вмещают. И таким способом хотите построить какую-то новую физику ?
Это вообще-то очень большая гордыня, когда полные невежды в науке пытаются придумывать свои теории.
Изучите сначала настоящую физику, на которой основана вся современная техника, а потом уже и пробуте создавать свои теории.

Пожалуй остановлюсь подробнее на этом.

Оправдать то вы уже это оправдали.
Только должен вас огорчить. Сумашедших физиков из числа мировых корифеев не было. И рядовым даже физиком не может быть сумашедший. А если какой физик сошел с ума, то он тем самым перестал быть физиком.

Если очень кратко:
1. Все небесные тела словно рыбы в воде буквально плавают в эфире. Благодаря различным причинам в эфире образуются завихрения, вроде водоворотов при сливе воды в ванной или раковине. На макроуровне эти "эфировороты" увлекают небесные тела, образуя галактики и планетарные системы, вроде нашей солнечной. Это же объясняет расположение орбит планет одной системы в одной плоскости. Так же на эту мысль наталкивает спиралеобразная форма некоторых видимых галактик. То же самое можно сказать о направлении вращения планет одной системы, хотя не однозначно. В общем, планеты удерживаются на своих орбитах эфирными течениями в "эфироворотах"
2. Причина гравитации - уклон давления эфира, или если сказать более привычным языком - градиент давления. В ядре большинства планет происходят ядерные реакции. Распад атомов высвобождает некоторую пустоту, которую тут же стремится заполнить эфир. Эта временная пустота проявляется как область пониженного давления эфира. От ядра это давление увеличивается. В результате этой разницы давлений, все тела выталкиваются эфиром в сторону меньшего давления, к ядру, от чего возникает иллюзия притяжения. Чистая механика. Принцип примерно тот же, что при всплывании лёгкого предмета на поверхность воды.
Может не совсем понятно, но как-то так. Чтобы понять, лучше всё же изучить саму русскую теорию, там всё по шагам расписано, просто, честно и понятно, хотя есть ещё над чем поработать...

Так вот почему нас всех постоянно "сливают". Теперь понятно и куда - в "воронку".

А не изоморфна (в каком-либо подходящем смысле) ли эта теория эфира классической физике?

Не изоморфна. Даже до классической физике этому бреду очень далеко.
Если бы эту теорию придумали бы например Ковалевская или Эйлер, они написали бы уравнения гидродинамики эфира, и стали бы выводить из них наблюдаемые следствия, так, чтобы можно было точно проверить.
Но автор представленной околофизической мифологии не то что уравнения гидродинамики, а вообще, кроме сложения и умножения ничего не знает.