Я же дословно цитировал Аветисова. После чего его коллега кандидат Альберт Бикулов полчаса (и довольно нудно ) чертит схемы и объясняет зрителям в чем отличие метрического от ультраметрического и что они имеют в виду, говоря что за основу теории взяли ультраметрическое. На видео всё отлично видно.
На счёт "химических" не знаю, но тут и тут в его биографии написано "физико-математических".
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_biog ... 0%BE%D0%B2
http://ru.hayazg.info/%D0%90%D0%B2%D0%B ... 0%B8%D1%87
кроме того упоминание об этой лаборатории нашёл в автореферате докторской диссертации Шамарова Н.Н. на 8 странице http://vak.ed.gov.ru/common/img/uploade ... ovNN-0.pdf

в общем то не уверен, что он атеист, с чего вы это взяли?

По первой ссылке. Некий Ярослав Навак.

Не знает физику именно этот Ярослав Навак, как и все, кто таким образом пытаются отмазаться.
В любых макроскопических процессах происходит производство энтропии. Окружающая среда, в лучшем случае, может только отбирать ее. А для того, чтобы создавались более совершенные системы, энтропия должна именно не производиться, а уничтожаться. Это возможно только если в систему (пусть и открытую) будет откуда-то поступать информация.
Предлагаю самостоятельно догадаться откуда может поступать информация на поверхность земли.

оно не познаёт мир, оно считает что всё уже познало

Во первых, Новак, а не Навак. А во вторых, ваши сообщения свидетельствуют о незнании основ термодинамики. Более "совершенные" системы могут появляться и появляются не нарушая Второго начала. Пример - снежинка (от кого к ней поступает информация?). Уменьшается ли ПОЛНАЯ термодинамическая энтропия при формирование кристаллов льда? Они более совершенны чем система молекул водяного пара? Радует хотя бы то, что вы верно заметили, что ""среда, в лучшем случае, может только отбирать ее"" (энтропию). Но при локальном уменьшении, при этом, суммарная энтропия возрастает.

Попытка же использовать информационную энтропию вместо термодинамической - незаконная подмена понятий.

Примеры. Когда чашка кофе охлаждается, ее энтропия уменьшается, но при этом повышается энтропия воздуха, который охладил кофе.... Кофе - совершенствуется?

Яйцеклетка-эмбрион-человек: где в данном процессе уничтожается энтропия? Какая информация и откуда (из-вне!) поступает к яйцеклетке или снежинке?

Для естественного отбора не нужно информации из космоса. Это естественный процесс самоорганизации, такой же естественный как и процессы химических реакций или формирования кристаллов.

Пока могу посоветовать просто визуально проверить самостоятельно насчет того, что энтропия в физике это та же самая информационная энтропия.
Откройте пятый том Курса теоретической физики Ландау и Лившица, который называется "Статистическая физика". Посмотрите формулу (7,10), она выражает зависимость энтропии от вероятностей микросостояний системы.
Затем откройте любой учебник по теории информации и найдите определение энтропии с точки зрения теории информации.
Эти формулы могут отличаться только основанием логарифма (в физике всегда применяют натуральный логарифм, а в теории информации - чаще по основанию 2). Далее, если Вы знакомы с элементарной математикой то должны знать, что изменение основания логарифма эквивалентно появлению определенного коэффициента перед логарифмом. Это значит, что различие формул означает только то, что в физике и в теории информации энтропия измеряется в разных единицах, которые, конечно, можно переводить друг в друга, так что это одна и та же величина.
Если Вы сомневаетесь в сохранении актуальности указанного мной многотомного учебника, то сходите на любую кафедру теоретической физики и спросите, не устарел ли курс Ландау и Лившица.

Математической характеристикой степени организованности системы, состоящей из заданной совокупности элементов, можно считать количество информации, необходимое для самоуправления системы. Энтропия системы, состоящей из заданных элементов равна сумме энтропий элементов минус вот эта самая информация.
H=H1+H2+...+Hn-J (H - энтропии, J - количество информации).
Наивысшая оценка самопроизвольного (случайного) возникновения состояния с заданной энтропией пропорциональна 2^H (^ - возведение в степень). Отсюда следует, что вероятность возникновения организованного состояния в 2^J раз меньше, чем неорганизованного.

Здесь и количество информации и энтропия измеряются в битах. В физике энтропия вычисляется в других единицах, что приводит к известному выражению exp(H/K), вместо 2^H.

в открытых системах (таких как горячая чашка кофе) энтропия может САМОПРОИЗВОЛЬНО уменьшатся, но это локальное уменьшение сопровождается производством энтропии в окружающее пространство.

вы кстати так и не ответили на какие научные труды инквизиторов ссылаются астрономы изучающие движения космических тел?

1. безусловно, но были случаи асимиляции неондертальцев с кроманьенцами, иначе откуда следы их генов в наших?
2. безусловно. это признак способности к физиологическим изменениям. вы спросили какая разница между современными людьми и кроманьёнцами - я ответил. разделение рас произошло не так давно и не влияет прямо на половые отношения.
3. я не причисляю негров к иному виду, я говорю о некоторых физиологических отличиях некоторых современных людей от кроманьёнцев
4. это не удивительно. органы выполняют только одну функцию, а сразу несколько. при этом в случае с гусиной кожей, напимер, она одну из функций утратила по независящим от неё причинам. волосяной покров исчез, а она кожа продолжает имитировать механизм приведения уже не существующих волос в состояние обогрева или увеличения размеров с целью отпугнуть противника.
кроме того возвратный гортанный нерв - прекрасно демонстрирует "плохой дизайн", который можно было бы сделать лучше.
5. по поводу методологии психологии, этологии и т.д. не стоит забывать, что их гипотезы перепроверяются нейропсихологией, генетикой и неврологией. инстинкты проверяются физиологически, а не только сравниваются путём аналогий.
6. утверждение, что социальные отношения людей формируются исключительно на "общественном договоре" без диктата природы - не подтверждённая позиция. роль "диктата природы" присутствует.
убеждённость, что нравственность не имеет врождённых основ - устаревшая позиция. Поинтересуйтесь взаимосвязью эмпатии и альтруизма с зеркальными нервами, кин-отбору, реципрокному альтруизму. Каким образом это может определить нашу жизнь (разумеется с учитыванием того, как это может усложнить более сложная психика)? Фокус в том, что более сложная психика делает более сложными но всё те же врождённые модели, других не имея.
Сознание, мышление, эмоции, желания, мотивы, потребности, инстинкты находятся в тесной взаимосвязи. Поведение не объясняется только безусловными рефлексами или только идеологией и воспитанием. Важен комплексный подход. Например можно сказать, что человек повёл сябя определённым образом потому что его так воспитали. Но остаётся вопрос:"а почему его так воспитали?". Скажете таковы моральные нормы. Ну а откуда беруться нормы и почему они именно такие? Обеспечивают ли они реализацию каких-то условий существования? А почему и для чего нужны именно такие условия, откуда желание существовать так? и т.д.
7. нет, это не взаимосвязано. приобретённые рефлексы (выполнение команд, дресировка) способны "протестовать" против безусловных рефлесов, тем не мение этому есть объяснеие в безусловных рефлексах - например, социальное животное вынуждено подчиняться по иерархии дресировщику, на перекор другим рефлексам, кроме того мотивированное едой - желание есть ещё один безусловный рефлекс. Психические процессы могут протестовать против других если находят достаточно энергии для этого в не мение сильных мотивациях.
8. в таком случае мы все стремились бы жить вне социума.

1. тем что добро и зло - этические понятия и вне мира людей и субъектов способных выдвинуть такую оценку не имеют значения, а разум кроме этого изучает естественные процессы, которые не содержат в себе этических качеств, сами по себе.
2. скажу так. атеисты не полагают, то страх - единственная причина религиозных чуств и я нигде не утверждал, что только он, кроме того сам страх не мение естественное чуство чем религиозное чуство.
3. согласен, если речь идёт о склонности людей принимать на веру некоторые свои убеждения, ничем не доказанные. вообще верить в то, чему нет убедительных доказательств в материальном мире и руководствоваться этими убеждениями в своей материальной системе координат. Атеисты не многим отличаются. Именно по этому я не атеист и не говорю, что бога однозначно нет.
и хотя сам атеизм - это вера, но ещё не религия, но в комплексе с другими идеями (материализм, коммунизм, социализм, капитализм и т.д.) и если человек исходя из своих убеждений выполняет определённые "ритуальные" действия, "обряды" - такое поведение можно сравнивать с религиозным.
4. кстати, сходство между "счастливым" будующим прогресса и торжеством истины, добра и справедливости, между стремлением продлить жизнь путём креоники, биоинженерии и т.д. и загробной жизнью и т.д. наводят на мысль, что это характерное желание для человека не зависимо от различий идеологии, и возможно строится на психике, зависит от инстинктов и генетики.
5. не согласен, тут мы с вами не прийдём к общему знаменателю никогда, потому что для меня биологические и психические процессы тесно взаимосвязаны и возникают, как попытка привязаться к найлучшей форме существования, не важно в реальной или вымышленной форме, само по себе -существование - это вполне практический (даже если не материальный) акт, для нашего подсознания нашего мозга строго говоря нет разницы между реальным существованием и вымышленным, что можно проследить нашим реакциям во время сна, и потому любое такое существование для него практично, но на деле это не так, и сознание для того и признано, чтобы пытаться отличить реальное от вымышленного. религиозное чуство можно объяснить в том случае, если оно является частью реальной деятельности мозга по созданию вымышленных фом существования. так это или нет, узнаем уже в этом столетии, дольше то не проживём)))))))
6. если бы вы читали мои ссылки вы бы увидели чёткую полезность религии, для нашей ориентации в этом мире. у нас не всегда есть сведения о чём-то и потому полезно полагаться на допущения. помние свой детский страх ночью о том, что в тени кустарника припрятана опасность? её там нет, мы не можем в этом наверняка убедиться сразу же, но мы выдумываем её и сразу настораживаемся, перед тем как либо не убедимся наверняка что её там нет либо убежим, то же самое есть даже у животных.

1. вдохновение понятее растяжимое. о вдохновении и искусстве я знаю не по наслышке и не вижу ни в каких его аспектах чего-то особенного, и чего-то такого, что не было "техническим инструментом" нашего мозга.
2. согласен. но наше сознание не сильно отличается от безусловных рефлексов. процесы возбуждения и торможения коры головного мозга сопровождают каждое наше действие, любой психический процесс.
3. http://www.easyschool.ru/books/12/31/