1. В общих чертах примерно так, я с этим и не спорю.
2. Дело в том, что "власть" или в нашем случае лучше сказать "Субъект Стратегического Действия" (ССД) обладает подавляющим силовым, информационныи и организационным преимуществом в отличии от аморфной массы "народ".
"Народ" становится силой только тогда когда этот народ возглавляет определённый ССД. Предъявление слишком больших ожиданий к народу сначала приводит к идеализации народа, а потом в случае неоправдавшихся ожиданий к пиплхейту.
Вы когда нибудь задумывались в чем смысл армейской строевой муштры? На первый взгляд вроде бы бессмысленное занятие - многочасовые марши и все это "направУ-налевУ". На самом деле смысл здесь в том, что бы из массы разрозненных индивидуумов сделать единую ударную силу в которой NN количество индивидуумов действуют как один субъект, который по команде наносит удар в нужную точку. Таким образом 100 хорошо подготовленных бойцов эффективнее чем 10000 разрозненных и неорганизованных обывателей.

Ну а сетовать на то, что люди слабые и грешные а не святые, в оперативном и политическом смысле ни к чему не приведёт. В конечном счёте всё упрётся в грехопадение прародителей.

в равной мере неоправданы и бессмыслены как оптимистическая так и пессимистическая точки зрения на "народ".
С "оптимистической" точки зрения предполагается что аморфная масса "народ" является вершителем своей судьбы. Именно на этом строится лохотрон известный как "демократия", предполагающий что каждый гражданин обладает всей полнотой компетенции и полностью осознаёт ответственность за принимаемые решения в деле управления государством. Что является иллюзией и утопией, а в действительности ширмой для жульнической системы называемой "демократия".
Пессимистический взгляд чаще всего возникает в результате разочарования в абстрактном "народе" и приводит к выводам как у блаженного угунскрустишки - "всех убить!!! все пидарасы!!! а я новодворская!!!"

Теперь про развал СССР. То что поднялась куча против СССР это миф. Да, кто то безусловно поднялся. Я был в центре Москвы 19.08.1991. За "демократов" вышли может быть 100 000 или отсилы 150 000. Это далеко не "все". Но они были организованы определённым ССД - "демократами". У противоположной стороны своего ССД не оказалось. ГКЧП с трясущимися руками на эту роль не потянуло.
Совсем иначе складывались события 02-04.09.1993. Были фактически 2 равных ССД - "Верховный Совет" и ЕБН. И большинство народа судя по массам вышедших на улицы были именно за Верховный Совет. Но победил ЕБН, потому что на его стороне выступила АРМИЯ - НАИБОЛЕЕ ОРГАНИЗОВАННАЯ ОПЕРАТИВНАЯ СИЛА.

"Угнетенные народы" СССР поддерживал в формате антиколониальной национально-освободительной войны. СССР поддерживал всяких негров сугубо в том, что бы эти негры сбросили колониальное иго и начали СТРОИТЬ КОММУНИЗМ то есть банально РАБОТАТЬ и строить своё "светлое будущее". Никакие формы цветного паразитизма и тем более перемещение негров в Европу СССР не поддерживал.
СССР поддерживал равенство, а не феминизм.

Другое дело, что какие то феминистки, пидары и цветные паразиты сами примазывались к тем левым движениям которые поддерживал СССР, как об этом говорилось выше.

Алексей, уж в чем, а в неприязни к твердой власти и строгому воспитанию народа меня точно не упрекнуть. Я прекрасно понимаю, что народ, предоставленный сам себе, вне влияния Церкви и государства, будет деградировать просто по закону энтропии. Поэтому я - решительный сторонник того мнения, что первостепенной задачей государства является духовно-нравственное воспитание народа, без чего никакие экономические и политические задачи не смогут быть решены.
Но вот в чем штука: власть не сумела противодействовать той либерализации жизни и общества, которые принес с собой прогресс и развитие, отчего и произошли такие изменения в сознании и нраве европейца. Об этом хорошо написал Иван Ильин:

Объясним, как могло это случитъся, что в XX веке после Рождества
Христова люди начали вопить на весь мир о глупости и вредности веры в Бога?
Историческое освещение этого процесса потребовало бы большого исследования,
которое не может уместиться в рамки одной лекции. Но сущность дела сводится
к следующему.
За последние века человечество оскудело внутренним, духовным опытом и
прилепилось к внешнему чувственному опыту; сначала верхние, ученые слои
утвердились на том, что самое достоверное, драгоценное знание идет к нам от
внешних, материальных вещей и приходит к нам через зрение, слух, осязание,
обоняние и через их физическую или механическую проверку измерением (вес и
объем), подсчетом, количеством и формальным, логическим рассуждением, а
потом, так как добытые таким путем сведения о материальной природе совершили
огромные технические и хозяйственные перевороты и вовлекли в них широкие
слои интеллигенции и полуинтеллигенции,-- то эта обращенность к
чувственному, внешнему, материальному опыту и эта отвращенность от
нечувственного, внутреннего, духовного опыта определили собою душевный и
умственный уклад современного человечества.
Верхние слои мировой интеллигенции стали постепенно понимать, что это
ошибка и ложный путь, но и то лишь отчасти, а средние слои -- поставляющие
учителей безбожия, и полуинтеллигенция -- поставляющая учеников безбожия --
укрепились в этом укладе с увлечением и даже ожесточением. Демократический
строй дал прессу, влияние и власть именно этим слоям -- и все оказалось
предопределенным. Но это лишь поверхностная сторона процесса. Нам надо
смотреть глубже.
Торжество чувственного, внешнематериального опыта над внутренним и
духовным опытом привело к тому, что люди обратились к религии и к Богу с
чувственными мерилами и материальным пониманием. И результат этого только и
мог быть отрицательным.
Всего точнее это можно было бы выразить так, что человек попытался
воспринять Бога неверным актом и не обрел Его; и не обретя Его неверным
актом, объявил, что Его нет и что верить в Него глупо и вредно. Я попытаюсь
сейчас разъяснить мою мысль до конца.
Тот, кто хочет увидеть картину, должен смотреть глазами. Нелепо --
завязать глаза черным платком, прийти в картинную галерею, не услышать ни
одной картины и уйти, заявляя, что все это обман или иллюзия и суеверие, ибо
никаких картин нет... (далее по ссылке - В. Н.)
http://www.lib.ru/FILOSOF/ILIN/krizis.txt

Насчет большевиков я косно выразился, поэтому вы не поняли, я имел ввиду, что в ГВ против них у значительной части народа хватило духу восстать, тогда как в 90-е дух народный оказался на весьма низком уровне.

С ГВ не так всё просто. Почему никто особо не рыпался (кроме одного Корнилова) выступить против дегенеративной Российской республики во главе с тов. Керенским? И почему это вдруг против большевиков началось выступление? Что произошло? Ведь эсеры были более отмороженной партией чем большевики. Таким образом получается, что ССД стоявший за Белым Движение пока мало выявлен и адекватно не описан.