У меня третье мнение. Толерастия - ловушка, в которую попал Запад в результате того, что во время холодной войны Совдепия стала формировать на Западе свою пятую колонну из всевозможных меньшинств, а западные элиты приняли решение перекупить все эти меньшинства, чтобы не допустить этого и переиграть советских. При этом вопросом "вот победим мы Советы, а дальше что?" едва ли кто задавался.

И Гитлер в тюрьме сидел. Однако, тогда отряды набирали десятки тысяч, массы не боялись восстать против тогдашнего либерального правительства, а сегодня и один не наберется.

Вот это кстати верное замечание.
Причем Глобальный Кагал счёл германский ариософский НС более опасным чем профанический материалистический Красный Проект. Этим объясняется то что англо-американо-еврейские силы поддерживали СССР и плющили Германию.

Сейчас стали популярными темы о том, что германский НС был выращен Глобалюгами для противовеса СССР после того как Сталин утилизировал левых глобалистов троцкистов и стал строить суверенную Красную Империю. Из наиболее известных аторов эту мысль развивает Стариков. Но так не сходятся концы с концами. Почему же США и Британия воевали против ТР и помогали СССР?

Моя версия: изначально Глобалисты действительно поддержали НСДАП и лично Гитлера как возможную кувалду против вышедшего из под контроля Красного Проекта. Глобалисты расчитывали, что национализм НСДАП будет колбасным и примитивным типа как у современных восточноевропейцев, бандеровцев и наших нацдемов. Но германский НС быстро эволюционировал в силу которая через некоторое время могла бы бросить вызов господству правящих элит англо-саксонского мира.

Весьма много любопытной информации можно найти в вытуплениях А. И. Фурсова:

1) Германские масонские ложи были инициированы английскими ложами, но после обединения Германии они вышли из-под контроля и обрели самостоятельность. Можно предположить, что у них уже имелось достаточно знаний для собственной эволюции. Иногда муссируется тема о "британских корнях немецкого нацизма". Эти авторы либо недалёкие люди, либо сознательно направляют внимание по ложному пути. Традиционый британский "нацизм" и также характерный для американских ВАСПов это весьма примитивная подделка под Ветхий Завет. Но кое какие "британские истоки" видимо всё таки были. Однако они не имеют отношения к ветхозаветчине. Немецкое ариософское общество "Вриль" взяло свое название из произведения британского писателя Э. Б. Литтона "Грядущая раса". Сам Литтон был розенкрейцером. И вот тут как говорится "уже теплее". Сверхчеловеческая раса из романа Литтона обладает способностью оперировать с некой энергией "Вриль" которая недоступна простому человеку. В этом же направлении продвинулась мысль другого ариософского мыслителя Й. Л. фон Либенфельсв. По его мнению, освободив человека от звериной/обезьяньей составляющей, человек станет способен обладать сферхвзможностями.

2) Фурсов утверждает, что могущество Британии стало расти тогда когда в неё в 16-17 вв. переместилась венецианская финансовая элиты. И здесь можно предположить, что таким образом своим могуществом Британия, а впоследствии и США обязаны неким транснациональным "посвященным" как минимум обладающими знаниями или инструментами условно говоря "допотопных" или что то в этом роде. Косвенным подтверждением "транснациональности", а возможно даже и "трансчеловечности" англо-американской правящей элиты является тот факт с какой легкостью и бесстрастной отчужденностью эта элита уничтожает собственное коренное белое населения при помощи насаждения дегенеративности и завоза цветных дикарей.

3. Так же Фурсов утверждает, что где то к 1935 г. в ТР Гестапо разделалось с леваками и занялось новой задачей - сбором информации о масонстве. И вот тут Глобалюги видимо почуствовали реалный страх. Ведь все эти ротшильды не из пуленепробиваемого материала сделаны.

Таким из отдельных пазлов начинает складываться непротиворечива картина - почему изначально ГлобоКагал поддерживал немецкий национализм, но в результате приложил все силы к уничтожению того что получилось в ТР, да ещё и поддерживал СССР видимо как меньшее зло. И это в общем то неудивительно. Для Глобалюг в перспективе было не так уж сложно подкупить совковую туповатую элитку и совковых обывателей за сказки про швабоду, демократию, джинсы, жвачку и 100сортовколбасы. С гипотетическим ариософским Сверхчеловеком такой номер не прошел бы.

Но у ТР было всего то ничего времени, каких то 6 мирных лет.

1. Наличие одной заинтересованной силы не исключает наличие других заинтересованных сил.

2. Англия - и как же в таком случае они "допустили" отмену Германией всех Версальских ограничений и новую милитаризацию? Какое то слищком подозрительное "недопущение"

Франция - к рассмариваемому периоды все территориальные споры с Германией были решены в пользу Франции, см. - http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_diplomatic/322/ВЕРСАЛЬСКИЙ

США - похоже, что занимались таким же "недопущением" как и Англия

Япония - вообще не при делах

СССР - как преемник РИ. Ну да. Вот это и объясняет все имевшие место "недопущения" со стороны англо-американцев по отношению к ТР на начальном этапе.

И вообще мысль о том что "СССР. После заявлений Сталина от построении социализма в одной стране стал восприниматься правящими кругами США и Англии как преемник РИ" не лишена оснований, тем более что после того как СССР стал "восприниматься" таким образм, пошли все вышеперечисленные "недопушения" по отношению к Германии.

Что касается мысли "СССР - как преемник РИ": "Почему РОА
.......
КОНР и РОА, в отличие от туповатых казачков, никогда не выступали за реставрацию Исторической России - да гори она в аду вместе со своим крепостным правом, государственным православием и напомаженной военщиной. КОНР и РОА выступали за возвращение к идеалам февральской революции, которые были растоптаны большевистской диктатурой. КОНР и РОА - это не реституция помещичьих угодий, а раздача земли в частную собственность крестьян. КОНР и РОА - это не централизованная империя, а для свобода для всех народов России.

А вот сталинский совок, с которым хотели бороться представители КОНР, был именно что реставрацией чаемой Исторической России, собранием всего дурного, что было когда-либо в российском государственном аппарате. Петр I разделил Россию на два сословия - на служилых господ и крепостных рабов. Сталин разделил СССР на два сословия - на служилых господ (номенклатуру и чекистов) и крепостных рабов (рабочих и крестьян). Петр объединил крестьян в общины, заставил отрабатывать барщину на помещика или государство, прикрепил крепостных работников к мануфактурам, лишил свободы передвижения и до кучи обложил множеством налогов. Сталин прикрепил рабочих к заводам, крестьян согнал в колхозы и заставил отрабатывать барщину на государство (трудодни), обложив до кучи множеством налогов. Единственная разница: при Сталине все крепостные были государственными. Результатом в обоих случаях стало то сомнительное явление, которое в России принято путать с модернизацией и индустриализацией - огромная и экономически неэффективная махина, весь смысл которой в спонсировании войны.

Это и есть Историческая Россия. Против которой в разное время выступали декабристы и эсеры, Герцен и Савинков. И генерал Власов.

Михаил Пожарский
" http://dobrovoletz.blogspot.ru/2013/01/ ... .html#more

Что касается "новых левых" то это целиком продукция правящих элит. Вы скажите - какой такой нормальный пролетарий в здравом уме согласится с такой постановкой проблемы, если ему скажут - "основная цель рабочего движения это не борьба за диктатуру пролетариата и национализацию средств производства, а борьба за права пидарасов, феминисток и цветных дармоедов"?

Известная левачка и активистка "Комитета за Рабочий Интернационал" Евгения Отто предлагает совсем другую версию генезиса "новых левых" (с 4:28).

Если обратиться к марксистским первоисточникам то там нет никаких намёков на то что дегенераты и паразиты могут рассматриваться в качестве прогрессивного класса.

..Современные западные т.н. «левые», начиная с «революций 60-х» выражающие интересы не трудящегося большинства, а совокупности маргинально-паразитарных и асоциальных меньшинств, несмотря на свою псевдомарксистскую риторику давно перешли на службу капиталократии и стали небескорыстным орудием реализации её проектов по разложению гражданского общества

Ну так Ленин многое придумал от себя "творченски развив" при этом марксизм. Потом марксизм развили такие личности как Маркузе и Фромм. Только и всего.
Строев - хороший мужик, наверное один из лучших представителей КПРФ на текущий момент. Но я вынужден констатировать что его взгляды для этой среды - маргинальны, достаточно вспомнить как отреагировало левое большинство на эту статью. И все равно многое не понятно. «Красный май» 68-ого Де Голль сам себе устроил? В отставку торопился?

Совдепия вообще то формировала пятую колонну из большинства - из рабочего класса и традиционной марксистской интеллигенции.

1. Это две абсолютно разные эпохи, с абсолютно разной идеологией. Представить себе нечто подобно можно лишь вообразив применение машины времени. Каждый из этих персонажей не может быть вырван из исторического контекста. Британцы бившие зулусов (так же как и французы бившие арабов) и воспитывались с детства и жили в совершенно другой среде - "миссия белого человека" - нести порядок дикарям. А что сейчас? Вместо "миссии белого человека" - толерастия, поклонение лохокосту, пидарасам и неграм.
2. Да была такая тема. Открывал Александр Вильчинский. Насчёт "всех" не помню. Во всяком случае, я как раз с этим не соглашался. Организованное и элитарное меньшинство, имеющее соответствующие инструменты всегда превосходит неорганизованное большинство. Для этого, управляющему меньшинству необходимо лишь вовремя выявлять все потенциальные точки кристаллизации большинства и давить их в зародыше. Моя тема об этом - viewtopic.php?f=22&t=10257

1. О чем и речь: раньше европейцы воспитывались, условно говоря, воинами, а сегодня, условно говоря, мещанами с буржуазной психологией. Причина как раз в том, что ценности поменялись: не Богу и Родине нынче служат, а мамоне, поэтому и воспитываются соответствующие качества - эгоизм, трусость, праздность, развращенность и т.п..

Ну, я утрировал слегка. Хотя воин в любом случае не может служить мамоне, даже если служит за деньги. Готовность к смерти и стремление к сытой жизни - взаимоисключающие вещи.

1. О чем и речь: раньше европейцы воспитывались, условно говоря, воинами, а сегодня, условно говоря, мещанами с буржуазной психологией. Причина как раз в том, что ценности поменялись: не Богу и Родине нынче служат, а мамоне, поэтому и воспитываются соответствующие качества - эгоизм, трусость, праздность, развращенность и т.п..

2. Вы говорите о власти, а я о духовно-нравственном состоянии народа. Ведь, скажем, даже тот факт, что развал СССР большинство восприняло безразлично, тогда как против большевиков поднялось куча народу, говорит о явной деградации народа к концу советского периода.

А как же "угнетенные народы" (процент одного из них среди "традиционной марксисткой интеллигенции" был, кстати, не так уж мал)? Да и феминизм поддерживался вполне официально.