Действительно, сколько ж можно повторять: мнение писателей-поэтов (не одного, а заметного их числа) — не свидетельство истинности идеи, но свидетельство некоторой её распространённости в том народе, к коему принадлежат данные писатели и поэты.

Всё "евразийство" 1920-х — о России, об "особом пути" российской, русской цивилизации, о "наследии Чингис-хана" для России, а не Польши, Украины или Белоруссии. "Евразийские" книги и журналы — на русском языке, а не каком ином.

Что это за Киевско-Полоцкая Русь? Такой отродясь не бывало. Полоцк довольно быстро вышел из подчинения Киеву. Разница в том, что в северо-восточной Руси продолжали править свои князья, а в западную и южную пришли править чужие. Даже татарские ханы не оспаривали прав русских князей, выбирая из них лишь "старшего".

Только вот их никто толком не читает.

Не оспаривали права собирать дань для хана :)

В то время, как на западе "чужие пришлые" обязались "новизны не вводить, старины не рушить".

"Чужой литовский оккупант", отказавшийся принять христианство, был из Полоцка с позором выведен за ворота. Полоцк действовал в своём праве.

А с ханскими баскаками или с ханскими ставленниками из "своих" проделать такое вряд ли было возможно без серьёзных неприятных последствий.

Так или иначе, разница есть. Как раз с того времени.

Во-первых, это совсем другой вопрос.

Во-вторых, сайт knihi.com (на котором есть их творения) довольно известен и популярен. Сам туда нередко заглядываю.

1. Да это так, территории бывшей Киевской Руси в этот период входили в состав Руси Московской, ВКЛ и Польши, кроме того небольшие части русских земель были в составе Венгрии (Закарпатье), Крымской орды (бывшее Тмутороканское княжество) и Ливонского ордена (средняя Двина и Юрьев). Но при этом только Московская Русь через династию Рюриковичей и прямое наследие Владимиро-Суздальского великого княжения сохранила правопреемство с Киевской Русью.

2. Согласен. Но Россия, оставаясь самобытной Православной Державой, развивалась в целом по "европейскому вектору" (сословно-представительная монархия), этот вектор ещё более усилился со времён Петра I (абсолютизм) и благополучно просуществовал до 17 года.

То же самое было и в Европе в период абсолютизма.

1. Опять намекаете на Орду? Называть Московскую Русь "ордынской московией" могут или исторически безграмотные и невежественные люди (как Блок, Гумилёв и Трубецкой) или настоящие враги (как Дугин и широпаев).
На самом то деле именно Русь и затем Российская империя находилась во враждебных отношениях с Азией более чем какая либо другая европейская страна. Началось всё ещё в 4 в. н.э., когда славяне вместе с аланами и готами, первыми среди европейцев приняли на себя удар гуннской орды, затем были авары, хазары, печенеги и половцы, в 13 в. пришли монголы и началось долгое ИГО, в последней четверти 14 в. именно Москва возглавляет национально-освободительную борьбу и начинается период постоянных войн с Ордой, победно завершившийся при Иване III. Но и после освобождения и прекращения выплат дани, опасность со стороны "евразии" не исчезла: неоднократно (в 1480, 1521, 1541 и 1570-1572гг.) татары пытались восстановить иго, организовывая нашествия не уступающие по своим масштабам Батыеву, и кроме этого почти каждый год (!!!), до конца 18 в. Русский народ продолжал вести войны со степью, пока в 1783 году не был ликвидирован последний осколок Орды - Крымское ханство.
Причём враждебные отношения славян, Руси и России с Азией не ограничивались почти полуторотысячелетним противостоянием со степью. Были ещё и многочисленные войны с Турцией, Персией, Средней Азией и Китаем..
И как можно зная ТАКУЮ историю взаимоотношений России с Азией обзывать Россию "азиатским" государством.

2. Иван Калита конечно же один из выдающихся наших правителей, но и излишне возвеличивать его, а тем более связывать именно с ним восстановление единства Руси было бы не правильно. На самом деле ведущее положение среди прочих русских княжеств, "залесской", т.е. Владимирской Руси (частью которой с самого начала и было Московское удельное княжество) установилось ещё задолго до Калиты и батыева нашествия, при Андрее Боголюбском и Всеволоде Большое гнездо (вспомните например войну с Новгородом и подчинение Рязани), затем были Александр Невский и Михаил Тверской, также много сделавшие для усиления Владимирского княжества, и только потом Калита продолжил объединительную политику Владимирских князей, завершившуюся при Иване Третьем.

3. "Киевская-Полоцкая Русь" это что за государство такое???

А как же большевики, которые собственно и явились подлинными создателями белорусской государственности? Или их вы не признаёте внешней силой?
И почему то вы не ответили насчёт Украины. Нечего возразить?

Вы уверены, что пресловутые евразийцы принадлежат к русскому народу? Лично я считаю что принадлежность к тому или иному народу определяется не только языком, кровью и самосознанием, но ещё в некоторой степени и политическими взглядами. Разве можно считать русскими сторонников антирусских, враждебных России и Русскому Народу теорий, таких как евразийщина, коммунизм и либерастия с широпаевщиной?

Это правопреемство не имеет никакого значения для этногенеза. Да и для претензий владеть всей Русью от Карпат и Вильны — тоже весьма сомнительное обоснование.

Английский король мог у любого лорда отобрать землю, а самого лорда изгнать в ссылку, просто так, без суда?

1. Россия азиатское государство даже географически. Изрядная её часть находится в Азии. А с иными азиатскими державами она, конечно, воевала, ведь были общие границы. Странно было бы, если б Франция воевала с Персией столько же, как Россия.

2. Батый пришёл на "феодально-раздробленную" Русь. Иван Калита — один из её собирателей после раздробленности.

3. Если угодно, можно просто "Киевская Русь". Это тоже не было такое уж "единое государство". Полоцк упомянут отдельно только потому, что он там всегда был несколько обособлен. Всё это Русь "исконная", а Залесье (позже ставшее Россией) — территории в основном "колонизированные".

А московские большевики не собирались создавать белорусскую государственность, но вынуждены были это сделать. Как противовес БНР, чтоб "перехватить" национальную идею.

Характерно, что переговоры 1920-го года о советско-польской границе велись с советской стороны только делегацией из Москвы. Мнение белорусов никого там не интересовало.

Создатели нынешней восточной границы Белоруссии — не "внешние силы", а белорусские же коммунисты, в течение двадцатых годов добивавшиеся включения этнически белорусских территорий в состав республики. На западе товарищ Сталин подарил изрядные куски земли Литве (в 1940-м) и Польше (после войны), но время было уж не то, не 1920-е, возражать никто не мог.