Обряды, культы личностей, поклонение сакральным останкам -- это такие уникальные черты язычества??? А в христианстве случайно нет аналогий всего перечисленного?

Ну а если у этих "100" разные мнения по тому или иному вопросу? Или даже эти "100" находящиеся формально у власти, фактически являются ставленниками своих хозяев у которых также прямо противоположные и непримиримые точки зрения? Как тогда быть? Кто, если не царь (или вождь) поставить точку и примет окончательное решение?

И к тому же не надо передёргивать по поводу "1": полнейшего единовластия, т.е. такой системы, когда один только человек - царь (вождь) принимает решения, издаёт законы и др. никогда не было. Всегда при монархах, даже самых абсолютных, находились советники, помощники и др. приближённые из числа элиты, участвовавшие, в той или иной степени, в принятии решений. (Боярская дума, Сенат и т.п.). Кроме того существовали и институты народного представительства - Земские Соборы. При этом, конечно последнее слово оставалось за самодержцем, но и учёт монархом мнений различных социальных групп населения, конечно же тоже имел место, без этого государство просто не могло бы эффективно функционировать.

А вообще, на вопрос о формах правления лучше всего ответили наши Святые: viewtopic.php?p=453665
Всё предельно верно, больше и добавить нечего.

Тут самое смешное в том, что все перечисленные черты религиозных культов применили на практике коммунисты официально провозгласившие себя материалистами-атеистами. Таким образом, перед нами неразрешимое противоречие между теорией и практикой.

Говорю "как минимум" потому, что это без учёта законов синергии (которые говорят о том, что целая система может больше, чем квантитативная сумма её отдельных элементов).

Чистая жидовня это неоязычество, только костюмированная и антиинтеллектуальная. И верно подмечено, суть одна у большевизма и неоязычества - Русь 1000 лет жила хреново, все было хреново, везде рабы, любовь и сострадание нафиг, да возвысится (недо)человек над всем.