Вообще-то тут под Царями понимаются византийские императоры, Василий 1-й никак не мог считаться Царём.
Особое царское положение в Церкви - чисто византийская традиция. Там действительно была необходима реальная власть, чтобы усмирять многочисленные ереси, грозившие вызвать гражданскую смуту. Непонятно, какое отношение это имеет к России. Никакой русский Царь ни разу не созывал Вселенских Соборов.

=============

На тот исторический момент - да.



=============

Совершенно верно. Поскольку на земле может быть только один Царь. И это - одна из главных мыслей данного письма.



=============

Это утверждение не соответствует действительности.


=============

Алексей Пушкарёв, после того, как вы "уклонились в социализм", материальное в вашем восприятии действительности как-то стало вести наступление на духовное... А что, если бы эти ереси не грозили вызвать гражданскую смуту, то их, по-вашему, не надо было бы усмирять???


=============

Самое прямое. Два Рима пали, Третий стоит, а четвёртому не быть. Вы об этом уже забыли?


=============

Ну и ...???

=============

Святитель Димитрий Ростовский говорил о служении именно земного Царя. Никаких манипуляций ни со стороны Манягина, ни с моей стороны не было. Надеюсь, что теперь вы это поняли.


=============

А Византийских императоров - Царей Второго Рима - вы Царями не признаёте???

=============

Ну почему же обязательно ПОУЧАТЬ? В нашем примере мы видим, что святитель Димитрий Ростовский не поучает, а ПОДДЕРЖИВАЕТ ЦАРЯ умозаключениями в богословии и выводами из них.

=============

Т.е. вы считаете, что святитель Димитрий Ростовский просто так, ни с того ни с сего, взял, да и назвал Царя предводителем земной Церкви???

В полном контексте речи свт. Димитрия Ростовского, манипуляции нет, признаю. Но сама приветственная речь, это приветственное обращение к Царю, а не богословское исследование.

Признаю. Вместе с тем, я приводил пример по аналогии истории Русской Православной Церкви и Русских Царей и этот пример показателен.
Касаемо Византийских Императоров, Церковь Христова существовала намного раньше появления Православных Византийских Императоров, что тоже показательно.


Как частным личным суждением.

Как пример того, что суждения Святых в их земной жизни не всегда соответствовали учению Церкви.

"... В том же году (1689 году - добавлено мной) святителю Димитрию пришлось отправиться в Москву. После окончания второго Крымского похода (в котором участвовал новый украинский гетман Иван Мазепа) князь В.В. Голицын послал Мазепу с донесением в Москву. Вместе с гетманом отправились и батуринский игумен Димитрий и игумен Кирилловского монастыря Иннокентий, которым предстояло объясниться с патриархом Иоакимом по некоторым церковным вопросам. В частности, в то время в Москве шли оживленные споры относительно времени пресуществления Святых даров, то есть превращения хлеба и вина в плоть и кровь Господню. Украинские священники, в том числе, и Димитрий, разделяли католическую точку зрения, согласно которой пресуществление совершается не во время молитвы иерея, призывающего Святой Дух, но во время произнесения слов Иисуса Христа ("Приимите, ядите"). Это мнение было привнесено на Русь знаменитым Симеоном Полоцким, а затем развито его учениками, среди которых выделялся знаменитый русский ученый монах Сильвестр Медведев. Патриарх Иоаким, враждебно настроенный по отношению к малороссийскому духовенству, яростно оспаривал эту точку зрения как явно католическую. Имелись и другие расхождения догматического характера, обострившие религиозную борьбу в Москве".

Кроме того, свт. Димитрий в свое время был известен как проповедник, а не богослов, а проповедники иногда позволияют себе и некие вольности.

А где ещё была такая традиция?




Нет, шалите, уважаемый - я никуда не отклонялся. Разумеется, никогда нельзя быть полностью уверенным в своей правоте, но почитаю своим долгом защищать правую (от слова правильная) линию от всевозможных перегибов вправо и влево. Царебожие - один из таких перегибов.
Императорская власть понадобилась тогда, когда стало ясно, что все богословские споры ни к чему не приводят. История Византии полна периодами смут из-за вероучительных вопросов. Даже были еретики-императоры. Поэтому традиция Вселенских Соборов напрямую связана с императорской властью - в частности решения Соборов утверждались самим Императором.
Но в русской истории таких коллизий в общем почти не было, не считая ереси жидовствующих.



Я в курсе. Разве это что-то добавляет к православному вероучению, к Символу Веры?

=============

Т.е. на тот вопрос существовала некая (ошибочная) точка зрения, которую Димитрий Ростовский разделял.
А вы в другом, обсуждаемом в этой теме вопросе, пытаетесь представить дело так, как будто святитель сам придумал, что Царь - глава земной Церкви.

Святитель Димитрий Хоматин, Архиепископ Болгарский (XIII в.), о перемещении Императорами Епископов писал: «...оно весьма часто совершается по повелению Императора, если того требует общее благо. Ибо Император, который есть и называется верховным блюстителем церковного порядка, стоит выше соборных определений и сообщает им силу и действие. Он есть Вождь церковной иерархии и законодатель по отношению к жизни и поведению священников; он имеет право решать споры между Митрополитами, Епископами и клириками и избирать на вакантные епископские кафедры. Он может возвышать и епископские кафедры и Епископов в достоинство Митрополии и Митрополитов ... Его постановления имеют силу канонов»..
Святитель Григорий Богослов, обращаясь к Царю, пишет: «Тебе известно, что ты возвел меня на престол против моей воли»(т. VI. изд. 1889. с. 59).
Ст. 64 Основных Законов Российской Империи гласит: «Император яко Христианский Государь, есть верховный защитник и хранитель догматов господствующей веры и блюститель правоверия и всякого в Церкви Святой благочиния. В сем смысле Император ... именуется Главою Церкви».

=============

Согласитесь, что положение, входящее в свод Основных Законов Российской Империи - это нечто большее, чем традиция.

Это Вы говорите, что я хочу представить, "как будто святитель сам придумал, что Царь - глава земной Церкви". Я же говорил о том, что это частное мнение Святителя Димитрия, которое он высказал в приветственном обращении к Царю Петру, где изобразил достоинство царя земного, представляющего на земле образ Христа - Царя Небесного.
Так же привел материал о том, что будущие Святые в своей земной жизни по некоторым вопросам могли и ошибиться, что естественно для всех людей.

Тот же Царь Петр I самолично рубил головы стрельцам как палач, вел блудный образ жизни, упразднил Патриаршество и т.п. Если Царь нарушил заповеди Евангелия остается ли он главой земной Церкви"?

Василий, позвольте уточнить у Вас, что Вы понимаете по земной, воинствующей Церковью и как понятие "автокефалия" соотносится с утверждением, что Русский Царь - глава земной, воинствующей Церкви?

Вячеслав Владимирович А., вы какие-то странные вопросы задаёте. Земная воинствующая Церковь - это все православные христиане, живущие на Земле.

Василий, я рад, что мы (Вы и я, равно как и другие) правильно понимаем, что есть Земная воинствующая Церковь.

Прошу ответить на второй мой вопрос: Как понятие "автокефалия" соотносится с утверждением, что Русский Царь - глава земной, воинствующей Церкви?

Вот я и говорю - странные вы вопросы задаёте. Прочтите ещё раз вот это:

«...На всяком месте, где только имеются христиане, имя царя поминается всеми патриархами и епископами, и этого преимущества не имеет никто из прочих князей и властителей... Невозможно христианам иметь Церковь и не иметь царя. Ибо царство и Церковь находятся в тесном союзе и общении... и невозможно отделить их друг от друга... один только царь во Вселенной, и если некоторые другие из христиан присвоили себе имя царя, то все эти примеры суть нечто противоестественное и противозаконное».
(Грамота патриарха Антония к великому князю Василию Дмитриевичу // РИБ. СПб.,1880. Т. VI. Ч.1. С. 265-276.).

viewtopic.php?p=201938#p201938

Я задаю не странные, а простые вопросы, на которые Вы не даете простых ответов, а ссылаетесь на Мелягина, который по собственному желанию вне Русской Православной Церкви.
Не хочется тратить время на Мелягина, но придется. Фраза вырвана из общего контекста, который можно изучить здесь: http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty ... V/1393.htm

Я тоже могу надергать фраз из контекста и опровергнуть Мелягина, например:


И все таки прошу Вас ответить на мои вопросы:
1. Если Царь нарушил заповеди Евангелия остается ли он главой земной Церкви"? (речь о Петре I).
2. Как понятие "автокефалия" соотносится с утверждением, что Русский Царь - глава земной, воинствующей Церкви?

И еще один вопрос: Царица (Екатерина I, Анна Иоановна, Елизавета, Екатерина II) на Русском Престоле - это образ Господа Иисуса Христа как глава земной Церкви?

Василий, прошу ответьте своими словами на мои вопросы!