Зарегистрирован: Пн ноя 30, 2009 11:41 am Сообщения: 38027 Откуда: Романтик-ретрофил
Вероисповедание: Православие
|
Алексий писал(а): Владимир Неберт писал(а): Алексий писал(а): То есть схоластику, переделанную на материалестический лад. То есть, вы именно так проинтерпретировали мою, цитируемую Вами фразу. Я, в цитируемой Вами фразе, имею ввиду очень простые вещи. Ну вот, к примеру, жило некое племя на большой поляне, со всех сторон окуруженной лесом, так что они считали, что лесу этому и конца нет. Ну типа охотились они неподалеку в этом лесу (очень-то далеко не заходили), и тем счастливы были. А росли в этом лесу поблизости только елки и березы, никаких других деревьев не было. Потому, в сформировавшемся у них контексте, предложение "это дерево елка", является противоположным предложению "это дерево береза", так что предложение "это дерево не елка", эквивалентно предложению "это дерево береза". Но вот занес ветер в доступную им часть леса семена дубов. Выросли дубы, и видят дикари эти, что дубы подобны елкам и березам, но другие, потому пришлось им изменить контекст мышления о деревьях, в понятие "дерево" теперь включены и дубы. И теперь уже предложение "это дерево елка", не является противоположным предложению "это дерево береза". Противоположным предложению "это дерево береза" будет предложение "это дерево елка или дуб". Если раньше можно было сказать, что дерево это или елка, или береза, третьего дескать не дано, то теперь так сказать нельзя. Теперь можно сказать, что либо это дерево береза, либо елка или дуб, третьего не дано.
И вот, в соответствии с этой сказкой, очень часто происходило в различных науках и в технике, да и вообще, в общественной жизни. Понял, это из "Аналитик" Аристотеля, где сказано о различии между противоположностью и противоречием, что философ часто использовал в своих рассуждениях. Не могли бы привести соответствующий фрагмент из Аристотеля (со ссылкой) ? У меня это не оттуда, но если у Аристотеля нечто в этом роде есть, мне это было бы весьма интересным. Оказывается, это из "Об истолковании", я перепутал, просто читал давно. Вот этот отрывок: Цитата: ГЛАВА СЕДЬМАЯ. [Противоположные и противоречащие предложения]
Так как одни предметы--общие, а другие--единичные (общим я называю то, что может по природе сказываться о многом, а единичным--то, что не может [17a40] этого; например, «человек» есть общее, а Каллий--[17b] единичное), то необходимо высказывать, присуще или не присуще что-то чему-то как общему или как единичному. Поэтому если об общем высказываются как об общем, что ему нечто присуще или не присуще, то эти высказывания будут противоположными друг другу. Говоря «высказываться об общем как об общем», я разумею, например, «каждый человек [17b5] бледен--ни один человек не бледен». Когда же высказываются об общем, но не как об общем, такие высказывания не противоположны друг другу, хотя выраженное в них может иногда быть противоположным. Говоря «высказываться об общем не как об общем», я разумею, например, «человек бел--человек не бел»; в [17b10] самом деле, хотя «человек» есть нечто общее, но в высказывании он не рассматривается как общее, ибо «каждый» означает не общее, а то, что о чем-то высказывают как об общем. Но неправильно об общем сказуемом сказывать как об общем, ибо ни одно утверждение не бывает истинным, в котором об общем сказуемом сказывают как об общем, например «каждый [17b15] человек есть каждое живое существо».
Итак, я говорю, что утверждение противолежит отрицанию по противоречию, если одно обозначает нечто как общее, а другое--то же не как общее, например: «каждый человек бледен--не каждый человек бледен», «ни один человек не бледен--есть некий бледный человек». По противоположности противолежат друг [17b20] другу утверждение общего и отрицание общего, например «каждый человек справедлив--ни один человек не справедлив». Вот почему противоположные [высказывания] не могут быть вместе истинными. Противолежащие же [по противоречию] [высказывания] об одном и том же могут иногда быть истинными, [17b25] например: «не каждый человек бледен» и «есть некий бледный человек». Итак, из противоречащих друг другу [высказываний] об общем, взятых как общие, одно необходимо истинно, а другое ложно. Это относится и к единичным, [противоречащим друг другу] высказываниям, например: «Сократ бел» и «Сократ не бел». Если же высказывания об общем взяты не как [17b30] общие, то не всегда одно истинно, а другое ложно, ибо в одно и то же время будет правильно говорить, что человек бледен и человек не бледен, что человек красив и человек не красив (ибо если он безобразен, он не красив, и если он становится красивым, он [еще] не красив). С первого взгляда это покажется нелепым, ибо представляется, что высказывание «человек не [17b35] бледен» означает в то же время, что ни один человек не бледен; однако эти высказывания не означают одного и того же, и они не необходимо [истинны или ложны] в одно и то же время.
Очевидно также, что одному утверждению соответствует лишь одно отрицание, ибо отрицание должно [17b40] отрицать именно то же, что утверждает утверждение, [18a] и именно относительно того же самого, все равно, единичное ли это или общее и взято ли оно как общее или не как общее. Я имею в виду, например, «Сократ бледен--Сократ не бледен». Если же отрицается относительно одного и того же нечто иное или одно и то же, но относительно чего-то иного, то отрицание не противолежит утверждению, оно будет отлично от него. Так вот, [высказыванию] «каждый человек бледен» [18a5] противолежит [высказывание] «не каждый человек бледен»; [высказыванию] «некий человек бледен»--«ни один человек не бледен»; [высказыванию] «человек бледен»--«человек не бледен».
Итак, сказано, что одному утверждению противолежит по противоречию одно отрицание, и сказано, какие они, а также и то, что противоположные высказывания [18a10] иные, и какие они, и что не всякое противоречие истинно или ложно, и почему это так, и когда оно истинно или ложно. http://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9E%D0 ... 8.D1.8F.5D
|
|