ладно Фотина давай мириться. ругаться надоело. умный тот кто первым отрежит все конфликты. это еще Ашока говорил.

ладно Фотина давай мириться. ругаться надоело. умный тот кто первым отрежит все конфликты. это еще Ашока говорил.

Чо то я не врубаюсь. Причем тут Карамьян, он же пока ничего по вопросу темы не писал.
Хотите мириться с Фотиной по другим вопросам, так и пишите в той теме, где ей хамили.

1. Декарт декларирует, что будет основываться на таких аксиомах, которые самоочевидны из личного опыта каждого.
2. Не любое размышление есть доказательство, но если аксиома доказана логически, то она не аксиома.
В данном же случае, как можно размыслить, если не доказать ?

Не могли бы привести соответствующий фрагмент из Аристотеля (со ссылкой) ?
У меня это не оттуда, но если у Аристотеля нечто в этом роде есть, мне это было бы весьма интересным.

ГЛАВА СЕДЬМАЯ. [Противоположные и противоречащие предложения]

Так как одни предметы--общие, а другие--единичные (общим я называю то, что может по природе сказываться о многом, а единичным--то, что не может [17a40] этого; например, «человек» есть общее, а Каллий--[17b] единичное), то необходимо высказывать, присуще или не присуще что-то чему-то как общему или как единичному. Поэтому если об общем высказываются как об общем, что ему нечто присуще или не присуще, то эти высказывания будут противоположными друг другу. Говоря «высказываться об общем как об общем», я разумею, например, «каждый человек [17b5] бледен--ни один человек не бледен». Когда же высказываются об общем, но не как об общем, такие высказывания не противоположны друг другу, хотя выраженное в них может иногда быть противоположным. Говоря «высказываться об общем не как об общем», я разумею, например, «человек бел--человек не бел»; в [17b10] самом деле, хотя «человек» есть нечто общее, но в высказывании он не рассматривается как общее, ибо «каждый» означает не общее, а то, что о чем-то высказывают как об общем. Но неправильно об общем сказуемом сказывать как об общем, ибо ни одно утверждение не бывает истинным, в котором об общем сказуемом сказывают как об общем, например «каждый [17b15] человек есть каждое живое существо».

Итак, я говорю, что утверждение противолежит отрицанию по противоречию, если одно обозначает нечто как общее, а другое--то же не как общее, например: «каждый человек бледен--не каждый человек бледен», «ни один человек не бледен--есть некий бледный человек». По противоположности противолежат друг [17b20] другу утверждение общего и отрицание общего, например «каждый человек справедлив--ни один человек не справедлив». Вот почему противоположные [высказывания] не могут быть вместе истинными. Противолежащие же [по противоречию] [высказывания] об одном и том же могут иногда быть истинными, [17b25] например: «не каждый человек бледен» и «есть некий бледный человек». Итак, из противоречащих друг другу [высказываний] об общем, взятых как общие, одно необходимо истинно, а другое ложно. Это относится и к единичным, [противоречащим друг другу] высказываниям, например: «Сократ бел» и «Сократ не бел». Если же высказывания об общем взяты не как [17b30] общие, то не всегда одно истинно, а другое ложно, ибо в одно и то же время будет правильно говорить, что человек бледен и человек не бледен, что человек красив и человек не красив (ибо если он безобразен, он не красив, и если он становится красивым, он [еще] не красив). С первого взгляда это покажется нелепым, ибо представляется, что высказывание «человек не [17b35] бледен» означает в то же время, что ни один человек не бледен; однако эти высказывания не означают одного и того же, и они не необходимо [истинны или ложны] в одно и то же время.

Очевидно также, что одному утверждению соответствует лишь одно отрицание, ибо отрицание должно [17b40] отрицать именно то же, что утверждает утверждение, [18a] и именно относительно того же самого, все равно, единичное ли это или общее и взято ли оно как общее или не как общее. Я имею в виду, например, «Сократ бледен--Сократ не бледен». Если же отрицается относительно одного и того же нечто иное или одно и то же, но относительно чего-то иного, то отрицание не противолежит утверждению, оно будет отлично от него. Так вот, [высказыванию] «каждый человек бледен» [18a5] противолежит [высказывание] «не каждый человек бледен»; [высказыванию] «некий человек бледен»--«ни один человек не бледен»; [высказыванию] «человек бледен»--«человек не бледен».

Итак, сказано, что одному утверждению противолежит по противоречию одно отрицание, и сказано, какие они, а также и то, что противоположные высказывания [18a10] иные, и какие они, и что не всякое противоречие истинно или ложно, и почему это так, и когда оно истинно или ложно.

То есть Вы доказали утверждение "мыслю, значит, существую", основываясь на аксиоме "мысль существует". Если доказали, то это уже не аксиома, аксиомой декларируется Ваша новая аксиома "мысль существует".
Но другое еще тут есть, аксиома ли Ваше утверждение ?
Вот, понимаете, для состояния собственного ума, характеризуемого наличием в нем мысли (а она всегда присутствует) конечно человек может сформулировать понятие "мысль".
Понятие же "существование" можно ли сформулировать только из очевидного самонаблюдения ?
Мы ведь не иначе можем придти к выводу, что существует нечто, обозначаемое понятием "существование", как мышлением, основанным на познании окружающего мира. Чтобы сформулировать представление о существовании, нужно знать, что нечто, например предполагаемое, может и не существовать. Но мы ведь никогда не имеем опыта несуществования, потому что опыт мы имеем только когда существуем.
Мы можем сделать умозаключение, что было время, когда мы не существовали, но для этого мы должны иметь понятие времени, основываясь на котором сделать это умозаключение. Столь же ли априорно понятие времени, как и понятие "мысль", это вопрос отдельный, но в любом случае, умозаключение не есть аксиома.

...

...............
http://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9E%D0 ... 8.D1.8F.5D

Вы хотите сказать, что в утверждении Декарта сомнению в аксиоматичности подвергается больше понятие существования, нежели мышления?

Вы говорите про личный опыт. Но опыт - это плод размышлений, осознания полученной в течение какого-либо процесса информации. Не так ли? Следовательно, и аксиома получается из опыта, который сам появляется вследствие мыслительного процесса. Таким образом, аксиома - это осмысленный опыт, который при этом не нуждается в доказательствах, как очевидность, или как взаимная договорённость людей относительно какого предмета.