Утопия это то, что невозможно реализовать. Социализм был вполне себе реализован. Плохо и нежизнеспособно это иной вопрос. Или нет? Я просто пытаюсь сам разобраться. Возможно ли представить трансформацию советской экономической системы в систему совмещенную с христианством?

Потому что люди грешны, даже если они христиане.
Сделать так можно. Но это не значит, что у начальников появится стимул к развитию, что они будут более заботиться о народе, чем о своем комфорте, что они не будут воровать, коррупционировать и т.д. и т.п.
Все это будет. А вот личностного стимула к развитию не будет, в результате будет застой, который конечно же закончится сдачей позиций врагам.
Но тут еще один срез проблемы есть. Вы уверены, что это будет социализм, в теоретическом смысле слова?
Даже то, то было в СССР социализмом не является. Если рабочим платят зарплату, значит есть рынок, в том числе рынок рабочей силы. То что было в СССР, с экономической точки зрения это преобладание государственно-капиталистичесого уклада.
Идея же социализма состоит в том, что нет никаких денег, соответственно и никакого рынка. А просто работаешь и питаешься, имеешь коморку, где спать и новые поколения зачинать. Все остальное, в том числе и забота о детях - общественное. Пока маленькая производительность труда: работаешь - ешь, не работаешь - не ешь. А когда абалденная будет производительность, то не каждому еще разрешат работать.

Идея социализма состоит именно в том, чтобы устроить рай на земле человеческими усилиями, что никак не может быть принято Христинством.
В прошлом посте я объяснил, что советский строй не был релизацией социалистической идеи.
Большевики сразу же столкнулись с невозможностью реализовать марксистскую теорию. Ленин считал, что причина в то, что не во всем мире произошла революция. Поэтому решил восстановить временно капитализм (НЭП) до того, как новая мировая война не приведет к мировой революции. Сталин решил отойти от марксизма еще дальше, утверждая о возможности построения социализм в одной отдельно взятой стране, но вместо социализма сделал государственный капитализм.

1. Я не говорю о последствиях. Но вы сами признали, что это возможно.
2. Думаю, что мало кто скажет доподлинно, что такое социализм. А без этого говорить невозможно на эту тему. Я тоже считаю, что при СТалине был иной социализм, чем при Брежневе. Однако и то и другое было в рамках одной страны и одной системы.

Мы возвращаемся к тому, что социализмом называем то, что об этом написали Маркс, Ленин и иже с ними. Однако Штильмарк, думаю, под социализмом имеет ввиду государство брежневского типа с возможными улучшениями.
У вас ложное понимание НЭПа. НЭП это способ ограбления России. Это приватизация по Чубайсу того времени. Все нэпманы были евреями. Им было дано время для обогащения, ограбления России и вывоза средств за границу. Ленин расплатился за революцию таким образом.

Ерунда какая-то. И социализм, и демократия - вполне сложившиеся общественно-политические формации. А то можно сказать, что и монархия - утопия.
Кстати... Я холил в храм при социализме и хожу при демократии.

1. Верно.

2. Опять верно! Уничтожили наших буржуев, а не их место поставили жидов.

Монархия естественна и реальна. А социализм и демократия только декларируются, но никогда не исполнялись.

1. Ну да, Сталин совсем плохо, а Брежнев сносно, а можно сделать лучше. Известный образ мысли.
Только в действительности то брежневский строй это ни что иное, как постепенное загнивание сталинского строя до полной плесени при Горбачеве.
Тотально-государственный капитализм Сталина невозможно было бы создать и поддерживать без гулага. Не только для политических противников гулаг был, но еще и в качестве мощного стимула к эффективной работе начальников, особенно директоров.
Существо брежневского строя в том, что не захотели продолжения такого стимула, а в порядке поиска чем его заменить, решили добавить к капитализму государственному элементы частно-хозяйственного капитализма - придумали брежневский хозрасчет. Но это совершеннейший бред - хозрасет без частной собственности. Вот и пошло загнивание.
2. Я понимаю, что это типа Робертовического догмата. Но он не верен. Продразверсткой или насильственной коллективизацией грабить было бы проще, чем НЭПом. Но вот не получилась продразверстка. Ну расстреляют всех крестьян, прячущих "излишки", а кто потом кормить то будет пролетариев и их вождей. Вот и решили вернуть подконтрольный частно-хозяйственный капитализм, пока мировая революция не грянет. А что грабили для расплаты с так сказать инвесторами революции, так и до НЭПа грабили и при НЭПе грабили и расплачивались. А после НЭПа стали некоторое время не только грабить, а еще и рабский труд использовать и голодоморить, хоть это уже было для расплаты не за революцию, а за помощь в индустриализации.
Не только евреи были нэпманами, но и не только нэпманы были нэпмановскими буржуями, а еще например и кулаки, неужто и кулаки сплошь евреи ?

Тони Клифф. В 1947 г. он написал книгу «Государственный капитализм в России», в которой утверждал, что возможен капитализм с одним капиталистом — государством, при котором господствующим классом, который присваивает прибавочную стоимость, является высшая государственная и партийная номенклатура: крупные госчиновники, директора и администрация предприятий.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0 ... 0%B7%D0%BC

Робертович, ты когда ставишь номра пунктов, не в соответствии с моими номерами, то соизволь сначала в цитате мои номера перестроить, а то непонятно, на что ты отвечаешь. Ну вот, о чем это именно про либеральные мантры.
А по существу следующее.
1. А какая разница рабочему, у капиталиста работать или на государственном предприятии ?
Еще раз. Социализм, и не только марксистский, предполагает не это. Он предполагает свободный труд на благо общества. Что это такое и как это может быть - спроси у них (ежели сможешь, и ежели ответят). А реальность, которая была, с экономической точки зрения это именно тотально-государственный капитализм: рабочий продает свою рабочую силу государству, оно оплачивает минимум по цене рабочей силы, а прибыль берет себе. Но при таком строе нет экономического стимула к развитию, при Сталине был стимул в виде гулага, при Брежневе заменили иллюзорным стимулом - дебильным хозрасчетом.
2. Что либерльные мантры ? Не было голодомора ? Был, и не при НЭПе, а при колхозах. Да в 30-е годы, я про них и говорю, не только грабили, но и вообще рабство было. И не только заключенные, труд в колхозах тоже был рабским, вплоть до Хрущева.
3. Концессии были, но например тем крестьянам, которые умели хозяйствовать, при НЭПе было лучше, чем после.
4. Что большая часть ? Большая часть кулаков и вообще зажиточных крестьян (а их всех в кулаки записали) были евреями ?

Вообще, Робертович, в отличии от тебя, я не выношу моральных оценок различным способам и периодам попытки реализации социалистической идеи. Она сама по себе аморальна (кроме того, что нереалистична), так какие могут быть моральные оценки.
Я объективно анализирую, как оно было, и к чему привело.

Ну, понятно, что лучше капитализма нет ничего.

О социализме мечтают те, кто хочет халявы. Это факт.