Это не то же самое.
Против прививок как класса - только кликуши. И если эти кликуши были бы честными, то должны бы с таким же рвением быть против вообще всей медицины, по причинам, которые я уже неоднократно разъяснял.
СР против принудительной вакцинации, а также, требует детального и честного обследования желающего привиться на противопоказания.

Вот это разумная правильная позиция.

А препарат, не прошедший установленных правилами проверок при смене правящей партии сразу станет безопасным?

Прививки от гриппа - это фуфло однозначно...
Да, я против них как класса... поскольку от них вреда куда больше чем пользы...

Ещё раз - человек может быть против принуждения, но сам жижироваться...
Да, оно может быть так...
Но куда лучше - и своим примером послать гинцбургов куда подальше...

Опять двойка.
1. Это будет не вероятность того, что данный конкретный человек так именно поступает по такой-то причине, а вероятность того, что наугад выбранный из некоторого множества людей, ежели так поступит, то по такой-то причине.
Но даже для этого - нет конкретного определения множества людей и множества поступков и быть не может. Не говоря уже о невозможности в данном случае репрезентативной выборки.
2. Если говорим о том, почему данный человек в этой ситуации поступил так, нужно рассматривать множество поступков данного человека, но опять же, явление то уникальное, по какому признаку отождествлять поступки ?
3. Так что, вероятности (числовой оценки возможности) в данном случае в принципе не может быть.
Может быть качественная оценка на основе оценочных суждений. Так вот на основе моих оценочных суждений - Грешневиков всегда был принципиальным, всегда отстаивал разумные позиции, не впадая в крайности.

1. Я не буду искать что это за правила и кто их устанавливал. Главное, в чем я уверен, что устанавливали их с потолка, а люди, которые это делали, не хуже, но и не лучше гинцбургов.
2. Вот что меня особенно смешит в таких рассуждениях: люди, которые с пристрастием доказывают опасность этих прививок, ничего не говорят с той же категоричностью об опасности любой медицины вообще. Ну вот допустим, что сделали что-то по всем правилам. Это что гарантия безопасности ? Надо быть ооочень наивным, чтобы так считать.

Это вы ставите задачу послать гинцбургов, СР такую задачу не ставила.
Еще раз, речь идет о добровольности и честном обследовании. И это не мало.

1. Кровью людской эти правила написаны и штабелями кроватей с инвалидами, аутистами и пр.
2. Производство работ по правилам в любом случае безопасней, чем "авось пронесёт".

А мы где-то, кроме допустим вопросов квантовой физики, можем найти вот прямо вероятностное пространство?.. С сигма-алгеброй борелевских множеств, мерой там и всё такое?

Очевидно, что теория вероятностей - это модель, которая описывает имеющееся положение вещей, где прямой расчёт состояния затуднителен...
Допустим, я кидаю монетку 100 раз...
Вообще-то говоря, результат каждого броска он не случаен никаким местом... Просто трудно его оценить и спрогнозировать... Вот и считаем, что тут биномиальная модель...
Хотя реально её нет, разумеется...

Человек ваши права отстаивает, а вы недовольны. Бред какой-то. Он - за добровольные привики. И добровольно привился. Какие проблемы?

Человек из руководства "Справедливой России" может выступать против обязательной вакцинации, но за издание закона о всеобщей обязательной вакцинации. Речь идет о Захаре Прилепине. Вот его слова:
«Если по каким-то причинам власти считают, что вакцинироваться должно все население страны, должен быть принят соответствующий нормативно правовой акт — выпущено соответствующие постановление правительства. И тогда это станет обязанностью каждого законопослушного гражданина, ситуация будет понятной и прозрачной».

Тоже, позиция))))

Любую модель можно применять только там, где выполняются условия применимости, где есть изоморфизм понятий опыта и понятий модели. А еще важный момент: проверяемость.
Результат каждого броска монеты именно случаен, потому что малейшее изменение начальных условий очень сильно сказывается на последующем кувыркании. Человек не в состоянии в данном случае сознательно управлять начальными условиями никак. И проверяемо, что частота выпадания, скажем, решки будет с увеличением количества бросаний приближаться к 0.5, и даже формула Бернулли будет с большой точностью выполняться.

В любом спортпрогнозе - никакой проверяемости нету, т.к. переиграть матч невозможно...
Однако ожидаемые вероятности экспертно рассчитываются... и надо сказать, с приличной точностью...
Переиграть контору не так уж просто...

Какое-то вообще, набор слов. Экспертные оценки не рассчитываются, а просто утверждаются, на то они и экспертные оценки.
Эксперт может сказать свое оценочное суждение, что по его мнению в этом матче выиграет такая-то команда. Но вот число назвать (0,9 или 0,7) - это словоблудие, потому что ниоткуда не взять это число, и действительно никак не проверить.
Если даже, допустим казать, что вероятность того, что выиграет такая-то команда равна отношению количества экспертов, считающих, что она выиграет, к полному числу опрошенных экспертов. По модели Колмогорова, это вероятность. Но эта вероятность не имеет статистического, а следовательно, и прогностического смысла, потому что опять же, как вы сами сказали, игра произойдет один раз. Так о какой приличной точности вы говорите - совершенно непонятно.