Почему-то я так сразу и подумал... Интересный он человек, прямо "властитель дум" белогвардейцев-ЖиЖистов.

Интересно почему вы так подумали? Но вообще то он достаточно серьезно занимается белой проблематикой. И ужн даже книгу написал.

Хороший журнал, много интересного материала появляется

Даже не знаю, что соврать...



Знаю, я ее читал. Называется "ОГПУ против РОВС". Жаль, что она написана журналистом, а не историком. Восприятие материала страдает из-за журналистской манеры его подачи.

Ну подача у него и вправду журналистская, но Армен очень серьезно подошел к теме. Сегодня он один из лучших спецов по Белому Движению. Постоянно работает в архивах включая иностранные. Кстати думаю уже следующие книги будут менее журналистски написаны, на эту тему я как то гооврил с ним. Просто это уже дело издателей. Им приносишь серьезно написанную книгу а он просят ее переделать в более доступную с их точки зрения. Армена кслову это сильно злит. Он то хотел подавать книгу как историческую а не как репортаж, но увы у издательств комерция на первом месте. Я и сам с этим столкнулся. У меня практически закончена книга по войне Белой и Алой Розы, так ее уже советуют сделать больше популярной.

Я вообще считаю, что журналисту нечего браться за исторические книги. Профессии уж больно различны по своему характеру. Если ж взялся, то будь добр, не считайся с издателями. Правдивую книгу всё равно рано или поздно оценят. Не массовый читатель возможно, а хотя бы круг настоящих историков.

Леш. Но ведь иногда даже из журналистов получаются историки.

Пример приведите.

Само собой за белых за другу политическую шваль не пошол бы

А у меня есть знакомый который к батьке Махно с удовольствием пошел бы.
Алексею Пушкареву - канонический пример "Взлет и падение Третьего Рейха" Ширера, "Сталин и Гитлер" Булока. Оба начинали как журналисты. Кстати Черчиль много писал как военный корреспондент. А за Вторую Мировую Войну получил нобелевскую премию по литературе.
Журналист журнала "Новое Время" фронтовик Лев Безымянский признанный во всем мире историк.
Гвидо Кнооп - историк и журналист одновременно.

Жаль, никого из них не читал, не могу посему оценить. Правда вот исторические исследования Черчилля у меня вызывают сомнения. В принципе историком можно назвать того, кто изучает исторические материалы в архивах и вообще в том или ином виде в подлинниках.

Ну Ширер и Кнооп то везде продается. А если подходить по вашей формуле то тут Ширрер конечно. В Берлине до 1940 года корреспондентом работал а потом разбирал трофейные документы на военной базе США куда их до шестидесятых годов свезли.

не столько того, кто держит в руках материалы, сколько того, кто способен их объективно оценивать. сопоставляя с другими источниками. Для этого надо методами владеть, т.е. надо учиться. Каждый первый, решивший написать про прошлое, историком не является.

И давайте не будем разговаривать не по теме.

Вопрос.

Тут подобралось много "монархистов", вроде Батьковны.

Как бы они поступили после марта 1917г.? Их действия? И как их действия останутся верны русской национальной идее - Самодержавие, Православие, Народность?

Что вообще надо было делать монархистам, например, в Гражданскую? И куда они все подевались?

Куда подевались?
Кто-то не пошел никуда. Кто-то пошел к белым. Я думаю, самая лучшая их часть все-таки рано или поздно нашла себе применение в рядах белых армий, несмотря на всю одиозность оных.
А после марта - тут надо смотреть по ситуации. Кто мог бороться и знал, как, тот боролся. Кто-то, как Келлер, решил выждать и не связал себя с новой властью. Кто-то просто-напросто был на фронте и воевал.

По окончании гражданской кто не погиб, тот был, я думаю, уюит либо сидел.

И хватит уже к месту и не к месту поминать фотину. Она, по-моему, всего лишь за вторую мировую вам предъявляла. Ну так по ней у многих нет единого мнения.