Кто-нибудь может объяснить мне, в чем же логика в главном тезисе монархизма - наследственности власти? Если исключить то что при этом необходимы браки между близкими родственниками, что уже само по себе дикость, то остается еще один крайне нелогичный аспект: нет гарантии что потомок мудрого и прогрессивного монарха будет таким же компетентным. Наоборот, обычно дети выдающихся правителей (Ивана IV-ого, Петра I-ого) были куда хуже их родителей. Но монархисты все равно наступают на те же грабли: власть должна передаваться исключительно по наследству, руководящие должности должны занимать родственники правителя, и тд. Где же логика?!

Принцип в том, что монарха, точнее самодержавную идею, поддерживают подданные. Тогда возникновение таких коллизий куда менее вероятно. Более того, будущий Самодержец с детства готовится к своему будущему служению, тогда как президент может всю молодость лобостряничать.
С другой стороны, разве мало ничтожеств, марионеток среди избранных президентов, которые есть ставленники денежных мешков и иностранных государств.

От этого появляется аристократия, каста "избранных". Которые на народ смотрят с высока и монарха если понадобится могут свергнуть. Как и было в Февральскую революцию.


Сталин, например, никогда не учился руководить чем-нибудь, а был более компетентным руководителем (при всех его недостатках), в отличие от избалованых Петра II и Петра III.


Так и царь может быть марионеткой западных держав и своей аристократии/олигархии. Так было в Иране, например. До Исламской революции.

Ни один даже самый плохой царь не наделал того, что наделали после 1917 года.

Как бы это не было, это явно не аргумент в пользу идеи монархии.

Не нами предумано...Но любая монархия - суть власти от Бога. И это - главное. Остальное - второстепенно.

В смысле? Чем конкретно монархия более богоизбранная чем остальные формы правления?

Монархия - помазание Божье. Традиция России - царствование.

Алексей Волков,

Во-первых, как правильно написал Дмитрий Валентинович - это сакральность власти, которая дается через помазание Божье. При всех других формах власти сакральность отсутствует.
Во-вторых, самодержец - это рачительный и суверенный хозяин страны, который самостоятелен в своих действиях от различных внешних проявлений.
В-третьих, иерархия власти устроена Создателем и ее преемственность проявляется от Отца к Сыну.

Последний аргумент - в жилу. 100%

когда человек помазывается на Царство, т.е. получает власть через таинство Церкви и когда его готовят к этому всю жизнь, это всяко лучше, чем случайный дядя, который посидит у власти пару лет, поворует, понаделает делов и потом ни за что не будет отвечать ни перед кем

В смысле клятва перед Богом? Так ее может давать и президент, если того потребует традиция.


Таким может быть и диктатор, необязательно наследственный и необязательно с неограниченными полномочиями. Неограниченная власть вообще развращает правителей, особенно если попадется чудовище вроде Нерона.


Так это на Небе. А в человеческом мире все по другому. У древних иудеев после до того как они царя себе выпросили (см. Библию), например вообще была практически анархия (в теоритическом понимании этого слова) - руководили - народно избранные авторитеты - судьи, вместо авторитарной власти.

Всё, конечно, бывает. И марионеточные монархи тоже. Обратите, однако, внимание, что преемственность политики Московского государства сохранялась практически с 14 века до конца 18-го, т.е. до эпохи Петра 1-го, который превратил Россию в периферию Западной Европы. Сталин же, поправив с 20-х годов до 1953 года не смог устроить нормальную преемственность власти.

Про касту избранных Вы, очевидно, имеете в виду дворянство 18-19 веков. Ранее же дворянство (с аристократией немного сложнее - не зря её терроризировал Иван Грозный) имело более обязанностей, чем привелегий. В 16 веке дворянин мог ни разу и не увидеть своих крестьян - он всё время проводил в боевых походах и на службе. А уж так называемые "дети боярские" вообще оказывались в числе холопов и крестьян.

Собственно, сейчас наличие Самодержавия не предполагает возникновения дворянства.

Тут имеет больше место государственная система. Петр вместе с цивилизацией привел еще и капитализм, а при нем государство по любому будет играть на руку иностранным "партнерам".


Монархия - это власть одной династии, т.е. семьи. А значит что родственники монарха обязательно должны получать различные полномочия и привиллегии. Вот уже и основа аристократии/дворянства.

Деление на капитализм, феодализм и т.п. весьма условное. Во все времена были элементы разных социально-экономических систем. Разве в России 17 века не было рыночных отношений? Конечно, были. Пётр 1-ый скорее развивал государственный сектор, чем рыночную экономику. С другой стороны капитализм США и капитализм Коста-Рики. Есть разница. Смотря, что за страна.

Дворянство и аристократия не одно и то же. Дворянство - служилый слой, получавший крестьян и деньги за военую и административную службу. Аристократия, как правило, потомки великокняжеских родов, удельных князей. Их действительно ставили на крупные государственные должности, так как великий князь и Царь опирался, прежде всего на свою семью, так как власти его могли угрожать другие аристократические фамилии. В частности, в России шла борьба между старшими и младшими линиями Ярославичей, потомками великого князя владимирского Ярослава Всеволодовича, отца Александра Невского.
Сейчас принципиально другая ситуация. Аристократию извели полностью. Следовательно, ничто не мешает народной монархии, т.е. единству Государя и нации без аристократической прослойки.