Александр Робертович писал(а):
Давайте подведём некую черту.
Проблемы в Церкви есть, это факт. Недругов множество - тоже факт. Бороться за чистоту Веры надо, это не обсуждается. Но в данном конкретном случае борьба была абсолютно неверное по форме и привела к огромной трагедии лично для ЧС, к потере некоторого авторитета Церкви (скандалы к добру не приводят), к потере некоторого количества верующих в РПЦ (кто-то непременно после этого уйдет к каким-либо "истинным") и к потере чукотскими верующими Владыки, которого при всех случаях уберут с кафедры, это однозначно.
А последнюю "подлянку" ему сделал тот, кто назвал его при живом патриархе "народным патриархом". Этого не прощают.
"Авторитет Церкви"? Не совсем понятно, о чем идет речь... А вот авторитет Архиерейского Собора малость будет подорван... им самим. 74-е апостольское правило гласит: "Епископ, от людей вероятия достойных обвиняемый в чем либо, необходимо сам должен быть призван епископами; и аще предстанет и признается, или обличен будет: да определится епитимия. Аще же зван быв, не послушает: да позовется вторично чрез посылаемых к нему двух епископов. Аще же и тако не послушает: да позовется и в третий раз чрез двух посылаемых к нему епископов. Аще же и сего не уважая, не предстанет: собор, по благоусмотрению своему, да произнесет о нем решение, да не мнится выгоду имети, бегая от суда".
Как отвечает епископ Диомид, он был зван на Собор, а не на суд. Это во-первых. Во-вторых, по его утверждению, он не смог прибыть на Собор из-за болезни, о чем он направил медицинскую справку. Митрополит Кирилл заявил, что справка липовая и что «юридических оснований» для неявки епископ Диомид не имел. Но, в любом случае, каноны требуют, чтобы епископ был зван именно на суд, а не на Собор, и зван не менее трех раз и не менее, чем двумя епископами каждый раз. Конечно, Собор имеет право совершать суд, но с соблюдением канонов. Сегодня Архиерейский Собор РПЦ установил новое правило: если на Соборе приходят к выводу, что справка о болезни епископа, которого Собор решил судить, липовая, то Собор имеет право не соблюдать каноны и не посылать три раза двух епископов к подсудимому с требованием явиться на суд Собора. Вопрос: можно ли ради единства Церкви нарушать каноны Церкви? Вспомним, к примеру, как лишали сана украинского раскольника Филарета: три раза звали его епископы на собор, где должен был совершиться суд, а затем уже рассмотрели дело в его отсутствии. А как быть с епископом Диомидом, если были нарушено Апостольское правило при принятии решения об извержении его из сана? Допустим, члены Синода поняли свою промашку и попытаются соблюсти правило: три раза будут приглашать его на заседание Синода (или разных собраний Синода), где будет решаться вопрос окончательно. Но и здесь все не так-то просто: правило нарушено Архиерейским Собором и именно им или Поместным Собором вопрос только и может быть решен.
Почему Архиерейский Собор нарушил апостольское правило? Поспешили? Были во гневе? На форуме Кураева модераторы сразу же переводят разговор в иную плоскость: епископ Диомид нарушил каноны, что установила комиссия Собора. Допустим, что это так. Но зачем нарушать каноны Церкви при принятии судебного решения по делу епископа Диомида? Что, было невозможно рейсовым самолетом направить к Диомиду двух епископов? Три раза бы они его позвали, докладывая каждый раз об отказе епископа Диомида явиться на Собор по телефону, по факсу, а затем, не нарушая канонов, Собор бы принял решение. Хотя и здесь оставались бы вопросы, но уже частью нравственного плана: епископ Диомид сказался больным, добираться с Анадыря можно лишь самолетом, что противопоказано при его болезни. Но, главное, 40 правило Лаодикийского Собора допускает, что епископ может не явиться на Собор по болезни.
Архиерейский Собор нарушил каноны совершая суд над епископом Диомидом, и может ли быть праведным такое решение?
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
