Александр, а почему эти страны не являются развитыми с точки зрения демократии? в вашей точки зрения все соблюдается - выборы, партии.
И кстати, в какой из этих стран узаконены однополые браки? Может, я чего пропустил?


Т.е. ваш идеал государства - Ирак при Саддаме? Сильно. Но поставьте себя на место шиитов или курдов. Если бы вы были одним из них, вам бы понравились такие ежовые рукавицы? Ирак хороший пример того, что демократия не может быть экспортирована с помощью танков и вертолетов. Для этого должны созреть условия внутри самой страны.


Для вас все, что не вписывается в ваши принципы и убеждения - жидомасонская брехня или "заборные стишки". Надо шире смотреть на вещи. Хотя чему я удивляюсь - помню, что в одном номере "Черной Сотни" еще 90-какого-то года кем-то всерьез доказывалось, что вся художественная литература - от лукавого. Все писатели и поэты были масонами и недостаточно любили Родину. А потому читать их не следует.

Конечно жид! все, кто не за монархию - жиды.

Если не все жиды, то идиоты точно...


Это уж точно- сильно заметно: пурги много, толку мало.

Согласно социологическим опросам, в России идею восстановления монархии поддерживает около 4%. Получается, в стране 96% идиотов. А я-то думаю - почему ж мы так плохо живем!!

Вот и политолога наконец осенило!

Фотина Батьковна, а насчет пурги - по-моему, я все свои мысли аргументирую. В отличие от многих присутствующих на этом форуме. И к чужой точке зрения отношусь достаточно терпимо, по крайней мере, идиотами никого не называл.

Аргументируете, но как...в стиле нашего оппонента Валерия Литвина, а мне, и ,может быть, кому-нибудь из форумчан, это порядком надоело. Разговоры идут по 157 кругу..
Конечно, это не Ваша вина.
А идиотом я никого конкретно не называла, а так, к слову, на эмоциях...

Я не знаком с Валерием Литвиными и с его манерой дискутировать, но мне кажется, что я голословных утверждений тут не делал. Если вам не нравятся мои взгляды - это другой вопрос. Вы можете конечно организовать тут форум истинных монархистов и удалять с него всякого, кто не согласен с вами, но по-моему, автор темы сам предложил подискутировать:

ни меня, ни моих родных на эту тему никогда не спрашивали
не знаю, откуда эти результаты вообще
статистика и соцопросы - ложь

Я написал, что эти два пункта - это ещё не всё ("можно ещё назвать").


Нельзя назвать точную точку отсчёта - это продолжительный процесс. То, о чём говорится в данной теме - это либеральная демократия, которая начинает набирать обороты где-то от конца XIX в, и она, опять же, далеко не останавливается на месте - за то, что считалось ненормальным лет 20-30 назад, сегодня можно поиметь проблемы, только уже не за поддержку, а за противодействие.

Япония и Южная Корея никогда не относились к западному миру, но восприняли модель либерал-демократии, и сейчас считаются развитыми демократическими странами.


Ничего я не путаю, просто меня нисколько не интересуют фиктивные понятия, только создающие путаницу. "Конституционная монархия" - фиктивное понятие, а сущности без необходимости множить не надо.


Слова Святого означают то, что несущие богоборческий режим - демократию - будут гореть в аду. Теперь, надеюсь, понятно.


Что это за силы такие, "реформистские"? Были лишь две силы - провластные и революционные, первые за Самодержавие, вторые - против.


1. Именно, что Вы можете видеть положение вещей только там, где живёте (и то, достаточно поверхностно), а голосовалки устраивают по всей громадной стране, а у нас (точнее у вас, пока что) она площадью 17 млн. квадратов. Сомневаюсь, что хотя бы 1% "электората" видит где, что, и почему "грязно".

2. Голосовать то будете за кандидата, а не за конкретные действия. До выборов может заявлять что угодно, и фактически ничем не рисковать. Даже если его не перевыберут в следующий раз, за 4-7 лет можно едва ли не горы свернуть.

3. Практически никто не знает кандидата лично, поэтому не может ручиться за его профессионализм и моральные качества.

4. Будь Вы хоть профессором политологии семи пядей во лбу, всё равно Ваш профессионализм сведётся на нет теми голосующими, у которых политическое образование близко к его отсутствию, которые ставят галочки не прочитав даже программы кандидата. Таких людей более, чем абсолютное (или "конституционное", как ещё его называют) большинство, поэтому чья-то образованность - нуль на массу.


В городе это называется манипуляция общественным мнением, или лохотрон, если по-народному. В мегаполисе - тем паче.


Когда на тонущем корабле большинство кричит "мы тонем!" - это не значит, что большинство мастера-корабельщики. Пусть хоть все кричат - дыра не залатается сама по себе. Недовольным любой дурак может, но недовольством никогда и ничего не решалось.


Примеров демократий (=либерал-демократий, развитых демократий), в которых отсутствует эти "излишние" ("излишними" называть откровенно антинациональный и богоборческий режим предательски мягко) вещи, не существует в природе. Создать демократию без дегенеративных тенденций так же возможно, как и, скажем, пожарить лёд.


Не спорю. Я говорю только о том, что заявления демократов о том, что-де нет никакой государственной идеологии (политической, религиозной и т.д.), что предоставляют "полную свободу" - чистая выдумка, потому что любой правящий режим всегда будет диктовать рамки политической игры, религию (и т.д.), бороться за своё сохранение с противниками, иначе его падение будет вопросом времени, очень скорого времени.


Почему именно после Петра? Пётр I - не основоположник Самодержавия, а черносотенцы больше ценят допетровскую Русь.
Отличия имеютя в любом случае, но, опять же, в любом случае вопрос выходит за рамки темы.

Ещё не удовлетворили моё любопытство о том,
1. считаете ли современный Иран демократией
2. стоит ли нам отменить УК в силу "неэффективности запретов"

Названные Евгением страны относятся к "переходящему", а не "развитому" типу. Эту классификацию выдумал не я, а сами демократы. Дипломированный политолог обязательно должен сие знать, и от чего и к чему переходит Чехия, Польша, Венгрия и Прибалтика также знать обязан.


Почему про извращенцев спросили? Разве извращения страшней детоубийств?
Что касается нечеловеческих "браков", то в нескольких названных странах имеются сильные сдвиги к их принятию. В Чехии и Венгрии узаконены т.н. "сivil unions" (с недавнего времени в народе у нас это стали называть "гражданский брак"). Как показала практика, с "гражданских браков" всё только начинается, затем союзы получают статус "marriage" (как это в прошлом месяце произошло Норвегии, хотя у них "сivil unions" мало чем юридически отличалось от "marriage" и до того).

О том, как половые дегенераты в демократических режима получают пик своего расцвета - это будет одна из следующих тем.


Просьба не приписывать мне идеалы. Я сказал лишь то, что именно демократы, а не Саддам, виноваты в том, что с 2003-го года иракской территории погибло более миллиона человек, и ни одна демократическая собака за это ответственности не понесла (именно поэтому демократы и будут, как сказал о.Иоанн, гореть в аду - за беззакония, безответственность, нераскаянность).


Чума никак не должна быть экспортирована.


Приведите цитату, где говорится "вся художественная литература - от лукавого", "все писатели и поэты были масонами", или извинитесь за клевету.


1. Согласно ВЦИОМ около 1/3 не против жить при монархии (и это в условиях очень малого % монархической агитации!).

2. "Европейский и Всемирный банки реконструкции и развития, опросив 28 тысяч человек в 27 странах Восточной Европы и бывшего СССР, пришли к выводу, что в России самый низкий уровень поддержки демократии - 36%". Русский человек против демократии!

(Все данные за 2007-й год)

3. Можно совершенно точно сказать, что ВЦИОМ, а тем более ЕБРР, не приврали в нашу пользу, зато я не уверен в том, что они не приврали в сторону демократов.

Вообще-то социологические опросы никогда не предполагают опрос 100% жителей страны. Ни у одной социологической организации нет для этого ни денег, ни возможностей. Существует понятие "выборка" - обычно это 1500 человек, представляющих разные категории населения (женщины, мужчины, пенсионеры, молодежь, богатые, бедные...и т.д.). Их опрос дает хоть и приблизительное, но в целом верное представление об общественном мнении. Согласен, что многие социологические данные имеют заказной характер, но в данном случае я склонен верить - среди всех моих родственников, друзей, знакомых крайне мало монархистов. Или вы хотите сказать, что у вас другая ситауция?

Что касается приведенных мною стран то их уже нельзя назвать переходными или развивающими так как они вступили в Евросоюз.

Когда вступили? Одна группа 4 года назад, вторая - 1 год назад. Их до сих пор классифицируют как страны переходящего типа.

Так назовите еще. А то получается, что вы приводите 2 характеристики, которые вообще не работают, но продолжаете стоять на своем.



Так вы же никакую другую демократию, кроме либеральной и не признаете! все другие примеры, которые я приводил (античная, вечевая, коммунальная), вы за демократию почему-то не считали. Это я вам с самого начала пытался доказать, что все, что вы так ненавидите в демократии (аборты, гомосексуальные браки и т.д.) - это характеристики только современной либеральной западной демократии. Но это только РАЗНОВИДНОСТЬ народовластия. И кстати в конце XIX в. было очень далеко до всеобщих выборов - например в Англии правом голоса пользовалось только около 13% населения. Во Франции - еще меньше. Ваша характеристика демократии как политического строя со всеобщими выборами опять не работает.


Я не говорил, что Япония и Корея относятся к западному миру, я сказал, что там установились демократии западного типа.


Т.е. по вашему - понятие "конституционная монархия" надо упразднить и приравнять ее к республике? но именно тогда и возникает путаница и теряется сущность явления. В республике ВСЕ органы избираются. В конституционной монархии глава государства - монарх - получает власть по наследству.


У меня есть знакомый семинарист, я спрашивал у него, есть ли в Библии конкретные места, говорящие в пользу той или иной формы правления. Он сказал, что таких мест нет. Быть может, вы мне подскажете?



Опять упрощаете ситуацию. В России начала XX в. помимо революционных и крайне консервативных сил была еще ( к сожалению, крайне незначительная) часть общества, которая выступала, с одной стороны, против революции и свержения монархии, с другой - против упроствования всяким реформам. Этот лагерь я и назвал реформистским. Кем он был представлен? - ну наиболее известные фигуры - Лев Тихомиров и П.А. Столыпин. Они были монархистами, но понимали, что позиция последних двух императоров, считавших, что России никакие реформы не нужны, а "нужно запретить собираться и говорить", ведут страну в пропасть. Слова, взятые в кавычки- цитата слов, сказанных Николаем II министру Святополку-Мирскому накануне I революции.
Тихомиров, например, предлагал создать представительный орган, но не по западному образцу партийной демократии, а на основе русской политической традиции профессионально-территориального представительства. Предлагал создавать профсоюзы, брать под контроль рабочее движение и т.д. Так же и Столыпин - хотел провести реформу местного самоуправления, сделать опорой престола крепкого крестьянина-собственника. Все эти проекты и реформы провалились из-за активного противодействия реакционно настроенной бюрократии и во многом самого Государя. Итог вы знаете.


При чем здесь выборы по всей стране?? я вам писал о местном самоуправлении. у нас что мэра Нижнего Тагила выбирают жители всей России что ли? При выборах в органы местного самоуправления как раз кандидатов, как правило, знают достаточно неплохо, крупных мегаполисов в России не так уж много. Зато сотни и тысячи поселков, городков и деревень. Конечо, мэр может и не выполнить того, что обещал, и наворотить горы за 4 года. Но 4 года все-таки не 20 лет, которые может сидеть назначенный чиновник, воруя и не занимаясь делами, пока не уйдет на пенсию или не будет переведен на другую должность. В дореволюционной России даже многие представители бюрократии были вынуждены признать, что после введения земств, многие местные проблемы стали решаться гораздо успешнее. Развитая система самоуправления существовала и в Московской Руси. Или вы считаете, что мы намного глупее сегодня наших предков XIX или XVI века? Александр, вы предпочитаете, чтобы за вас всегда все решали?


Во-первых, недовольством всегда решалось очень многое - вспомните многочисленные революции. А во-вторых, народ не просто был недоволен, он еще и голосовал соответствующим образом (в парламенте было левое большинство до 1999 г.), устраивал митинги протеста, демонстрации и т.д. (хотя бы октябрь 1993 г.). Другой вопрос, что Ельцин расстрелял российскую демократию из танков и предпочел силовой метод решения. Показав, что никаким демократом он не был.


Естественно, что рамки будут всегда, иначе любую страну ожидает хаос. Другой вопрос, что рамки могут быть разными - в СССР при Сталине сажали за чтение стихов Есенина, например. Такие рамки мне не нужны.



У нас тут многие вопросы выходят за рамки темы, так что не переживайте. Ответьте на мой вопрос, мне правда очень интересно. А почему с Петра - потому что именно он экспортировал нам абсолютизм западноевропейского типа, который и продержался с некоторыми изменениями до 1917 г.


Иран для меня как раз пример "творческого подхода" к демократии, когда страна изменяет под себя многие составляющие этого политического строя и готов признать эту демократию "по-ирански".

Насчет УК. Это относится к теме абортов, и я уже написал выше, что также как и вы считаю это злом. Но у меня большие сомнения, что упор надо делать на запреты. Просветительская работа на мой взгляд важнее и эффективнее. Вы также не ответили на мое предложение рвать ноздри за курение и закапывать в землю за супружескую измену.