Ещё нужно регулярно посещать храм, помогать людям, стараться жить по христианским заповедям. То есть нужно любить Бога и Россию не только на словах, но и на деле.

Монархия не имеет под собой логической подоплеки. Нет особой программы управления государством, кроме как передачи всей власти одному человеку "благородного" происхождения. Почему собственно, этот строй должен продвинуть Россию вперед?


В чем отличие самодержавия от монархии?

В Православной России может править только Богом данный Царь.
Никакие другие цари,императоры,диктаторы и прочее олицетворяющее собой идею Единоначалия власти для Православной России не спасение.По мне так просто Единоначалие лучше любых форм коллективной бесоответственности,но не имея связи с Господом просто единоначалие приведёт нас опять в .... лучшем случае тупик.

У нас получился непреднамеренный оффтоп... Прошу извинения и при необходимости перенести этот интересный разговор

Как вы это себе представляете?

Миропомазание - это церковное таинство, как Крещение или Венчания. Т.е. влласть вручается человеку не просто людьми, а Богом. Вот это и есть - Богом данный Царь.

Династия Романовых -- последние Богом данные цари Православной России.Недаром масоны пытались истребить их весь род.Европейцы относились (и относятся)к своим династиям более бережно.Род Романовых полностью не истреблён,да и на такой не приведи Господь случай в Государстве Российском были и поныне действующие строгие уложения.
Так что мне нечего "представлять" Алексей.... Единственное в чём я уверен,что в процедуре нет "генетических экспертиз" и "волеизьявления народа",всё происходит по соответствующему Православному чину.... а от нас (от народа)требуется покаяться в содееном и присягнуть...
Мне более глубокое рассмотрение этого вопроса (процедур) было не к чему.На форуме есть серьзно подкованные в подобных вопросах дамы и господа.Они могут более широко ответить на ваш вопрос и поправить меня.Буду зараннее им благодарен.

Спасибо Степан.
Коротко и понятно...

Отличие есть. Монархия предполагает наличие правителя, пусть и "просвещённого", имеющего неограченную власть и по идее долженствующего вести подданных к благоденствию. Но на самом деле это скорее масонская идея.
Самодержавие же есть строй, предполагающий построение государственной и общественной жизни в соотвествии с церковными канонами, и Царь есть вершина государственной власти. Соотвественно он довольно ограничен опять же церковными канонами. Незыблимость данного принципа поддерживается также и наследственной передачей власти. Но, понятное дело, такая форма власти может существовать лишь при достаточно православном народе.

Спасибо за полезное разьяснение Алексей.Я чесно говоря это серьёзное различие недопонимал...

Иными словами, самодержавие - это монархия, основанная на православии. Но по сути разницы большой нет. Все равно, есть сверхправитель, пускай и православный (а таким себя любой может назвать). И все равно есть абсурдная процедура передачи власти по семейной линии.

Какой же он сверхправитель, если не властен над религиозными основами государства?
И, кстати, нет ничего особо страшного в наследственной передаче власти. Неужели клоунады с преемниками лучше? А так власть защищена от случайных колебаний президентов, ставленников денежных мешков. Правитель готовится с детства к принятию власти, это вам не случайная личность.

Если он монарх, то церковь будет обязана его поддерживать.


Ничуть не лучше, никто не спорит.


Готовтся-то о готовится, но проблема в том что он может быть каким угодно дураком, самодуром или еще хуже - тираном, а все должны будут ему присягать назаконных основаниях. И учителя у него могут быть разные. Например как у Ивана Грозного.

нет
Церковь обязана соблюдать заповеди Христа



а выборный не может?



Про Иоанна IV есть отдельная тема, гляньте

Может, но на него есть управа - конституция и возможность снятия его с должности во время выборов или путем референдума. А на царя управы нет, он при желении может и против церкви пойти.

Вы до сих пор верите в сказки?