Ну, это кобылинское мнение, да, вот, и ваше, вслед за ним. А дело Мясоедова вела военная контрразведка. Как-то не очень это учреждение с "либеральной общественностью" ассоциируется. И, по большому счёту, речь не о Мясоедове конкретно, я и не настаиваю. О тенденции речь. Мясоедов, к слову, твердил, что невиновен, до самого повешения своего. И никаким "борцом с тиранией" себя не объявлял. Могу согласиться, что этот пример не очень удачен. Но, это всего лишь исключение, которое только подтвердило правило. (Можно, к примеру, привести приказ о выселении еврейского населения из прифронтовой полосы. Против причины вызвавшей к жизни этот приказ надеюсь возражать не будете?)



А зачем же Бланка, то? Бланк уж потом пришёл, вернее приехал. О "героях февраля" я говорил. Кстати, Бланк в тенденцию прекрасно вписывается. Тоже ведь имел сходные с германским Генштабом цели. И деньги на это получал. И "борец", разумеется.



И сколько у вас полётов?:D



Ну, так и бойцы Каменского, что 1-ую собственно власовскую дивизию составили, вкупе с зиглинговцами, тоже не "ангелы в белых одеждах". А, кто там у Плоскини воевал, какая теперь разница. Да и кто точно о них рассказать может.


Зачем? У меня на руках письмо Краснова Власову от 16 марта 1945 годаиз сборника "Казаки между Сталиным и Гитлером. Крестовый поход против большевизма"(Москва "Яуза" "ЭКСМО" 2005 г). Там отношение отлично прослеживается. Вся суть "разногласий" в том, что Власов хочет одеяло с казаками на себя перетянуть. А Краснов этому противится. А, что один предатель, что второй от него недалеко ушел, сути не меняет.



Как не удивительно, но одного назову, за то какого! Про него Пушкин писал:

Не то беда Авдей Флюгарин
Что родом ты не русский барин,
Что на Парнасе ты цыган,
Что в свете ты Видок Фиглярин,
Беда, что скучен твой роман.

Да только к чему это всё? По вашему Власов не предатель? Дело даже не в том, что против Русского Народа воевал (вот только про "борьбу с безбожной властью не надо, а то ведь можно договориться и до того, что, дескать, у "обожаемого фюрера" была единственная цель при нападении на СССР - освободить братский славяно-арийский народ от жидовско-большевистского ига. И, едва, он исполнил бы свою великую миссию освобождения, так сразу бы и увёл свои непобедимые стальные легионы обратно, на берега Рейна и Эльбы. Надеюсь, что в подобную чушь вы всё же не верите) Дело в том, что присяге, как ни крути изменил. Причём, "встал на путь сознательной вооружённой борьбы" и т.д., ну, как сам это называл, только, когда самого припёрло.

Согласен!!!

Андрей Васильевич, перечитайте по данной теме ранние страницы и посты (мои и не только). Я свою точку зрения выразил. А вы уже двадцать пятый будете, кто говорит одно и тоже. Возражение на Ваши слова чуть ранее приведены.

Не жалко ничуть. И, потом, что значит "не они"? Товарищ Троцкий из какой страны на пароходе приплыл?

А при чем тут Троцкий. Он что один революцию делал что ли. И потом уж кто себя тогда чеснее по отношению к нашей стране вел так именно они. И кстати по Троцкому были слушанья в Сенате. То есть американцы никого к нам не слали. Они были противниками большевизма. Надо быть объективными и справедливыми.

Есть новая байка. Эйзенхауэр с его жуковским "экстремальным разминированием" вообще отдыхает. Оказывается "людоед" Сталин приказывал практиковать сбрасывание десантников с самолётов БЕЗ ПАРАШЮТОВ!!! В надежде, что те не разобьются, попав в глубокий снег, а сразу же вступят в бой. На эту тему Александр Харчиков, хороший автор, но...г-мм...увлекающийся, даже песню написал.

Ну, так и Бланк в Россию в своём пломбированном "салон-вагоне" не один ехал. А с "группой товарищей". Думаю, что вам, уважаемый Евгений будет интересна статья Михаила Викторовича Назарова посвящённая этой теме (привожу с сокращениями). Думаю, что прочитав её, вы узнаете ответ на мучающий вас вопрос "При чём здесь Троцкий?"

Уолл-стрит и "пломбированный пароход"

Быть может, мы приблизимся к разгадке, если учтем, что одновременно с ленинским "пломбированным вагоном" отплыл аналогичный пароход из США, на котором в Россию через Атлантику двинулась большая группа таких же деятелей во главе с Троцким в сопровождении финансистов с Уолл-стрита. Пароход был задержан в апреле канадскими военными службами в Галифаксе, где "русских революционеров" интернировали, справедливо считая их планы выгодными Германии и мешающими успешному для Антанты завершению войны.

Но - удивительным образом! - вскоре все они уже тогда были отпущены и прибыли в Россию. Произошло это после заступничества российского Временного правительства (Милюков) с участием некоторых влиятельных фигур в Англии, Канаде и США (достаточно отметить, что паспорт Троцкому выдал президент США Вильсон).

Подробно эта история исследована Э. Саттоном в упомянутой книге "Уолл-стрит и большевицкая революция". И хотя мы отметили в послесловии к ней, что американский профессор искажает раскладку сил, сводя все к пресловутым "немецким деньгам", все же его книга предоставила документальные доказательства того, что в проезде в Россию революционеров была заинтересована более влиятельная сила: Уолл-стрит Точнее - угнездившаяся в США финансовая олигархия (в терминологии И.А. Ильина - "мировая закулиса").

Доказано, что "немецкие" деньги Ленина и "американские" деньги Троцкого в значительной мере происходили из одного источника. Немцы легко получали у еврейских банкиров в США (у Шиффа и др.) кредиты на революцию в России (причем выдавались они в нарушение американских законов и международного права - "не оказывать военных займов воюющим странам").

Эти деньги даже не всегда попадали в Германию, а переправлялись через "нейтральные" еврейские банки (Варбурга и др.) в скандинавские страны Парвусу и далее революционерам. И о странной истории с прекращением Керенским расследования "немецких денег Ленина" видный масонский политик Т. Масарик писал в своих воспоминаниях: "в это дело был запутан один американский гражданин, занимавший очень высокое положение. В наших интересах было не компрометировать американцев"... Керенский же, не имея опоры в народе, послушно подчинялся "братским" указаниям из-за границы.

Неудивительно, что при столь щедрой подпитке Троцкий и Ленин, прибыв в Россию, моментально забыли о своих прежних разногласиях и объединили усилия в подготовке захвата власти (Лишь в 1918 году их разные обязательства перед своими конкретными деньгодателями-"засыльщиками" привели к новым разногласиям относительно Брестского мира Ленин отстаивал мир, выгодный немцам, тогда как Троцкий требовал продолжения войны на сокрушение Германии соответственно целям Антанты и США; убийство "троцкистами" германского посла Мирбаха и покушение Каплан на Ленина тоже можно рассматривать в этом ключе).

То, что немцы в условиях продолжающейся войны финансировали своих ставленников-большевиков, боровшихся против Временного правительства и разлагавших русскую армию, - понятно

Но почему же Уолл-стриту оказались более приемлемы не прозападное масонское правительство, видевшее Россию частью западного капиталистического мира, а радикальные марксисты-антикапиталисты Ленин с Троцким, которых направили в Россию сразу же после Февраля для перехвата власти.

Главной причиной этого было нежелание видеть Россию в качестве мощного геополитического соперника, стремительно развивавшегося два десятилетия перед революцией. Сокрушение монархии "мировая закулиса" изначально планировала для сокрушения российской мощи, а вовсе не для "освобождения народов России от царской деспотии". Россию предстояло максимально ослабить и превратить в колонию, взяв под контроль ее ресурсы как "величайшего трофея, который когда-либо знал мир" (слова из соответствующего меморандума одного из банкиров). А для этой цели разрушительный пыл марксистов годился лучше всего.

Уважаемый господин Келлер, я прочитал ранние страницы по данной теме и ваши посты (и не только). Возражений на мои слова, кроме ваших, не нашёл. На ваши возражения я ответил. Тем более, что по-существу, вы мне не возразили, а, так, придрались к отдельным фигурам, по-мелочам. Если желаете, то перепалку можно продолжить. Только к чему, так не долго скатиться и к тезисам типа "сам дурак". Вы свою точку зрения выразили. Я свою тоже. Переубеждать вас в правоте своей позиции или, наоборот, неправоте вашей, смысла не вижу. Не тот случай. Для вас Власов - герой, для меня - военнослужащий изменивший присяге.
Краснов, в данном случае, вроде бы стоит особняком - он-то Советской власти не присягал, но, если память не изменяет, будучи захвачен 31 октября 1917 г., дал слово не воевать против. Каковому слову и изменил. Так что, недалеко ушёл. Тем более сотрудничал с "обожаемым фюрером", который уж однозначно тёплых чувств к Русскому Народу не питал, в принципе. Объявим его героем?

Из Ваших слов "для вас Вдасов герой" я заключаю, что посты мои Вы не читали. Напрасно...

Люди, причастные к событиям марта, октября 1917г. тоже давали присягу Царю. После данной измены все присяги потеряли смысл. Так что Краснов дал слово и изменил тем, кто словам вообще никакого значения не придаёт.

Что-то вы о бузине в огороде и дядьке в Киеве начали. Зачем сравнивать такие заведомо не сопоставимые вещи, как присяга Царю и честное слово? Или по-вашему после февраля (про октябрь умолчу) понятия "Честь" и "Совесть" вообще потеряли смысл? Или большевики такие бяки, что честное слово, им данное, ничего не стоит? М-да...необычные у вас представления о Чести.
Что же до присяги Государю, то у меня на это свой взгляд. Жаль, что нельзя прикрепить файл, а то привёл бы свою статью на эту тему. Но, если вкратце, то отречение Государя освободило страну от присяги ему, как Государю, от своего рода гражданской присяги. Но, оставалась ещё присяга личная, присяга вассальная, которую дворяне приносили Ему, как вассалы своему сеньору, своему сюзерену. По русской аналогии приблизительно, как дружинные бояре своему князю. И от этой присяги никакое отречение не освобождало, поскольку присягала была личной. Вот её-то и нарушили. И совершили этот акт предательства, как раз, в феврале-марте. В результате чего, вообще потеряли право называться дворянами. В том числе и Краснов. Ну, а, нарушив один раз, почему не сделать этого во второй. Так что, в каком то смысле вы правы.
Ну, вот, сам сделал вывод, к который сам же и собрался опровергать. Интересная дискуссия получается.

И все же этим занималось не американское правительство которое тогда было лояльно России.

И что? Американское правительство решает далеко не всё. При случае там даже президентов убивают.

Я просто писал что тогда американцы повели себя как настоящие друзья и истинные союзники в отличае от ублюдков из АНТАНТЫ.

Уважаемый Евгений, экий вы американофил, право слово. Уж, если вас статья Назарова не убедила, я даже и стараться не буду. Похоже, что вы от своих представлений никогда не отказываетесь, несмотря ни на что. В этом случае, остаётся лишь смиренно читать ваши сообщения и, упаси Господь, пытаться вам возразить.
Может просветите меня примерами поведения "настоящих друзей - американцев"?

Американцы не имели в России на тот момент своих интересов и не участвовали в первой мировой. Отсюда и их слабое участие в драматических событиях 1917 - 1922 гг.