р.Б. Алексий писал(а):
Еще Пушкареву.
Попытаюсь последний раз объяснить.
Допустим, фундаментальная наука открыла новое явление. Прикладная наука изобрела разные полезные штуки с использованием этого нового явления.
Но дальше возникают следующие проблемы.
1. Существуют ли производственные мощности, на которых можно серийно производить эти новые штуки с использованием нового явления.
2. Если нет, то существуют ли производственные мощности, на которых можно серийно производить производственные мощности, на которых можно серийно производить эти новые штуки с использованием нового явления.
3. Опят же, если нет, то существуют ли производственные мощности, на которых можно серийно производить производственные мощности, на которых можно серийно производить производственные мощности, на которых можно серийно производить эти новые штуки с использованием нового явления.
......................
И так далее.
Так вот, производственные мощности, оставшиеся в наследство от социализма, отстают на несколько таких поколений (что на чем производить) от того, на чем можно серийно производить что-либо современное.
А в девяностые разрушили и многое даже и из того допотопного, что было.
Если даже этого популярного объяснения не поймете, значит у вас совсем низкий уровень умственных способностей.
Ваши слова и понимать нечего. Большевики провели индустриализацию - хорошо ли, плохо ли. Вот на этой базе и нужно строить современную промышленность, а не с нуля, разумеется. Другой вопрос в том, как должно было налажено взаимодействие НИОКР и промышленности. Я тут вижу необходимость сместить центр тяжести в учебные институты - это как одна из мер. Другая мера - всеобщая стандартизация общепромышленного оборудования. Да и вообще, путей и решений много. Если думать и работать творчески.