р.Б. Алексий писал(а):
1. Производство электроэнергии у нас довольно экологично. Большинство тепловых электростанций работают на газе и только при прогнозе сильных зимних морозов переходят на мазут, который все равно нужно сжигать.
Гидроэлектростанции и атомные составляют малую часть от всего объема производства электроэнергии.
2. На газе ездят сейчас многие, как на легковых, так и на грузовиках. Совсем не нужен особый двигатель вместо бензинового (насчет дизеля - не знаю). А к бензиновому просто подключаю специальную системы газоподачи, в багажнике баллон, и поехали (это дешевле бензина). Не уже ли не видели заправок, где написано типа "Пропан" или "Метан".
3. Аккумуляторы, на которых возможны электромобили, в любом случае на новых принципах. Одно время я отслеживал научные новинки в этом плане, сейчас не знаю, что именно внедрено. По-видимому срок службы больше, чем у обычных автомобильных аккумуляторов.
4. Вообще, что лучше или хуже для экологии, это не предмет оценочных суждений, это может быть только результатом конкретного расчета, для которого нужно немало исходных данных.
1. Только когда в Красноярске путиниаду проводили, там весь чёрный снег застелили синтепоном и воткнули спиленные в тайге ёлки. Гидроэлектростанции при малых объёмах выработки самые губительные для природы.
2.Ставят на бензиновый двигатель ГБО, интенсивно возят товары на рынки, после 100 тыс. пробега надо менять головку блока цилиндров потому что сгорают клапаны и сёдла, и все эти автомобили выставляются на продажу "не бита не крашена". Для современного двигателя с современными ГСМ 100 тыс. маловато... Плюс этот баллон -лишний вес и объём.
3. Что значит "обычных автомобильных аккумуляторов"? Сравнивать "обычные" свинцовые с "необычными" литиевыми? Ну это же разные вещи. Просто есть рабочие технологии, а есть игрушечные. Это как, например, в Москве построили монорельс чтобы поиграться.
4. Хозяева повесточки никаких честных расчётов не допустят. Единственный их аргумент - кидать суп в картины.