Именно поражение постигшее российские армии в войне и дали повод обнаглевший от правящей элите забыть присяги и организовать заговор против Государя на которого и списать сообственные поражения. И вот вопрос. Какие главне причины поражения в войне? Почему русская армия была не готова к ведению боевых действий. Почему были разбиты лучшие русские корпуса. И ту же армию Самсонова загнали в болото и там перестреляли. Кто виновать в поражении приведший в начале к февралистскоу мятежу а потом и к большевитскому путчу?

Не пойму о каких поражениях в первой мировой всё твердят? На февраль 1917 русская армия была вполне боеспособна, обеспечена вооружением и техникой, готова к наступательным действиям. Территория занятая противником была куда меньшей, чем в каком-нибудь 1943 году. А сравнить неудачи русской армии 1914-го (пресловутая самсоновская катастрофа) с котлами 1941-го - так вообще небо и земля. 70 тыс. пленных против 600 тыс. в одном киевском котле. Не знаю, я бы не стал говорить о поражении России в первой мировой. По крайней мере, императорская Россия была повержена не на поле боя.

Какое еще поражение? Солдатам говорили: "бросайте оружие и возвращайтесь по домам!" "Свобода" понимаешь.

Это потом. А я говорю про начальный периуд и про подготовку армии к войне. Согласитесь если бы русские войска к 1915 году взяли Константинополь, Вену, Кенегсберг,Лемберг, и Берлин большевитского путча и февралистского мятежа бы просто не было бы.

Вообще-то, Львов (Лемберг) был взят русскими войсками в начале сентября 1914 года. Ну, с Кенигсбергом не очень вышло...но так ведь немцы тоже не лыком шиты были, отлично обученная и организованная армия у них была.Что касается подготовки нашей армии к войне, я уже говорил, что мы были готовы не лучше и не хуже тех же французов или австрийцев.

А на мой взгляд армия совсем не была готова к войне. на эту тему уже написано огромное колличество книг.

А-а, вот как оно! Т.е. вся работа проделанная русской армией в период 1905-1914 гг., осталась вами незамеченной?


Каких, совдеповских агиток? Но даже Шацилло с Бескровным не отрицали некоторых успехов и достижений. Странно как-то.

Зачем советские агитки я доверяю иследованиям королевского института истории войн 20 века. И Лидл Гарту в частности.

Между прочим я очень надеюсь что скоро разбанят Дмитрия Проянишникова он в эту тему очень хорошо знает.

Запдные исследования иногда не лучше советских.


Он как то писал на эту тему, мне показалось, все что он знает - набор тех же штампов: не готовы, все плохо и т.д.

Но почему обязательно штампов.

В любой стране в наше время историческая наука подчинена политике. Англичанам доверять тем более трудно - они ведь "развели" Николая и Вильгельма на войну.

Ну Вильгельма то сложно было развести на войну ибо он ее желал что следует из переписки его. Но главное документы самого Кайзеррейха.

И Германия, и Россия не были готовы к войне между собой. И Император и Кайзер обменялись сначала взаимными уверениями, что друг на друга не полезут.

Ну Германия положем была готова лучше России, к сожалению. В конце концов армии Самсонов аи Рейнекампфа разгромила армия собранная из резервистов а не регулярные германские войска которые тогда шли на Париж.