Ой это тема на диссертацию. Но кратко, тезисно.
1. Даже сам Булгаков намекает. Филип Филиппович и Полиграф Полиграфович.
2. Профессор любит деньги и зарабатывает их на пороках людей. Он позволяет мужчинам и женщинам продлевать половую жизнь. Хотя он безусловно заслуженный ученый.
3. Пренебрежение ко всем. Фраза "Холодными закусками оперируют недорезанные большевиками помещики". Говорит буднично, как и Шариков говорит "мы их душили, душили, душили, душили".
А вот эта фраза "Да, я не люблю пролетариат". Так почему тогда пролетариат должен любить профессора?
4. При всех его контрреволюционных воззрениях он не брезгует искать защиты на самом верху советской власти. При том манипулирует. Говорит, что ему угрожали пистолетами, хотя ни у кого из не было из домового комитета.
5. Шариков для него лишь игрушка его экспериментов. Швондер хотя бы литературу давал. А профессор что? В цирк его водил. Как итог Шариков встал на сторону швондеров.

Я могу еще продолжать. Но вывод один. Такие вот профессора породили шариковых и в прямом и переносном смысле. И заметьте Преображенский церковная фамилия. Он сам признается что сын протоирея. Но нигде и никогда не говорит о Боге. Даже иконы мы не найдем в его жилище.
И вечная проблема всяких гуманистов он не может дать Шарикову в лоб. Нельзя бить надо убеждать. Ну что, убедили до революции кого то или потакали ей? Дает в лоб в итоге Борменталь. Самая здравая личность в этом произведении.

И снова грамотный разбор.

Тебе бы в критики подаваться...

Так многие утверждают, что под образом профессора Преображенского и подразумевалась интеллигенция, которая сначала призывала к революции, а потом одумалась и опомнилась.

И это тоже. Но тут еще оторванность от народа. И в итоге они начали в лице профессора служить новой власти ища у нее защиты. И она не столько опомнилась. Сколько решила искать своего комфорта в новых условиях. Большевики режут помещиков и прочих, а он беспокоится что ему наследят на персидских коврах.

Один раз сказал о Боге:

Тут шевельнулся жрец. Он выпрямился, глянул на собачью голову и сказал: - Ну, Господи, благослови. Нож.

https://www.wattpad.com/273903469-%D0%B ... B2%D0%B0-4

Как и в случае с Дюма, все так, если осмысливать с высоты Православия.
Но нигде по самому произведению этого не видно. По произведению - какой хороший профессор и какой плохой Шариков.
На мой взгляд, там есть еще и русофобия. Дословно сейчас не вспомню, но есть такой эпизод. Ассистент высказался, что дескать пес в человеческом обличии проявил всю свою собачью сущность. На что профессор отвечает, типа не обижайте пса, и объясняет особенности характера Шарикова народным быдлячеством от того мужика, от которого были взяты человеческие органы.

Ожидаю вспышку гнева, но следующий вопрос к тебе вполне логичный.
А насчет Александра Меня как ?