Сударь невежда, позволю Вам заметить, что рабства на Руси не существовало никогда, словечко это чисто пропагандистское. Крепостничество в той форме, в которой Вы его знаете по советским учебникам, существовало примерно лет от силы 80 не более. При этом собственно крепостными были около 45% крестьян, а не 100%, как Вы воображаете. При том, что русские размножались в ту тяжёлую годину с такой же силой, с какой сейчас в эпоху парламентаризма умирают.
Для Вас 80 лет благополучно заслонили 1000-летнюю историю, в которой Вы, как и большевики, кроме как "скотства, рабства и холопства", короче кроме плохого, ничего не видите. Посему Вы - русофоб.

Усвойте раз и навсегда, в любой стране всегда были люди и будут, которые годятся на роль холопов. Вы от них не избавитесь.

Коротенько для Вас историю Новгорода.

Новгород был во времена домонгольские провинцией Киева. На Руси строго говоря феодализма не существовало вплоть до 14 века. Князья катались по Руси из города в город, княжили то тут, то там. Почитайте Фроянова. Строго феода, домена княжеского не существовало. Так что манера приглашать князя к себе, а потом его выгонять - это не новгородская "республиканская" особенность, так было много где, особенно после смерти сына Владимира Мономаха - Мстислава (1132г).
Власть в Новгороде была не у народа ("вече"), а у боярства (40-50 именитых семей), то бишь у богатеев, которые подкупали это самое вече. Власть денег, как она есть.

Реально силы у Новгорода на самостоятельное существование не было. Он маневрировал между Москвой, Тверью,(Владимиром), Литвой, Ливонией и Швецией. В итоге победила Москва. И когда приходилось худо, обращались за помощью к русским княжествам.

Но сейчас 21 век. Зачем тянуть страну в архаичное прошлое, когда надо смотреть в будущие, вот это я никак не могу понять уважаемый господин Келлер.

Итак, если Помазанник Божий для вас не авторитет, это ваше дело, но оскорбляя его, вы оскорбляете и Церковь, поэтому предупреждение и бан на 3 дня.

Цензура. Выбирайте выражения. И.И.

К сожалению это дейсвительно так -когда бы и где бы не провозлашалсь равенство ,братство и тд и тд это самая власть неизбежно оказывается властью лицемеров -закономерность великолепно описанная Оруеллом в его "Ферма Животных" да и тех же "1984".Рано или поздно обьявляемое равенство оборачиваеся либо 1."Старший братом"
окруженным подобными ему "животными "( термин Оруелла- "животными " которые оказываются "более равны" чем все остальные) который и занимает место Самодержца -только при этом лицемерно соблюдается идеологический фасад "равенства"- прмеры Ленинизм/ Сталинизм /Маоизм / Гитлеризм (при последнем опять же мнимое "равенство" обьявляется для "животных" своей только породы)
либо 2. Откровенною властью денег при которой более "равное животное"имеет средства и возможности которые и не снились мене равным - пример те же Штаты страны равных возможностей -где около половины населения рискуют оказаться на улице когда нужно оплатить своему ребенку удаление аппендицита в то время как крохотная другая часть владеет всеми богатствами ,лучшими врачами и юристами и реальной властью купить тех представителей власти(даже законно через финансирование выборов )
которые представляют их интересы.
Я не вижу каким это образом как идеология Самодержавие почему то связано с "холопством" или "мазохизмом ".
Всегда будут сильные мира сего и слабые.
Самодержавие по крайней мере не лицемерно.И здесь правит не власть денег и не власть наиболее хитрых и безжалостных партийных интересантов а Монарх освященный Церковью.

А вы полностью исключаете того факта что правление без ограничений не выродиться в обычную деспотию?

Нет конечно.Поэтому и существует необходимость воспитания наследника в подлинно Христианском духе.

Просто господа либералы отрицают такое понятие как совесть, поэтому и понять, что такое Самодержавие не в силах.

А при чем тут совесть? Сие понятие нравственное. Можно подумать все тираны прошлого были глубоко совестливые люди.

А ведь дейсвительно все упирается в совесть -и какой бы демократичный строй не строй не придумали -если нет совести нет и
Христианского отношения к своему ближнему.
При Самодержавии по крайней мере речь идет о совести одного человека и того именно кому с раннего детства будут прививать Христианское отношение к своей миссии.

Я говорю о принципе.
Во-вторых, у Вас, Евгений, типа "монархиста", Самодержцы почему-то стойко ассоциируются с тиранией. Мило...
Это как у Дорохова история России с "рабством". Чего хотите, то и видите.

Тирания - одно, Самодержавие - четко другое. Усвойте, ради Бога.

Кстати, вот эти слова про всегдашнее русское "Рабство", склонность к "холопству" часто приходится слышать от либералов. Прямо заезженная пластинка. На проверку - абсолютная ложь и передергивание.

У меня это ассоциируется в свою очередь с россказнями про 37-ой год, сразу начинаешь ощущать, что люди преследуют какие-то свои узкоэгоистичные и грязные цели.

С Тиранией у меня ассоциации того пути который под видом Самодержавия предлогают наши патриоты. Но если брать Самодержавие то меня устраивает опыт Кайзеррейха. то есть я за немецкий путь в этом вопросе. Там и парламент, и профсоюзы и свободная пресса были и замете при живом Самодержвце.

Просто набор буковок - ни одного аргумента.

Правда глаза колет?