Перечитайте его посты в этой и других темах. Красной нитью проходит мысль, что весь русский народ -- быдло, все члены РПЦ МП -- еретики и только он настоящий русский и православный. Этого мало?

Кстати, по теме-то. Времена гонений наступили давно. С самого моего прихода на форум вижу как пара-тройка персонажей гонит с завидной стабильностью.

Степан клава на буке встроенная. Банить не надо устал. Лучше уж предупреждения поснимать.

там есть USB-порты, подсоедините через них ещё одну

А интернет? А разная аппаратура?

гвоздями прибейте, блин!
последний раз говорю: пишите по-русски. Вылезают тотальные опечатки (хотя это не они однозначно), исправляйте их. Но коверкать родной язык мы вам не дадим. Глумитесь над армянским и ивритом.

Иврита и армянского не знаю, зато по английски пишу нормально, там буквы хорошо видны.

Не вижу оснований для того, чтобы ему приписывать все эти мысли:
1. "русский народ -- быдло"
2. "все члены РПЦ МП -- еретики"
3. "только он настоящий русский и православный"

Впрочем, если я в каком-то пункте не прав - пусть Тарас меня поправит.

Благодарю, Александр.

1. Я действительно НЕ говорил, что русский народ - быдло. Это клевета Ивана Донова. Я говорил, что русский - это православный. А кто не православный, тот не может быть русским. Разговор шел про россиянский народ, который действительно превратили в быдло. И это не "обзывательство", как тут прозвучало, а факт. Буквальное значение этого слова "быдло", т.е. то, что должно быть забито, скот приуготованый к убою (жидами). Причем я отнюдь не злорадствую по этому поводу, как некоторые здесь полагают, видимо, в меру собственной испорченности.

2. Я так же не говорил о том, что"все члены РПЦ МП - еретики". Это еще одна клевета Ивана Донова. Напротив, я говорил, что в РПЦ МП благодатна, и там есть честные пастыри. И что среди моих родных, например, есть чада РПЦ МП.

3. Тем более я не утверждал, что только я настоящий русский и православный. Это очередная бездоказательная ложь Ивана Донова. Бог ему судья.

Нукась, и чьи рабы либералы? И не пора ли Вам оставить мухоморы в покое?

Галюциноген до добра не доведет - посадите печень!

По поводу статьи Мироновой. Вы говорите, что речь идёт о переводе с церковнославянского на русский, о том, что Синодальный русский перевод "не совсем адекватен" , т.к. в его создании участвовали масоны. И то, что её версию подтверждают "множество специалистов", которые оказались Вашими знакомыми батюшками.

Начнём со статьи Мироновой. Даже если речь идёт не о толковании, а о переводе с церковнославянского на русский, то серьёзный специалист должен обратиться к первоисточнику, оригиналу исследуемого текста. В оригинале Послание Ап. Павла написано на греческом. Рассматривает ли Миронова греческий текст этого Послания и является ли она специалистом по древним языкам? Нет. Кроме того, если она считает Синодальный русский перевод неправильным, то она должна знать, что он был сделан не с церковнославянского и не с греческого, а с "Вульгаты" -- канонического и для Православных латинского перевода Библии. Значит она должна должна обратиться к "Вульгате", как к оригиналу с которого сделан Синодальный перевод и, кроме того, быть знатоком латыни, а она им не является. Так что с научной точки зрения статья является дилетанской и никакой научной ценности не представляет, а является политически-конъюктурной публицистикой, в которой Миронова пытается подогнать Св. Писание под свои политические взгляды. Это мнение знакомых мне специалистов -- доктора филологических наук, завкафедры филологии и кандидата филологических наук,доцента тойже кафедры, с которыми я разговаривал на эту тему.

О "множестве специалистов". Ваши знакомые священники являются специалистами в области филологии и знатоками древних языков? Наверное нет. Даже если они разбираются в церковнославянском лучше меня. Так что Ваше заявление о "множестве специалистов", подтверждающих мнение Мироновой, не соответствуют действительности.

Вы неоднократно утверждали, что Православный может быть только монархистом, и немонархист не может быть Православным. Учение Православноей Церкви основывается на догматах, а повседневная жизнь Православных определяется канонами. Так что прошу ещё раз привести догматы, предписывающие Православным Христианам определённую форму политической власти. А также каноны, кторые говорили бы о том, что Православный, не являющийся монархистом, не может быть Православным и должен быть отлучён от Церкви. Можете Вы, опираясь на догматы и каноны, подтвердить свои высказывания? Притом цитатами из Книги Правил, а не Св. Отцов, где они говорят о предпочтительности царской власти, о богоустановленности царской власти, о Таинстве венчания на царство, о послушании царской власти, существующей в тот момент, а также частные мнения некоторых Отцов, не являющиися догматически и канонически обязательными для всех Православных. И если Вы не можете привести догматы и каноны, подверждающии Ваше утверждение, что Православный=монархист, то это утверждение является просто Вашим частным мнением, причём не основанном на учении Православной Церкви.

Я же говорю, перечитайте ещё раз. Свт. Иоанн толкует Послание Ап. Павла во времена которого практически ВСЕ начальники были язычниками.

Какой статьи?

Это не утверждение, а предположение, т.к. фраза на мой взгляд ключевая: "Несть власть аще не от Бога", а священники, с которыми я разговаривал только подтвердили, что это вполне возможно.

Еще раз: какой статьи Мироновой?

Да наплевать мне, с чего сделан синодальный перевод, хоть с "Вульгаты" хоть с "Септуагинты" хоть с жидовской Торы. Я говорю о том, что вижу своими глазами, читая Апостол: "Несть власть аще не от Бога" (Не власть, если не от Бога), и дальше: "Сущие же власти..." и т.д. (Истинные же власти...), потом смотрю синодальный перевод и вижу: "Нет власти не от Бога". Это что, церковнославянский текст был неправильный, потом нашлись добрые люди, сделали более точный перевод с латыни?

Не знаю насчет древних языков, а в церковнославянском они больше понимают, как мне кажется. А потом там подтверждать то особенно нечего. Сами откройте и прочтите. Сначала церковнославянский текст, потом русский.