Кандидат от партии власти
Миряне-единороссы едут на выборы патриарха с убеждением, что руководство страны рассчитывает на победу митрополита Кирилла
Наталья Костенко
Мария Цветкова
Максим Гликин
Нового патриарха простым большинством выберет Поместный собор, голосование начнется 28 января. Делегаты собора уже съезжаются в Москву. По уставу, измененному в 2000 г., рассказывает руководитель отдела внешних церковных связей Московского патриархата Георгий Рябых, от каждой епархии были избраны четыре представителя: руководитель, священник, мирянин и монах. В 1990 г., когда избирался Алексий II, на собор делегировалось только по священнику и мирянину, а монастыри делегировали представителей отдельно.
Среди делегатов-мирян оказались депутаты и сотрудники областных администраций. Опрошенные «Ведомостями» делегаты-единороссы не скрывают, что будут голосовать за местоблюстителя, митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла, считая, что именно его поддерживает руководство партии и страны.
«Если президент всю рождественскую службу отстоял, а владыка Кирилл ее вел, наверное, все понимают позицию официальных органов власти», — констатирует первый вице-спикер народного собрания Дагестана Николай Алчиев, делегат от Бакинской и Прикаспийской епархии. Выборы патриарха, говорит он, пройдут нормально: 750 человек, выбирающие патриарха, это не 140 млн, которые выбирают президента.
Другой делегат — депутат Госдумы Иван Саввиди говорит, что будет поддерживать Кирилла потому, что России сейчас нужен миссионер, симбиоз политика и священника, который бы укрепил церковь и превратил Россию в храм.
Один из думских единороссов объясняет выбор власти тем, что нужна сильная харизматичная личность во главе церкви, которая бы превратила РПЦ в действенную организацию, способную ответить на запросы общества. Но против митрополита Кирилла настроены некоторые священнослужители, склонные в противовес ему поддерживать митрополита Калужского Климента.
По словам источника, близкого к администрации президента, разнарядок нет, но губернаторы знают, какое имя в итоге должно получиться. Работа ведется на уровне кабинетных договоренностей (руководителей, помимо текущих дел, просят посодействовать и в этом), губернаторы транслируют позицию власти приходским священникам.
Но сотрудник администрации президента говорит, что Кремль в выборах патриарха не участвует и губернаторов не обзванивают: «Рычагов почти нет, симпатизируют Кириллу и только-то». (...)
http://www.vedomosti.ru/newspaper/artic ... /22/178034
+ + +
Комментарий Михаила Назарова, председателя Московского отдела Союза Русского Народа
Мне уже приходилось высказывать мнение, что при сложившейся в МП духовной атмосфере и сервильных взаимоотношениях с государственной властью - именно она, светская власть (в данном случае ВВП) окажет решающее влияние на выбор первоиерарха. Странным было бы предположить, что это может быть властью пущено на рискованный самотек и на "волю делегатов", пусть даже и соответствующе подобранных и обработанных. Вопрос в том, какими средствами будет достигнут нужный результат. Вышеприведенная статья из "Ведомостей" описывает одну сторону проблемы.
Однако мне кажется более существенным в наше время (с учетом нынешней "честности" и церковных и светских функционеров): кто и как будет подсчитывать и главное - объявлять итоги "тайного голосования". Если бы оно не было тайным - можно было бы всем убедиться в точности подсчета. А так делегатам Собора и всему народу предлагается верить в честность нескольких лиц, уполномоченных подсчитать и объявить результат... Учитывая "святую ложь" как норму, сложившуюся не только у иезуитов, но и у функционеров в МП (включая самого "местоблюстителя"), мне трудно исключить возможность объявления народу не истинного, а "нужного Церкви" итога голосования. Само оно в таком случае может служить лишь процедурной маскировочной постановкой такого достижения заранее заданного результата.
Мне вообще непонятно существование в Церкви тайного (или закрытого) голосования. Это противоречит обязанности христианина к честному, открытому и потому ответственному высказыванию своего мнения по важнейшим вопросам церковной жизни. Если не ошибаюсь, в первые века епископов открыто избирали в присутствии народа, который хорошо знал качества избираемого и мог сказать "достоин" или "недостоин". А открытость критического высказывания была убедительна именно в том, что по личности критика можно было судить и о степени его достоверности.
Интересно вообще, когда и откуда появилось это "тайное голосование"? Может ли кто-то сказать, что предписывают церковные каноны по выбору духовенства в отношении открытого или тайного "голосования"? Мне что-то сходу не удалось найти.
Вообще же трудно предположить, что даже при отсутствии подтасовок - на этом Соборе, исключающем участие в нем епископов исповеднических юрисдикций, может быть избран достойный первоиерарх из имеющихся в наличии кандидатов. Разница в их политике будет лишь количественной (в скорости дальнейшей апостасии), но не качественной. Достаточного мужества, чтобы открыто осудить апостасию в последние годы ни у кого из оставшихся в МП епископов не заметно. (К тому же случалось, что от имени т.н. епископов-ревнителей, как, напр., м. Агафангела-УПЦМП, озвучивались "антиглобалистские тексты" другого авторства - и потом они широко циркулировали в народе, создавая им иллюзорный ореол "исповедничества", далекий от действительночти...)
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
