Ну так и платило бы им государство. Было бы нормальное разделение труда.

И откуда бы государство брало бы эту плату, как не с эксплуатации крестьян? Вместо помещика, который крестьянам, как правило, все равно как отец родной, был бы поставлен временный карьерист, для которого управление хозяйством было бы только ступенью в карьере.
Вот так при социализме и было.

Алексий,

Вы правы Алексей, коварство жидов безгранично. Кто такой колобок? Он есть молодой максималист и бунтарь, энергия прет из молодого организма, ему хочется перемен. Он уходит из отчего дома, он жаждет познать этот огромный мир, ему тесно в рамках родной деревни. В принципе, колобок не глупый, встречая на своем пути множество опасностей и преград, он сумел противостоять многим искусителям, НО! В один далеко не прекрасный день, на его пути повстречалась- Лиса… В Русских сказках, лиса всегда представляла собой символ изощренного обмана и коварства. Так как сказки, это тоже отражение реальной жизни, то я думаю что лиса это символ жидов, реальных, с которыми Русские люди сталкивались в повседневной жизни.

Поймите же господа. До нелепой реформы Екатерины, дворяне были не менее свободными, чем крестьяне. Они по рождению дворянами обязаны были служить.
Они были заинтересованы в нормальной жизни своих крепостных, потому как и им и их детям других то работников не дадут. Они были заинтересованы и в том, чтобы процветало хозяйство. Мало того, они и обязаны были заботиться о своих подопечных.
Конечно, злоупотребление властью бывало всегда, потому что люди грешны. Но от этого ни при каком строе никакой закон не защитит, а только мораль, основанная на вере. И вот пока элита была православной, и народ и государство процветали.

Алексий,



Государство брало бы деньги с крестьян,с тех кто работает на своей земле, в виде налогов, а помещик, как таковой, вообще не нужен!

Ну вот так и стало после отмены крепостного права. При этом появились мироеды и батраки, а многие разорились и пошли с протянутой рукой или на заработки в город.
А все почему? Потому что организованное хозяйство с большим количеством работников эффективнее чем индивидуальное.
Я конечно не против отмены, но вот проводившие эту реформу чиновники (видимо уже обмасоненные) не продумали, как организовать деревню далее.

Дело в том, что сельское хозяйство в лице одиночек не выживет, что нынешняя ситуцаия и доказывает. На то, чтобы работать на землеЮ нужна куча рук. Тот же фермер в США - это не один человек, а вся семья и куча наёмных рабочих.

Так вот, помещичьи хозяйства были крупными и производили большую часть продукции. Когда их стали рушить, это было совсем не напользу. Позже власть (уже советская) создавала колхозы и совхозы, нынче идёт мучительный процесс создания фермерских хозяйств, и, по-моему, успехов мало.

До ущебных реформ 18 века крепость предполагала только приклерпение человека к земле, чтобы не было бродяг и разбойников. И это правильно. А вот уже продажа людей - это уродство.

И потом, помещик изначально не был этаким Митрофанушкой - идиотом, который ничего не делает и обижает крестьян. На нём - оборона в случае чего, медицина, строительство инфраструктуры, и ещё много чего. Если крестьяне начнут голодать, умирать и пр., с кого спросят власти? С помещика. Поэтому - это большая ответственность.

Алексий,



Это не нелепая реформа была, а вполне продуманная. Когда порабощаешь тех же крестьян, которые на тот период являлись основными производителями, это очень выгодно. Не надо платить лишние деньги за работу, они сами себя так или иначе прокормят, а помрут, ну так семьи у крестьян большие, живых все равно больше… Да и до Екатерины, то же самое было. Я вот только не пойму, Вы что, всерьез верите в порядочность и добросердечность дворян по отношению к своим крепостным!?

Правильнее было бы сказать, что крепостничество ограничивало количество рабочих рук для промышленности, так как креятьянин не мог просто так уйти в город. Как такового значительного повышения эффективности сельского хозяйства отмена крепостного права не дала. Я, разумеется, противник крепостничества, но надо признать, что его введение было необходимым шагом, чтобы предотвратить массовое разрение служивого сословия в 16-17 веках.

Если у крестьян будет личная свобода, то верю.
Понимаете ли, крестьяне - они и убить могут, если что. Их, конечно, накажут, но дворянина это не спасет. И такие случаи случались. Поэтому примеры вроде Салтычихи были единичными. Дворянин - он хоть и мироед, но своя шкура ближе к телу.

Степан,



Не совсем Вас понял уважаемый Степан… крестьянин мог убить барина и при наличии личной свободы, так и при ее отсутствии

при наличии личной свободы у него меньше поводов будет, а у барина - меньше возможностей для злоупотреблений

Вы за колхоз?

Хороший колхоз, куда люди идут работать ДОБРОВОЛЬНО, - замечательная форма хозяйствования. Назвать можно его "кооператовом, дабы не было бы ассоциаций.

Степан,



Ну дык я ж зато и говорил что если бы крестьянина в раба не превращали, а дали бы спокойно работать на своей земле, платить налоги, то и бунтовать поводов бы небыло.