+5

Владислав был законно избран царем на боярской думе, точно так же, как и Годунов, Шуйский и Романов. А в 1610 году принял присягу как Был составлен договор, по которому Владислав становился царем, независимым от своего отца Сигизмунда, короля Польши и Великого Князя Литвы.
Лично я считаю, что он был бы куда лучшим вариантом, нежели Романов. Потому что, в случае если бы он сумел нормально утвердится на троне, не было бы гражданской войны, да и плюс, он через 20 лет стал королем Польши и Литвы, и кроме того имел права на шведский престол, таким образом вместо и без того очень могущественной Речи Посполитой (а она в 16-17 веках была одним из сильнейших государств Европы), постоянно воюющей с Россией, был бы тройственный славянский союз Россия-Польша-Великое княжество Литовское, безусловно - величайшее государство в Европе. Да и к тому же Россия бы воссоединилась с Европой куда раньше, чем произошло в нашей реальности.

Опрос дурацкий. У Дмитрия просто какая-то врожденная ненависть к монархии.

можно повесить ребёнка , только в том случае , если это антихрист или бес во плоти. а так - нет

Я за 2-й вариант голосовал. Считаю что вешать было вовсе необязательно, есть и более гуманные способы устранения.

Так "гражданская война" (т.е. Смута) началась в 1605 г. с вторжения в Россию самозванца Отрепьева, при поддержке католической Речи Посполитой, которая с помощью недобитых Иоанном Грозным иуд, пыталась подчинить нашу страну. А вот закончилась "гражданская война" в 1612-13 годах, т.е. именно тогда, когда европейские ублюдки-оккупанты были изгнаны и Россия получила СВОЕГО царя. Учите историю.


Не было бы ни какого "союза", а было бы подчинение России католическому западу. Точно так же как в 13-14 веках теже литовцы и поляки подчинили западные Русские княжества и в результате эти земли надолго оказались в составе Польско-литовского государства.


Ну и к чему хорошему привело это ваше "воссоединение с Европой" при Петре I или уже в наше время? Что у нас с ними общего кроме арийского происхождения? И вообще, почему Россия - во всех отношениях самобытная и самодостаточная цивилизация, должна с кем либо "воссоединяться"???

Как хомячка усыпить.

Ну между прочим Отрепьев не католицизировал Русь.

Но сам то он принял католичество.

И тут много было у поляков вопросов к нему...

Тем не менее именно полякам и Ватикану было выгодно отсутствие в России законной власти, наличие самозванцев и смута.

Но Отрепьев хотел быть независимым монархом.

А в тех условиях это уже не имело значения. Само наличие самозванца ослабляло государство, способствовало разрастанию гражданской войны-смуты и тем самым было выгодно нашим врагам.

А если бы он удержался его бы не считали самозванцев. Да в мире подобных примеров когда самозванцы правили полно. Вон самозванцев Тюдоров никто не называет самозванцами.

Годунов и Романов избирались Земскими соборами. Василий Шуйский был выбран народом после заговора и убийства Лжедмитрия. Владислав Земским собором не утверждался, не был помазан на царство, Православия не принял. Какой же он претендент?
Такой примеры в истории уже были. В 13 веке в Полоцкой земле князьми стали литовцы. В Галицко-Волынской земле поляки оттеснили местных русских князей от власти. В конце концов они лишили тамошние земли какой-либо самостоятельности. В Велкиом княжестве Литовском была даже гражданская война, в которой русский князь Андрей Ольгердович, участник Куликовской битвы, потерпел поражение вместе с союзным князем Свидригайло. Потом поляки и литовцы передрались друг с другом за русские земли - война за Волынское наследство. Так или иначе бывшие русские княжества стали провинциями Речи Посполитой. Аналогичная судьба ждала и Русское государство при воцарении католика Владислава.