Прокомментируйте, как Вы понимаете данное изложение:

«Император не может издавать законы о вере, устанавливать истину христианского догматического и нравственного учения... Император законодательствует в Церкви, поскольку она есть юридический порядок, основанный на традиционном православии, не изменяя этого традиционного православия и не внося в него новых догматов, но регулируя церковную жизнь в духе этого православия». Так как «Духовный регламент», а позднее также Основные законы 1832 г. устанавливали подчинение Святейшего Синода (как высшего церковного управления) императорской власти, то все законы, касающиеся церковного управления, по заключению Суворова, «суть законы государственные, а не церковные»[62].
В новых Основных законах от 23 апреля 1906 г. определялось: «Государь император осуществляет законодательную власть в единении с Государственным советом и Государственною думою» (ст. 7) и «Никакой новый закон не может последовать без одобрения Государственного совета и Государственной думы и восприять силу без утверждения государя императора» (ст. 86)[63]. Эти новые положения не могли не затронуть и Церковь. Кроме того, в Основных законах 1906 г. за Государственной думой признавалось право законодательной инициативы. Исключение составляли только главнейшие законы. Но Государственная дума была органом народного представительства в государстве, подданные которого принадлежали не только к разным христианским конфессиям, но и к нехристианским религиям. Различные законопроекты, которые обсуждались или были приняты в течение 1906–1917 гг. на заседаниях четырех Государственных дум, прямо или косвенно касались и церковных вопросов[64]. Принципиальное значение, однако, имел тот факт, что статьи 63–65 Основных законов от 1906 г. об отношении императорской власти к Церкви не затронули прежних установлений на этот счет, несмотря на перемены в государственно-правовой структуре Российской империи, которая с 23 апреля 1906 г. являлась конституционно ограниченной монархией[65]. Впрочем, принимая во внимание статьи 7 и 86, эти установления можно было теперь толковать в ином смысле. Н. Н. Суворов совершенно игнорировал это обстоятельство. В новом издании своего «Учебника церковного права» (1913) автор остался на прежней точке зрения, что «верховная самодержавная власть русского императора содержит в себе и государственную, и церковную власть»[66]...

…Свои законодательные полномочия по Основным законам 1906 г. (ст. 7, 11, 86, 87, 107) и согласно Уставу Государственной думы (ст. 31) он (император – добавлено мной) осуществляет только во взаимодействии с Государственным советом и Государственной думой. Это значит, что и государственное законодательство по отношению к Церкви возможно лишь с санкции обоих этих учреждений[68]».

http://www.sedmitza.ru/text/439971.html

А почему он так поступил?Вот где пробоина.А Церковь где?В том-то и дело,что Император не может издавать законы и догматы.У него на это нет полномочий канонически,соответственно он занимает только свою нишу,т.е.рулит государством.А наши дерзнули ещё и Церковью порулить.Мы ж единственная Православная Империя,но увы,надорвались.О.Иоанн Кронштадский очень хорошо написал о том,кто за что в стране нашей виноват.

Борьба за власть шла во все времена и во всех странах. И там правители сидели долго, несмотря на мятежи и заговоры. Так что это совсем не показатель. В России далеко не все Государи сидели натроне долго, взять того Павла 1-го.
Если уж на то пошло, то помазают каждого христианина в Таинстве миропомазания. Значит, каждый из нас уже святой?

Царям давалась власть, а уж как они ею пользовались, уже дело их совести и ума.

Так в Риме тоже была христианская власть до 1054 года. И в других европейских странах. Но победило же латинство. И на Востоке та же ситуация, только там попадали под власть монофизитства.
Опять же православная Византия просто перестала существовать. И рабство турецкое там установилось, если уж на то пошло. Болгария почти 500 лет под турками была. Сербия тоже натерпелась. А вот и другой пример: при еретике Льве Исаврянине Византия была на подъёме и нанесла немало серьёзных ударов по своим врагам.
Так что дело не всегда и не везде в царях.

Да вот как раз таки в Царях! Если Церковь, как в Риме, добилась полной самостоятельности и у нее нет Главы - Императора, то она превратится в папистскую в два счета.

Власть Церковная - огромная власть. И если она начинает действовать, как самостоятельный государственно-административный институт, то просто превращается в Ватикан, так как никто формально не ограничивает священство от "борьбы" за "высшую должность", а если народ еще и верующий, то это означает, что должность эта по сути своей "царский трон".

В Ватикане это дошло, как Вы знаете, до крайности, нет давно ни Римского Императора, ни самой Империи, однако существует полностью независимое "католическое государство Ватикан в государстве Италия", полностью отделенное ото всех и вся, но тем не менее претендующее на власть надо всем христианским миром, даже над православным, который она объявила еретическим, именно изза неподчинения римской церковной власти.

Но Вы не учитываете то, что на Государей так же могли просто клеветать, убивать их, свергать с трона. У них была свита, которая и делала государственную политику.

Есть однако разница между обрядом миропомазания простого христианина и тем, что подразумевается под богопомазанием Монарха.

Царский род уходит корнями своими в далекое прошлое, новых монарх происходит от своих родителей, искусство управления государством, как и сама верховная власть в государстве передается ему по наследству. Борьба же шла за власть не между простолюдинами и знатью (это не 1917-й), а просто внутри самой знати, где оспаривалось первенство в царском роде. Но даже сам тот факт, что у государства исторически есть монархия говорит о том, что так все устроено (т.е. задумано и претворено в жизнь) Богом.

Если же взять государство, где есть верховный Монарх, то получится, что и государственная и церковная власть подчиняются ему одному, и всё таким образом находится в органическом целом, а не каждый тянет свою лямку в свою сторону и участвует в некоей непонятной "политической борьбе" (например за земли, здания, памятники архитектуры).

Более того, только при православном монархе возможно, что-бы и светская и духовная власть составляла одно идеологическое целое: т.е. обе власти носили характер православной государственности.

Яркий пример обратного мы сейчас наблюдаем в России: светская власть откровенно жидовская и оккупационная, а церковь - православная, но что-бы "дружить" с этой светской властью она ее особо не критикует, и как развивается само государство мы все хорошо видим.

Не может государство быть формально "жидовским" и "сатанинским" по своему политическому устройству и иметь православную церковь. Будет или одно или другое.

И так как власть светская намного сильнее в финансовом отношении, то она или подомнет под себя или изменит под свой лад и церковь.

Церковь и светская власть должны находиться в гармоническом духовном, моральном, политическом единстве.

"Гарант" этого единства - Православный Император, тот, кому не нужен ни куш, ни большие деньги, тот, кому и так принадлежит вся страна.

1) Скорее всего тут подразумевается следующее: это церковный закон носящий характер государственного, а не просто церковный закон. Иначе может быть много церквей и много церковных законов, а государство - "мультикультурным", "многонациональным
и "многоконфессиональным".

Более того, если закон православной церкви является еще и обще-государственным, т.е. заспространяется на всех подданых вне зависимости от вероисповедания, то это значит что в Царской России ну никак не могли легализовать например содомию и оккультизм, а также дать законный ход всяческим западным ересям и сектам.





Однако если подумать, как выбиралась Царская Гос.Дума, то станет понятно, что она состояла исключительно из русской буржуазии и ортодоксальной знати. Т.е это по сути и была власть русского православного народа, причем с глубокими историческими православными и русскими традициями.

Т.е. не было в Царской России такой ситуации, когда 85% славянского населения в стране, были представлены 90-ми %-ов "еврейских народных депутатов" в Думе. И это все называлось "демократией".

Законотроврчество Царской Думы не подрывало культурно-исторических основ коренного населения. Так как власть была все же русской по своему характеру, и понимала, какой должна быть церковь, и что надо народу, не сейчас, а вообще, исторически.

Император в любом случае оставался Верховным Главой и Церкви и Государства, так как главнейшие законы утверждал только он. А если главнейшие законы входили в противоречие с обыкновенным законотворчеством Думы, то Дума соответственно изменяла свое законотворчество.



Это не есть проблема.

Если понимать как выбиралась Царская Дума (см. выше), то можно заключить, что и она и Государь находились в "духовно-политическом" единстве, т.е. поддерживали друг друга, верховная же власть все равно была за Императором.

Другое дело, что эта "русская" знать поддалась на жидовские уловки и заразилась "западным либерализмом", на низших своих уровнях. Т.е. "субботнические партии бунда" и прочие "либерально-сионистские демократические движения" ожидовили часть Гос.Думы и таким образом в.т.ч. стал возможен февральский переворот.

Давайте начнём с того, что Глава Церкви - Христос.
И как же-то до 18 века Русская Церковь не стала папистской? Тогда не Царь был светским начальником в Церкви, существовала симфония властей, что, очевидно, самое правильно устройство. Иначе мы получаем Синод и обер-прокуроров, которые едва верят в Бога.

Кстати, католики считают нас не еретиками, а схизматиками, т.е. раскольниками. И Ватикан уже давно не претендует ни на какую власть. Времена борьбы императоров с папами прошли давно, кончившись тем, что папам была выделена т.н. Папская область, где они и осуществляли государственную функцию.

Да, Алексей, но речь у нас только о земной церкви.

Давайте пойдем от обратного, скажите, а какую "симфонию властей" могут составлять нынешняя жидовская власть "мультинациональной Россиянии" и ее Православная Церковь?

К кто вообще "земной гарант" этой "симфонии власти"?

Английская Королева? Джордж Сорос? Орден "Череп и Кости"?

А разве мы о нынешней власти говорим? Сейчас, понятное дело, всё идёт вразнос.
Речь-то о том, будто Церковью должен командовать светский человек. В Византии в принципе так и было, но там ересей за всю историю страны было не счесть, ибо приходил император-еретик и начинал проить Церковь под свои воззрения. В конце концов пришлось Византии пойти на уступки Риму. Не забудем и того, что падение авторитета Церкви началось в России как раз в тот момент, когда упразднили Патриаршество, а Царь стал как бы главным в Церкви.

Не имеет значения "нынешней", "исторической" или "будущей".
Власть она одинаковая во все времена. Власть в своем роде "уподобление Богу" и она вне временных рамок, так как она влияет и на историю, и на восприятие народом истории, и на самосознание народа как следствие этого восприятия истории и своей роли в истории, и на его будущее, как следствие этого самосознания и видения истории.

Так вот лучше если бы эта власть действительно стремилась следовать заповедям Царя Небесного и таким образом уподоблялась Богу, а не превращалась во власть Вавилонскую.

Кто же лучше Православного Русского Императора выполнит функции такой праведной власти? Вообще, не беря во внимания временные рамки, сегодня, завтра, вчера? Наши деды от нас многим ли отличались? А дети, так уж будут ли они другими?

Могут ли от русских, белоруссов, украинцев произойти "атеисты-большевики", может ли из них произойти "американо-говорящее" "бесочеловечество"?

У нас в нашей истории есть два ясно выраженных примера:

одной власти, монаршеской, царской, православной и что она принесла стране, и другой - лживой, "либерально-жидовско-демократической", никем кроме что пожалуй масонских лож неконтролируемой, и по сути своей сатанинской и ее плоды мы видим.

Так что же для нас как для народа лучше?

Святослав Всеславич, мне думается, вы абсолютизируете монархию, ставя ее во главу угла при избавлении России от всех бед, даже царя мирского управителя страной (дарованного по милости Божией и через помазание на Царство свидетельствующего об этой милости, хотя помазание на Царство не является Таинством Церкви) возвышаете над Церковью. Это крайность, которая и привела к свержению Самодержавия в России. Монархия в России просуществовала всего 400 лет, а Православие существует уже более 1000 лет, но и до монархии и после монархии в России существовала и существует власть (инструмент поддержания порядка). Да, монархия лучшая форма управления для России, причем только Православная монархия. Поэтому Православная Церковь является необходимым и достаточным условием для существования монархии, а не наоборот, так как Церковь может существовать без монархии, а монархии без Церкви нет.

Цель Церкви спасение людей для Царствия Небесного, поэтому земной царь не может быть выше Царя Небесного, а именно Он является Главой Церкви.

Русский человек это, прежде всего Православный человек, в том числе и Русский Православный Царь, который может быть только чадом и подвижником в Церкви. Симфония взаимоотношения монарха и иерархов Церкви, вот тот серединный царский путь, при котором Россия может своим государственным существованием угождать Богу. Возвышение или главенство во власти при управлении страной (государством) Церкви (ее иерархов) или Царя и подчинение одного другому обязательно приведет к краху Русского Православного государства через его обмирщение.

Вот эта коротенькая фраза выражает всю суть дискуссии.Церковь - это самостоятельный и самодостаточный организм.Хорошо,когда есть власть,которая эту Церковь поддерживает.Но существует Она,всё же,не благодаря царю,а иногда и вопреки.Церковь призвана освящать и просвящать всех и всё,поэтому не важно какая власть.Бог всем желает спасения и при демократическом строе тоже можно спастись(этого же никто не станет отрицать).А если так,то все разговоры о безальтернативности монархии ведут либо к расколу,либо в лучшем случае является демагогией и волюнтаризьмом.Проще говоря,мы как фарисеи,не можем простить Богу того,что Он спасает демократов,коммунистов и всех,которые думают не так как мы.

Нет, но православный Государь - первый из всех мирян и глава земной Церкви. Не приход для священника, но священник для прихода. Священник всего лишь проводник, посредник между Богом и верующим человеком, а не "представитель" Бога на земле (как например папа римский). Власть царя не может быть меньше власти епископа - это привратное толкование апостольских правил.



Интересно, Вы тоже утверждаете что "царя свергли архиереи"? В фильме "Мы же не из колеблющихся на погибель" так примерно и сказано. Причем не понятно, а ЗА ЧТО самое главное свергли Николая II? Он был царем извергом и довел нацию до иступления? Факты горовят об обратном. Но как утверждается в фильме "разбойничий собор" присягнул новому масонскому мировому правительству, поменял надписи на антиминсах и перестал выбирать частицы за Императора (как и вообще перестал молиться об августейшей фамилии) еще до отречения Государя. Затем же были внесены изменения в Богослужебные тексты: "Земного Христа" заменили "Великим Господином" и перестали совершать литургию по Царскому Чину.

Поправлю Вас: смотря что считать монархией. Монархическая форма правления в виде власти православных князей Рюриковичей существовала на Руси с момента ее образования, т.е. еще даже до раскола на православие и католичество, с момента крещения Руси в 10-м веке. Языческие княжеские династии (та же по сути дела монархия) были на Руси и того раньше.



В свою же очередь опыт наш показывает, что само существование Православной Церкви в ее полноте зависит от существования Православной Государственности. Так что это еще большой вопрос, кто без кого не может существовать. Например "церкви в изгнании", "церкви заграницей".

И Монархия на Руси (княжесская языческая власть) была без Православной Церкви на протяжении столетий.

Я думаю это все же вопрос "симфонии власти".



Главой Земной Церкви. И поэтому до революции в богослужебных текстах он именовался "Земным Христом", богопомазанником. С другой стороны власть епископа не может быть выше власти монарха. Епископ не может повелевать православным народом. Только Царь от Бога наделен верховной властью. Об этом сказано во многочисленных книгах Ветхого Завета.



Православным Государством может управлять (повелевать) только Православный Царь. Иначе получится так же как во времена Патриарха Никона. Церковь не наделена государственными функциями. Православная Церковь служит не самой себе, а во благо православного государства и во имя спасения православного народа, т.е. она сама по себе может находиться не где то на Луне, а только в православном государстве, или по крайней мере среди православных мирян. А там где есть сообщество, обязательно выстроится вертикаль власти и, если только это не "мультикультурный салат", возникнет государственность с ее границами, историей и институтами.

Святослав Всеславич, я прошу прощения, но у меня к Вам вопрос: Вы воцерковленный человек? Вы чадо РПЦ (МП)? Прошу не обижаться.
Я прокомментирую ваши высказывания после вашего ответа на мой вопрос. У меня возникло чувство, что Ваши мысли относительно Православной веры или не совсем точны, или не правильны, в частности вот в этом:

Православная Церковь существует во всей своей полноте благодатью Святого Духа и врата ада не одолеют ее, а вы Православную Церковь сделали зависимой от монархии.