Св. Иоанн Дамаскин
Точное изложение православной веры
Книга 1

Глава III

Доказательство, что Бог есть.



Что Бог есть, в этом не сомневаются те, которые принимают Священное Писание, то есть Ветхий и Новый Завет, равно как и многие из эллинов; ибо, как мы уже сказали, знание, что Бог есть, нам от природы всеяно. Но злоба лукавого так возобладала естеством человеческим и некоторых повергла в такую ужасную и худшую всех зол бездну погибели, что стали говорить, будто нет Бога. Их безумие обличая, тайнозритель Давид сказал: рече безумен в сердце своем: несть Бог (Пс. 13, 1). Поэтому-то ученики и апостолы Господа нашего, умудренные Всесвятым Духом, и Его силою и благодатью производившие божественные знамения, сетью чудес своих извлекли таких людей из глубины неведения к свету Богопознания. Подобным образом и преемники их благодати и сана, пастыри и учители, прияв просвещающую благодать Духа, и силою чудес, и словом благодати просвещали омраченных и обращали заблуждающихся. А мы, не получив ни дара чудес, ни дара учительства — ибо, пристрастившись к чувственным удовольствиям, оказались недостойными этого — призвав в помощь Отца и Сына и Святаго Духа, скажем теперь об этом предмете нечто хотя немногое из того, что преподали нам пророки благодати[5].

Все существа или сотворены, или не сотворены. Если сотворены, то, без сомнения, и изменяемы; ибо чего бытие началось переменою, то необходимо и будет подлежать перемене, или истлевая, или изменяясь по произволу. Если же несотворены, то по самой последовательности умозаключения, конечно, и неизменяемы; ибо чего бытие противоположно, того и образ бытия противоположен, то есть его свойства. Кто же не согласится, что все существа, не только подлежащие нашему чувству, но и ангелы, изменяются, переиначиваются и многообразно преображаются; так, напр., существа мысленные, то есть ангелы, души и духи, по воле своей больше или меньше преуспевав в добре и удаляясь от добра, а прочие существа, изменяясь и по своему рождению, и по исчезновению, и по увеличению и умалению, по изменению свойств и по движению местному? А что изменяется, то, конечно, и сотворено, а что сотворено, то, без сомнения, сотворено кем-нибудь. Творец же должен быть существо несотворенное: ибо если бы и он был сотворен, то, конечно, кем-нибудь, и так далее, пока не дойдем до чего-нибудь несотворенного. Поэтому Творец, будучи несотворен, без сомнения, есть и неизменяем: а кто же это другой, как не Бог?

И самый состав, сохранение и управление тварей показывают нам, что есть Бог, Который все это сотворил, содержит, сохраняет и обо всем промышляет. Ибо каким бы образом могли враждебные между собою стихии, как то: огонь, вода, воздух, земля, — соединиться для составления одного мира и пребывать в совершенной нераздельности, если бы некая всемогущая сила не соединила их и не сохранила их всегда нераздельными[6]?

Кто это расположил по известным местам все то, что на небе и что на земле, что в воздухе и что в воде, и что предшествует всему этому: небо и землю, воздух и природу, как огня, так и воды? Кто все это соединил и разделил? Кто сообщил им движение и стремление непрестанное и беспрепятственное? Не художник ли этого, положивший всем вещам закон, по которому все делается и все управляется? Кто же этот художник? Не тот ли, который все это сотворил и привел в бытие? Мы не можем приписать такой силы слепому случаю, ибо пусть это произошло от случая; но кто привел все в такой порядок? — уступим, если угодно, и это случаю, кто же соблюдает и сохраняет по тем же законам, по которым все прежде создано? — Кто-либо другой, конечно, а не слепой случай. Но кто это другой, как не Бог[7]?
http://www.vehi.net/damaskin/01.html

Верующие не сомневаются.
В целом же неубедительно.

Напомню только, что любое доказательство основано на некоторых аксиомах, которые принимаются без доказательств. Примет ли атеист аксиомы, на которых основывается доказательство бытия Божия - это конечно не факт.
Вот как-то в одном споре я сказал, что моя уверенность в том что существует душа, как нечто отличное от тела, основана на моей уверенности в своем собственном существовании.
Собеседник же мне и говорит:"А может это тебе только кажется, что ты существуешь, а на самом деле не существуешь".
Вот ведь как бывает.

Что именно не убедительно?
Первый абзац - это введение. Доказательство начинается со второго.

Откуда такие выводы?


Слова человека, не разбирающегося в устройстве мира.


О причинно-следственных связях автору текста ничего не известно.

Это чистая логика. Нечто или сотворено или не сотворено (закон исключенного третьего).
Что сотворено - то изменяемо (сотворение это ведь тоже изменение).
Далее используется аксиома: противоположному определению бытия соответствуют противоположные свойства. Следовательно, то что не сотворено, то и не изменяемо. Далее по тексту этого доказательства используется, аксиома, что сотворено нечто может быть только кем-то и далее строго-логический вывод.
Если не нравятся аксиомы, то помочь нечем.


А кому известно о причинно-следственной связи? Если действительно знаете физику, то должны понимать, что причинно-следственная связь обусловлена существованием законов. А откуда мог взяться закон? Но вот ведь из законов к тому же не следует, что должна существовать солнечная система, что должна существовать планета Земля, на которой все условия подобраны так, чтобы могла существовать жизнь. Из законов не следует, что должна существовать жизнь, да еще со столькими разнообразными организмами, при этом вписывающимися в стройную систему. Из законов не следует, что должны существовать разумные существа, называемые людьми.
Скажите кому нибудь, что компьютер появился сам собой без участия разумного существа. Вас засмеют.
А мир гораздо сложнее компьютера и в нем проглядывается цель. Кто это создал?
Вот обо всем этом и говорит начиная с третьего абзаца Иоанн Дамаскин, разумеется на естественнонаучном материале своего времени и в существующих в то время понятиях.

Замечу еще, что некорректно выдавать слова святого отца за мои. Нужно делать соответствующие указания, например:
Алексий привел слова Иоанна Дамаскина
Цитата:
.....................................................

А что из законов следует?
Для появления Вселенной, Солнечной системы, Земли, форм жизни и т.д. Б-г не нужен.
Это все возникло в ходе эволюции (усложнения) материи, обусловленной общемировыми законами.

Дарвин - жид!Чего удивляетесь?

Если даже и так, это не делает его теорию не верной.

Вот мы же уже обсуждали вопросы эволюции. Вы ничего не смогли возразить на мои заявления по поводу теории информации и второго начала термодинамики. И почему бы и компьютеру не возникнуть в ходе эволюции?

Ну дальше в этом русле говорить не интересно. Все пойдет по кругу.
А давайте вот с другой стороны подойдем. Объясните мне необразованному, что такое материя?

Таки да

Ну не надо так про Дарвина. Он верующий человек и был даже церковным старостой, к тому же и честный ученый. Он совершил кругосветное путешествие с целью получить экспериментальные доказательства своей гипотезы, и когда никаких подтверждений не получил, то отрекся от нее.
И мало кто знал бы об этой гипотезе, если бы его рукопись не попала масону Гексли, который решил это широко обнародовать.
Конечно есть вина на Дарвине, но вот надо все-таки и вышеизложенное учитывать.

Эволюция идёт от простого к сложному и никаких противоречий с теорией информации тут нет.



Материя - это «…философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них».
В. И. Ленин

Дарвин жид. Какое открытие! Нобелевку в студию! А то Карамьян его всегда англичанином считал....