Репетиторы нужны в случаях, когда ребенок болел и запустил предмет. Или при подготовке в ВУЗ. Хотя мне они не дали вообще ничего... Зато много дали курсы перед экзаменами. А вот своему сыну я бы с радостью нанял девочку - на полчаса в день заняться английским. Раза два-три в неделю. У меня ну никак не получается его научить. [/list]

Если нужен английский, то можно ходить на курсы- там полно живого общения.
А если ребенок болел, то вполне может сам наверстать упущенное, или те же учителя помогут.
А репетиторов нанимать- это значит перекладывать с себя ответственность на чужих дядей и тетей, кроме того, лишать ребенка самостоятельности в изучении предмета и развивать у него лень.
Я категорически против репетиторства.

Кому как удобно, тот пусть здесь так и действует. Кто считает нужным нанять своим детям репетиторов, пусть нанимает репетиторов, а кто считает как Вы, что они не нужны можно и без них обойтись! В этих вопросах каждый имеет право действовать, как ему удобно.

Каким образом я своего восьмилетнего сына направлю на курсы при его огромной нагрузке?

Правильно, я перекладываю ответственность за английский с себя на учителя. Не получается у меня. И за доступную цену я с радостью найму такого учителя, который будет приходить к нам в удобное нам время. Иначе он просто двоечником останется, ну не даётся ему с ей басурманский язык... Другое дело, что репетиторы сейчас берут деньги совершенно неадекватные... А если найду дешёвого, то с радостью.

Александр Робертович
А зачем 8-летнему ребенку английский языК? Не рановато ли?
Он ещё русским толком не овладел.

Безусловно. Каждый родитель решает сам, что и как ему делать со своими чадами.
Я высказала свою позицию и объяснила почему именно так.

Естественно надо иметь такие критерии, причём разные для разных ВУЗов. Только это не должны быть запредельные требования выше уровня школьной программы. Иначе говоря, любой школьник должен иметь возможность на основе своих школьных знаний поступить в любой ВУЗ. А не так, чтоб только с помощью репетиторов.

При Советской власти и не знали что такое репетитор,и уровень знаний был на три порядка выше сегодняшнего.

№1

Школы должны быть профильными. Большая часть знаний, которые преподают в старших (~9-11) классах, не пригодятся ни для чего действительно нужного. Всю эту дребедень надо менять на профили (экономический, гуманитарный, информатики, медицинский и т.д.), где изучаются только нужные предметы. Хочешь изучать два - изучай два, но зачем тебе всё? Ты что, справочник ходячий? А программу "средних" классов (~5-8) полностью переработать.

Исхожу из практики. Мой класс был пусть и не гениальным, но и не тупорылым. Нескольких отличников уравновешивали несколько разгильдяев, а большая часть растянута примерно по всему спектру. Вопрос: нафига козе баян, если отличников никогда не будет большинство? Зачем учить десяток предметов с переменным успехом (даже твёрдое "хор." - это тоже переменный успех), когда можно учить два-три, но на отлично, и, что важнее всего, намного глубже? Не может не раздражать обилие шелухи даже в нужных знаниях. Вот я, например, отлично знал историю, но из кучи точных дат, которые заставляли зубрить, сейчас мало что помню. Точно так же определения по русскому языку: хотя пишу я не малограмотно, но определений не помню. Точные даты нужны только будущим историкам, точные определения правил - гуманитариям, и т.д., а всем остальным достаточно знать на "удовлетворительную приблизительность". Подобной дурости полно.

В целом же я за максимально гибкий выбор не только программ, но и времени обучения (неведомо сколько вундеров-киндеров погубила временная уравниловка). И за языковой протекционизм. Большинство английский учит почему? Потому, что его учит большинство! Вот такой заколдованный круг - сами над собой навешиваем топор инокультурной монополии. Инязыки, как и какие-нибудь уроки труда, запросто можно включать опционально: хочешь - ни одного, хочешь - три.

Современные программы образования построены так, будто у человека жизнь не ограничена, будто можно что угодно учить - не прогадаешь. Ан нет, жить-то нам отведено каких-то ~500-700 тыс. часов. И это если повезёт дожить до старости. У человечества наблюдается, если так можно выразиться, фетишизация информации. Есть такая фетишизация, когда предметам (талисманам, например) придают несуществующие сакральные свойства. Вот и в образовании имеем информационную фетишизацию - любым знаниям подсознательно придают какой-то мистический смысл: чем больше усвоил информации - тем ты и круче. Если же подойти чисто рационально, то человек лучше только тогда, когда он может знания приложить к какому-либо значимому делу, а остальное суть обезьяний труд.

По поводу английского. Не перевариваю его, особенно его американский аналог. В школе я училась нормально, но с инглишем у меня плохо до сих пор. Но вот когда сын у супруга спросил- зачем ему,Русскому заморский язык-супруг ответил, что в компьютере всё на этом языке- то есть учить придётся....
Профильность школ считаю недопустимым, так как школы должны быть в каждом дворе и для всех.