Какие-то странные цифры. Получается, что среди солдат на 1 убитого 4 раненых. Это слишком много. Зато мало без вести пропавших, хотя попало в пелн около 2,7 миллионов (что тоже сомнительно, так как Русская армия не попадала в такие большие окружения). Вероятно, здесь имеет место двойной счёт: солдат мог быть ранен несколько раз, а затем погибнуть. Никак 7 миллионов быть не могло.

В результате чего это произошло,и как долго ?

У вас всего два источника,на большее ума не хватает

У вас вообще ни на что ума не хватает, только глупости повторять.

Ну, уж какие есть. У меня они особых сомнений не вызывают. Пленных - 2, 4 миллиона, это по источникам Германии и Австро-Венгрии, о содержавшихся в их лагерях.
Насчет раненых, я честно говоря не задумывался, но обычно принята пропорция на одного убитого трое раненых. Возможно, что в докладной записке не все точно.
6 -7,9 млн. человек - это общие потери, включая убитых, раненых, пропавших без вести и пленных. Почему не могут быть такие цифры?

Половина пленных приходится на летнею кампанию 1915г. ("Великое отступление"), огромное количество сдавшихся в плен не отрицало тогда и командование. Плюс практически 2 корпуса Самсонова, XX в Августовских лесах и т.д. Да и я "рядовых" стычках полно пленных оставляли. Да, мы потеряли очень много пленными, но и взяли не меньше, причем опять же каких-либо крупных окружений не было (за исключением австрийцев в Перемышле)

А Вы меня не возьмете в свои "соратники"? Правда я не эмигрант, не "особа приближенная к императору", не остзейский немец, но зато кулаки в моем роду имеются...
А по поводу веры читайте любого дореволюционного автора, можно хоть "белого", хоть "красного". Правящий слой и интеллигенция давно ее не имели, а народ перед революцией тоже переставал ходить в храм. Почитайте хотя бы Иоанна Кронштадтского.

Ваши умозаключения здесь не состоятельны. Сравните протяженность фронтов России и Франции. Кто и что было против Франции и против России.

Тяжелых орудий особенно не хватало. Их всю войну собирали со всего мира. Японцы даже что-то там предлагали, в частности с Порт-Артура - наши же, когда-то ими захваченные. И даже что-то вроде присылали импортное, со своей прислугой, чтобы наших научить, как из них стрелять.
А Франция в это время хорошо "воевала" нашими людскими ресурсами через свои денежки.

Что-то не вижу ответа на вопрос по уничтожению и осквернению храмов. Нечего сказать?
По вскрытию мощей и количеству оставшихся на 41-й год храмов тоже нет комментария. Что демагогия здесь не помогает?


Ну и что - протяженность? Она превращает более 10 тыс. орудий в ничто? 10 тыс. растворяются и становится нечем стрелять? Понятно, что кол-во наших орудий на квадратный километр уступает такому же показателю на Западном фронте, но это не значит что их вообще не было. Это уже ваша голословщина.


Это тоже так. Но это не значит, что их совсем не было. В начале 1917 г. был создан ТАОН, прообраз советского РГК.
В целом положение на русском фронте в отношении артиллерии было следующим. По состоянию на 28 декабря 1916 года:
Русские армии (Северного, Западного, Юго-Западного и Румынского фронтов) имели 8 342 орудия (в т.ч. 6245 легких и горных пушек, 869 легких гаубиц и 1228 тяжелых орудий).
Противостоявший им противник (немцы и австрийцы) имел 8 225 орудий ( в т.ч. 4779 легких и горных пушек, 1795 легких гаубиц и 1651 тяжелое орудие). Конечно, перевес в тяжелой артиллерии имеется и весьма значительный. Но в целом, у русских и австро-германцев одинаковое кол-во орудий. Видимо, немцам тоже нечем было стрелять
Данные приведены из книги: Барсуков Е. З. Артиллерия русской армии (1900–1917 гг.). Том I, М., 1948.

Немцы имели современные орудия собственного производства, у нас же имелось следующее:
"...Поэтому в состав тяжелой артиллерии было включено много пушечных батарей, вооруженных такими устаревшими пушками, как [280] 107-мм обр. 1877 г. и 152-мм крепостные в 120, 190 и 200 пуд; обр. 1877 и 1904 гг., 120-мм и 155-мм французские 1878 и 1877 г., 9-дм. (229-мм) береговые 1867 г., 60-фун. (127-мм) английские, 10,5-см японские, 120-мм пушки Обуховского завода т Виккерса. Впрочем, в составе тяжелой артиллерии были гаубичные батареи (10 батарей), вооруженные также устаревшими береговыми 9-дм. (229-мм) и 11-дм. (280-мм) мортирами обр. 1877 г. (см. примечание 3 к табл. 15). Если исключить все перечисленные батареи и принять во внимание только батареи, вооруженные орудиями более новых образцов, то получится, что в составе русской тяжелой артиллерии было к концу войны 67 пушечных батарей с 224 орудиями и 145 гаубичных батарей с 528 орудиями, т. е. почти 70% от всего числа тяжелых батарей составляли гаубичные батареи, а пушечных-тяжелых батарей было лишь около 30%."
Новые орудия заказывались за границей, причем предпочтение приходилось оказывать французским фирмам по условиям займов.
Выводы Барсукова:
"...Слабое развитие военной промышленности в царской России исключало возможность отечественного производства не только таких артиллерийских орудий, как 16-дм . мортира (42-см гаубица), которую пришлось заказать заводу Шнейдера, но и многих других, в особенности тяжелых. Поэтому русская артиллерия в деле ее развития и технического усовершенствования плелась в хвосте германской и даже австро-венгерской, постоянно запаздывая с осуществлением новых технических идей, нередко зарождавшихся в России и становившихся достоянием заграничных заводов."
"...Превосходство техники и артиллерийского вооружения немцев было одной из причин того, что русские не могли рассчитывать на победу, несмотря на свое превосходство в числе бойцов и легких пушек, несмотря на героические усилия русских солдат и несмотря на хорошую боевую подготовку русской артиллерии в отношении искусства стрельбы."

Ну и что? Это никакого значения не имеет. Выше вы говорили, что русским вообще стрелять было нечем и не из чего. Т.е. врали, как всегда. Вы - лжец, Константин.


Выводы Барсукова меня не интересуют, потому что это обычная совдеповская демагогия, других выводов он сделать не мог. А вот цифры приведенные им говорят сами за себя. На конец 1916 г. количество орудий русской армии и ее противников было одинаковым. Из-за разницы в 1 400 орудий тяжелой артиллерии русские не могли рассчитывать на победу? Это просто смешно. Во вторую мировую между совдеповской и германской промышленностью была не меньшая разница, чем в первую, и следуя логике советского генерала Барсукова, советы не обладая ни реактивной авиацией, ни ракетостроением, ни приличными фронтовыми истребителями, ни даже примитивными динамореактивными гранатометами не могли рассчитывать на победу.

Я больше доверяю выводам профессионалов, а не сентенциям особ, приближенных к сотрудникам радиостанции "Свобода". Вы рассуждаете и делаете выводы о вещах, в которых ничего не понимаете.

Вы что ль понимаете? Барсукова первый раз в жизни открыли, сразу знатоком стали

Вы признаете, что лгали когда говорили будто русской армии всю войну было нечем и не из чего стрелять?

Пойманный на болтовне пламенный большевик тихо слился из темы

Перестаньте подражать киношному варианту кавалерист-девицы Дуровой во всезнайстве и желании нарваться на "комплимент".
Снова слушаем профессионалов:
"Русская армия выступила на войну в 1914 г., имея в полевых войсках следующее артиллерийское вооружение.
На каждую пехотную дивизию приходилось 6 легких 3-дюймовых батарей. Кроме того, в каждом армейском корпусе имелось еще 2 батареи 4,8-дм. мортир. Принимая во внимание, что армейский корпус состоял из 2 полевых пехотных дивизий, мы получим, что на каждую пехотную дивизию приходилось 7 легких батарей. [64]
У главного противника России — Германии на каждую полевую пехотную дивизию приходилось двойное число батарей, а именно:
9 батарей 3-дм. легких пушек,
3 батареи 4-дм. легких гаубиц,
2 батареи 6-дм. гаубиц, находившихся в корп. артиллерии.
Итого 14 батарей (из них 2 тяжелые)."