Откуда уверены в том, что Шредер переврал Нахманида? Читали первоисточники?

Вы тоже, как я понимаю, не читали первоисточник (или ивритом владеете?).
Я, однако, знаком с тем, как, например, марксисты за уши притягивали цитаты из древне-греческих филисофов, чтобы показать, что вот, дескать и там уже был диалектический материализм. Здесь ситуация обратная, равинам надо показать, что их предшественники давным давно знали то, что открыла современная наука. Почему надо принимать это за чистую монету?

Но вопрос-то ведь даже не в этом. Ну а если и высказал этот талмудист похожую догадку, о чем это может говорить, и что это меняет?

Понимаете, сингулярность в теории расширяющейся вселенной, это не исходная посылка, а результат решения уравнений Эйнштейна при учете данных астрофизики. Причем сам Эйнштейн решил свои уравнения неправильно и вселенная у него получилась вечной.

Хотите опровергнуть - найдите ошибку у Фридмана, или создайте теорию гравитации, альтернативную общей теории относительности, которая при этом не менее четко соответствовала бы всем другим данным физики и не менее объясняла бы многие астрофизические явления.
Для этого Вам надо как минимум закончить физфак, и не по какой угодно специальности, а именно по теоретической физике.

1. Интересно, с чего это взяли, что для чтения каббалистов надо обязательно знать иврит? Вот для чтения Евангелия вовсе не обязательно знать древнегреческий. Сами каббалисты говорят примерно так: "учить каббалу без знания иврита всё равно, что музыку без нотного стана". Вы прислушиваетесь к их советам?

2. Ошибка Фридмана уже хотя бы в том, что он жид

Он был весьма набожным православным христианином. Я не сторонник того, чтобы таковых называть жидами.

Но в любом случае, аргумент конечно весьма мощный. Вот компьютеры вообще и интернет в частности уж точно без всяких оговорок - жидовское изобретение. Давайте не будем всем этим пользоваться.

Откуда нам знать, что он был истинно набожным, а не притворно? Вон один Мень чего стоил... и вовсе протоиереем был, а чушь какую нёс несусветную? Просто архичушь. Кстати, не изволили ли интересоваться как Фридман относился к прогрессирующей эволюции видов и происхождению человека от обезьяны в частности?

Не напрасно поговорка еси про крещёных жидов и волков. Не все евреи - волки, но с ними всегда начеку надо быть, потому что Талмуд учит врать и притворяться, если это будет полезно на пользу их "высшей нации". Вот и тут что имеем: один еврей написал мистическое утверждение за несколько веков до появления нормальных средств для исследования космоса, а второй еврей, соответственно, уже спустя несколько веков, представил всё это дело научной теорией. Если сказать, что всё это выглядит очень странно - это ничего не сказать.

Мне остается только повторить сказанное.

Я это решение проверял. Для того чтобы и Вы могли проверить, другой возможности нет, как только

А про Фридмана я более подробно написал вот здесь.
viewtopic.php?f=13&t=6460&start=150
Если не ошибся, 13-ый пост сверху.
Кстати, среди протестантских креационистов тоже много евреев.

Пеподобный Иосиф Волоцкий о трактовке времени по Священному Писанию
http://old-rus.narod.ru/07-5-7.html
(в связи с критикой жидовствующих).

1. Ну, да, "результаты решения уравнений", которые развязал ещё Нахманид...

2. При чём тут какие-то протестанты? Во-первых, у протестантов есть очень разные мнения по этому поводу. Во-вторых, я написал на этом форуме болье двух тысяч сообщений - попробуйте найти в других темах хоть что-то протестантское, свидетельствующее о моих симпатиях к этого рода еретикам. В-третьих, с таким же успехом я могу обвинять в тайной симпатии к католикам. Почему бы и нет? Папа римский давно признал эволюционизм, в том числе и ваш любимый - космический. Так что давайте без грязных кураевских приёмчиков (подозреваю, что обвинение всех креационистов в "протестантизме" именно у него вычитали).

3. Что Волоцкий писал о временах - это понятно, но, слово чести, дам тому сто рублей, кто скажет каким боком ссылка относится к обсуждаемой теме.

Еле удерживаюсь от раздражения. Какое мне дело до какого-то Нахманида о котором говорят жиды? Он не мог знать математического аппарата общей теории относительности, а нынешние жиды могут притянуть за уши все что угодно к чему угодно. Оригинала же никто из нас не читал, так зачем вообще об этом рассуждать.
Если же хотите критиковать науку - сначала изучите ее.


Наши ультраревнители именно у протестантских креационистов научиласть критиковать теорию расширяющейся вселенной как якобы эволюционизм. И действительно среди них много евреев. Вы же этот аргумент, насчет евреев, выдвинули.

Сколько раз мне объяснять, что термин "эволюция" применяется в отношении научной космологии совершенно незаконно? Что касается католиков, то они и естественный отбор и дарвинскую обезъяну признают. Я и в этой и во многих других темах говорил, что это безусловно и вере не соответствует, да кроме того и объективная наука это опровергает.

Сто рублей сейчас не деньги. Попытаюсь бескорыстно.
Есть некоторые указания о продолжительности Царства благодати (когда сатана связан, а Христос царствует со святыми на земле, Церковь Христова и есть это Царство), после чего будет конец света.
Во-первых это 1000 лет по Апокалипсису, во-вторых - семь веков (по старым понятиям тысячелетий), отсчитываемых казалось бы от сотворения мира.
И хотя у святых отцов имелись слова о таинственности этих определений, многие в Церкви, в течении веков, понимали их буквально.
Вот жидовствующие (не жиды а еретики), кроме всего прочего, спекулировали на этих временных указаниях, говоря что дескать и 1000 лет давно прошла, да и 7000 лет от сотворения мира - тоже, а конца все нет. И на этом основании отвергали вообще Новый Завет.
И вот Иосиф Волоцкий, основательно разбирая высказывания святых отцов, и говорит о том, что нельзя эти указания о временах понимать буквально. Потрудитесь внимательно все прочитать.

Ну и вот сможете ли ответить, почему 1000 лет по Апокалипсису нельзя понимать буквально, а шесть дней творения нужно понимать только буквально?

Да к тому же ведь, в действительности и не так ведь вопрос-то сейчас стоит. Время-то ведь, как оказалось, по природе своей относительно. В какой-то системе отсчета это шесть дней, в какой-то 3 секунды, а в той, в которой наиболее удобно производить космологические расчеты - миллиарды лет. Так зачем же столько копий здесь ломать.
Бог сотворил мир из ничего, и современная наука в лице Фридмана подтвердила это расчетами.

Но вот поскольку у Вас опасения насчет жидовских козней, то вот подумайте, не готовят ли некоторые почву для новых жидовствующих. Сначала одни внушат верующим, что современная физика не верна, а потом найдутся другие, кто будет осмеивать православный фундаментализм, не желающий считаться с достоверными научными фактами.

Хорошо, для уточнений мне понадобится некоторое время (сейчас его почти нет), а пока отложим.


Вам не нравится, когда в папизме обвиняют просто за некоторые совпадения взглядов? Вот и Вы сделайте одолжение не обвинять в протестантизме из-за аналогичного. К этому я клонил.


Почти цитата самого "диакона всея Руси"... Это он прямым текстом в своих опусах признавался, что принимает многомиллиарднолетний мир (в том числе и "естественный отбор", который Вы назвали ненаучным) именно потому, что иначе его на лекциях осмеивать будут. Вот что сказано по этому поводу в 1-м Кор. 3:
18 ...Если кто из вас думает быть мудрым в веке сем, тот будь безумным, чтобы быть мудрым.
19 Ибо мудрость мира сего есть безумие пред Богом, как написано: уловляет мудрых в лукавстве их
Одни миру ищут угодить, а другие - Богу.

К вопросу о том, кто же готовит, как сами сказали, жидовские козни.
Посмотрите какие ужасы пишут все эти Мени-Ляшевские-Кураевы - о том, что перманентная бойня на Земле - кровь, взаимопожирания, и горы трупов - это не следствие грехопадения, а такой "Божий промысел", мало того, благодаря сему "благодатному промыслу" образовались все виды. Эти же самые Мени-Ляшевские-Кураевы принимают и теорию старого, многомиллиарднолетнего космоса в том числе. Если человек не принимает дьяволоподобный "естественный отбор", то не принимает и старый космос - корреляция очевидна, и о её причинах писал давно. Именно ввиду последнего я Ваши взгляды - со старым космосом, но(!) молодой жизнью на Земле - назвал редким симбиозом ("редким" больше в положительном смысле, потому что самую страшную часть - "естественный отбор" - всё же не исповедуете).

И что с Фридманом ("не жидом" по Вашему мнению)? Так и не уточнили: разве он не верил в нехристной и ненаучный (опять же, по Вашим же слвам) видовой отбор?

Отвечу только на это.

Конкретных его высказываний на эту тему не знаю, но в это не один серьезный физик не может верить. Даже Эйнштейн в это не верил (у него вот есть и известные высказывания на эту тему).

По всему остальному, я не вижу смысла продолжать беседу. Вы, как и прежде, не отвечаете на аргументы, а только продолжаете твердить свою мысль. Это просто не честное ведение беседы. Кстати, от обещанных ста рублей я Вас освободил, но вот что интересно, отвечаю на поставленный Вами вопрос, а Вы уже забыли, что его задавали, и никакой реакции.

Вот еще что. На Ляшевского Вы клевещете. Он не принимал идею естественного отбора. Он говорил о том, что по воли Божией, в какой-то момент времени, у представителей одного вида рождалось потомство близкого, но другого (нового) вида. Я не вижу надобности в таких гипотезах, но согласитесь, что это не эволюция. И уж категорически он отвергал даже такой механизм в отношении человека.

Против ультракреационистов

http://kiev-orthodox.org/site/faithscience/594/
http://www.taday.ru/text/185476.html?for_print=1
http://dubus.by/modules/myarticles/arti ... _1044.html
http://www.pravostok.ru/ru/orthodoxy/ve ... vet/?id=37
http://www.mansonville.org/modules.php? ... 0&thold=0/
http://lib.eparhia-saratov.ru/books/24s ... ent/5.html

Священноисповедник Лука
архиепископ Симферопольский
http://www.st-nikolas.orthodoxy.ru/newm ... g03_2.html
Эта ссылка перестала работать, поэтому даю другую
http://www.st-nikolas.orthodoxy.ru/newm ... _2.html#s2

Но посмотрим, что сказано в Библии. Днем мы называем тот промежуток времени, который измеряется известным движением Земли вокруг своей оси относительно Солнца. А в Библии днем называется и тот первый промежуток времени, когда Бог сказал: Да будет свет, и когда еще не было солнца, которое было создано в четвертый день. Ясно, что слово "день" здесь употреблено не в обычном смысле 24-часового промежутка, а в значении "периода". Этому соответствует и стоящее в еврейском оригинале слово "йом", что значит день и период (русское "зон"). Это подтверждается и второй главой той же книги Бытия, где словом "йом" обозначено все время творения, обнимающее все шесть периодов: Вот происхождение неба и земли, при сотворении их, в то время, когда Господь Бог создал землю и небо (Быт. 2,4).


Вот и этого святого человека наши ультракреационисты подвергают анафеме.

Вот что, в частности, имеется по второй ссылке.

Но самое главное, чего не разглядели православные сторонники креационизма - его сектантское происхождение. Как уже указывалось, идеи, выдвинутые Г. Моррисом, в разное время и в разном составе высказывались уже христианскими апологетами. Однако креационизм вовсе не является механической смесью чужих мнений. Фундаменталисты XX века сделали широкодоступным продукт, рожденный отнюдь не в недрах протестантских теологических факультетов. У него есть вполне определенный первоисточник, появившийся на свет в среде адвентистов седьмого дня и восходящий непосредственно к основательнице этой секты - Елене Уайт.

Как известно, одной из основных доктрин адвентистского движения является фанатичная преданность буквальному исполнению четвертой заповеди о почитании субботнего дня как дня покоя. Традиционное христианство, по мнению Е. Уайт, исказило древнюю заповедь, заменив субботу воскресеньем[14]. Е. Уайт основывается на буквальном толковании текста заповеди (Исх. 20; 8-11), который ставит в жесткое соответствие дни творения с современным седмичным календарным циклом. Буквальная неделя творения, завершившаяся буквальным днем божественного отдыха, является основным аргументом адвентистов в споре против традиционного христианства. Отсюда и принципиальная невозможность иного толкования Шестоднева, кроме строго буквального: «...предположение, что все события, происшедшие в течение первой недели, якобы развивались на протяжении многих тысячелетий, наносит прямой удар по основанию четвертой заповеди» (Елена Уайт. «Патриархи и пророки», гл. IX). Ссылка на библейский текст заповеди, наверное, была не достаточно убедительной, и Е. Уайт дополнила ее своим «пророческим видением»[15]: «Я была перенесена назад ко времени творения, и мне было показано, что первая неделя, в которую Бог совершил за шесть дней Свое творение и отдыхал в седьмой день, была точно такой же как любая другая неделя. Великий Бог в Своих днях творения и дне отдыха отмерил первый цикл, как образец для последующих недель до скончания времен»

Очень разные толкования Шестоднева имеются у весьма почитаемых святых отцов. Вот нашел книгу Блаженного Августина, где он дает свою, очень оригинальную трактовку.

"А если это так, то слова: Сия книга бытия небесе и земли, егда бысть день, сотвори Бог небо и землю и всякий злак сельный, прежде даже быти на земли, и всякую траву сельную, прежде даже прозябнути (Быт. II, 4-5) [надобно понимать] не в том смысле, как Бог творит дела, которые Он совершает и теперь при посредстве дождя и земледелия людей, ибо прибавлено: не бо одожди Бог на землю, и человек не бяше делати ю (Быт. II, 5), но в том, как все Бог сотворил разом и завершил в седмеричное число дней, когда сотворенный день шесть раз присутствовал при делах творения не временным образом, в преемственно сменявшихся моментах, а причинно, своим познанием. От этих дел Бог почил в седьмой день, предоставив познанию и радости этого дня и покой Свой, а потому благословил и освятил его не в каком-либо Своем творческом действии, а в Своем покое. Отсюда, не вводя уже никакой новой твари, но разом сотворенное направляя и приводя в движение Своим промыслительным действием, Он действует непрестанно, в одно и то же время и почивая и действуя, как об этом уже сказано. И вот, как бы начиная рассказ о делах, которые Бог в течение времен доселе делает, Писание говорит: Источник же исхождаше из земли, и напаяше все лице земли (Быт. II, 6)." (Блаженный Августин Аврелий. О Бытии, буквально. Книга 5, Глава ХХIII.).

"Пусть же обратится к Писанию: там он найдет, что в шестой день человек сотворен по образу Божию и что сотворены муж и жена. Равным образом, если он спросит, когда сотворена жена, найдет, что она сотворена после шести дней; ибо она сотворена тогда, когда Бог созда еще от земли вся звери сельныя и вся птицы небесныя, а не тогда, когда воды произвели птиц, а земля живую душу, какая есть и у зверей. Но и теперь сотворены муж и жена. Следовательно, они [сотворены] и тогда, и теперь, но не тогда только, а и не теперь, или же не теперь только, а и не тогда: ибо и теперь [сотворены] не другие, а те же самые, но только иначе тогда, и иначе теперь. Если он спросит у меня, каким это образом, я отвечу: теперь — видимо, в той форме, в какой известен нам состав человека, впрочем — не по происхождению от родителей, а муж из земли, а жена от кости его. Если спросит, как же тогда, отвечу — невидимо, в возможности, причинно, как возникает будущее, но еще не совершившееся."(Блаженный Августин Аврелий. О Бытии, буквально. Книга 5, Глава VI.).
http://aleteia.narod.ru/august/august.htm#3

Другими словами, Блаженный Августин утверждает, что первая глава говорит не о постепенном образовании мира в течении шести дней, а о том что в мгновенном сотворение бесформенной материи были заложены законы, делающие возможным в дальнейшем возникновение из нее всего, что мы наблюдаем, включая и растительный и животный мир и человека. Вторая же глава, говорит о том, как во времени, своим промышлением о мире, Бог приводил в действие эти заложенные в акте творения возможности.
И вот тогда какая получается последовательность видимого творения: растения и животные после Адама (чем конечно полностью отметается всякий дарвинизм), но промежуток времени от сотворения первоматерии до видимой реализации человека становится тогда никак не определенным, что дает полную свободу научным изысканиям в этом вопросе.