А что, разве Сталина помазали на Царствие? Разве он законный Самодержец?

Теми законами, которые он сам издаст, а также интересами Отечества, высшей справедливостью и милостью, которая выше справедливости.

А это и не нужно. Просто Вы мечтаете о тоталитарном строе, где все решает один человек.
"Фюрер думает за нас."
Вероятно в силу неспособности думать самостоятельно.
А заодно и всю ответственность за судьбу страны можно переложить на Самодержца, Вождя, Фюрера и т.д.

Т.Е. основной принцип-«… государство это я…» для России это будет последним ударом…

Перцеву и Сергею Константиновичу.
Не хочу цитировать ваш бред.
Перцев, похоже вообще не верующий, тогда ему по понятным причинам Венчание на Царствие не аргумент. Но вот как может повлиять на государственную политику его умение "думать самостоятельно" - это уже какая-то мания величия.
Только полновластный Самодержец в состоянии не только думать самостоятельно (советуясь конечно со специалистами и представительствами), но и действовать в соответствии со своими решениями. Даже Путин не в состоянии думать самостоятельно, в том смысле, что эти думы воплотятся в действие.
Ну а насчет "государство это я", так мыслит любой демократический проходимец на любой демократической должности, в том смысле, что государство по его убеждению существует для того, чтобы он на нем паразитировал, и никакие законы ему в этом не помеха.
А Царь будет заботиться о своей стране, которую он оставит наследнику.

Думать должны в первую очередь граждане избирающие власть. Но не все способны думать и тем более нести ответственность за свой выбор. Поэтому и нужны людям фюреры, думающие за них.

Пошло уже по третьему кругу.
Дальше уже не интересно. Оставайтесь, кто хочет в коммуно-демократической зомбированности.
Я же надеюсь, что простой воцерковленный народ восстановит Православное Самодержавие.

А вот тут гарантии нет. Появится очередная социальная прослойка паразитов (как дворяне в РИ, партбоссы в СССР, современные олигархи и депутаты). Зачем опять наступать на те же грабли? Единственный выход избежать этого - ликвидировать любую элитарность, главным критерием оценки кого-либо должно служить не происхождение, социальный статус, национальность или еще чего, а исключительно заслуги и компетентность. Перед законом должны быть все равны, от правителя до бомжа (если такие будут).

Вы наверно мало читали "труды" современных сторонников дворянства.Суть короче такая,что потомки дворян будут получать соответствующее воспитание плюс генетическая память передающаяся от благородных предков и нате получите - целый класс благородных рыцарей

Дискуссию не читал, но по поводу стартового поста скажу, что это та же самая демократия, та же самая жидовская идея всеобщих голосовалок. Одна из главнейших и фатальных ошибок демократи в её всеобщности, когда 9 из 10 голосов дают обыватели, в политике понимающие не больше, чем негры в лыжне. Фальсифицируй, не фальсифицируй, а выбор обывателя зависит в основном от простых манипуляций сознанием - PR, как ныне говорят, технологий. Кто больше вбухал денег на агитацию, кто искуссней врёт, тот в демократии и у руля.
Поэтому:
1. Народных представителей должны выбирать только политически грамотные люди. Лично я вижу выход в проведении аттестации на право голоса.
2. Грязную борьбу за пост Главы Государства можно минимизировать только наследованием по праву родства. Далеко не совершенная система, но всё остальное - ещё хуже.
3. Волю Главы Государства не должны ограничивать никакие чёртовы бумажки-конституции. Верховный арбитр необходим - вы никогда не напишете таких законов, которые невозможно обойти. "Верховенство закона" - хворая западная схоластика, а Русь раньше жила по принципу "верховенство совести". Жила, пока в начале XX в. не пришли к власти эти самые законники-конституционалисты. Расхлёбываем до сих пор.

Нет уважаемый, бред это скорее с Вашей стороны идет… И буду объективен- не только с Вашей, а и остальных сторонников веры в безгрешных правителей. Безгрешных только лишь потому, что их предки когда то проявили себя на ниве служения России и Русских… Мне честно говоря, утомили беспочвенные споры, тем более, когда оппоненты не могут привести хоть мало мальски приличные аргументы в защиту своей позиции. Я могу только еще раз напомнить- ВСЕ ЛЮДИ ГРЕШНЫЕ- и цари и бродяги.

1) А что бы по Вашему, аттестацию могли пройти подавляющее количество людей, необходимо как минимум со школы, учить детей основам политической грамотности.
2) Пост пусть будет, но занимать его должен достойный. Должна сохраняться как минимум видимость борьбы.
3) Воля главы ДОЛЖНА быть ограниченна ЗАКОНАМИ государства, иначе в итоге, получим полную вакханалию…

Какая все-таки упертость. Кто спорит-то с тем, что все люди грешные?
Это вот некоторые здесь считают, что если кого демократически выбрали, то он будет безгрешен, что если будет все прописано в законах, то они будут выполняться, что может быть целая куча депутатов, настолько безгрешных, что будут принимать законы руководствуясь принципами справедливости, а не корыстью (своей или тех, кто им платит).

Преимуществ Православного Самодержавия только три.
1. От Бога дается особая благодать Царствия (которая конечно же не лишает свободы воли).
2. Наследник воспитывается именно как будующий Православный Царь, в том числе осознает и ответственность свою перед Богом.
3. Только наследственный Самодержец по статусу своему, а не только по идеологии, лично заинтересован в процветании своей страны.

У всех же других способов государственного устройства, преимуществ нет никаких, а неразрешимых проблем - море.
Обо всем этом уже не раз говорилось и здесь и в других темах, но оппоненты продолжают обвинять монархистов в том, что мы не обосновываем своих взглядов.
Это просто не честно.
Пусть оппоненты лучше объяснят, как же вот они готовы доверить управление тем, кто будет пробиваться на властные места только из своей корысти или гордыни.
Или, может быть, борьба за место под солнцем делает человека безгрешным?

Как это преимущество проявляется практически?

Как это преимущество проявляется практически?

Процветание страны возможно и без соблюдения интересов народа,поэтому хорошо бы ещё была бы заинтересованность в процветании народа.

Ваши обоснования - это красивые слова и только.

Неубедительно. К тому же историей не подтверждается.


А разве только корысть и гордыня движут людьми? По себе судите.