Сергей Константинович писал(а):
В идеале, любой рядовой гаишник, просто ОБЯЗАН будет наложить штраф на царя, если он лично будет за рулем и что либо нарушит. Я прекрасно понимаю, что в России подобная ситуация в принципе невозможна, к сожалению большому… Но максимально приблизить хотя бы бледную тень общего уважения к собственным законам со стороны власти…

Это сюжет одного известного старого итальянского фильма. Только там речь шла о мэре и полицейском. И вот в хваленой западной демократии полицейскому пришлось сдаться (а монархисты, между прочим, пытались за него заступиться).
Что касается Государя Российского, то я думаю, ему не придется самому вести машину по улицам города. К тому же его будет сопровождать караул и весь встречный транспорт будут останавливать и прижимать к тротуару (как и сейчас делается в ряде случаев). Так что описанная Вами ситуация в принципе не реальна.

Где и когда было или есть равенство перед законом?
Где и когда были такие законы, применение которых во всех случаях было бы справедливым и целесообразным?

Для примера.
Разумеется гаишники должны следить за выполнением правил движения (кстати, без демократии это реализовать гораздо проще). Но вот если водитель заехал на встречную полосу для того, чтобы не наехать на пешехода, переходящего дорогу в неположенном месте, это как?

Где и когда было или есть равенство перед законом?
Где и когда были такие законы, применение которых во всех случаях было бы справедливым и целесообразным?
Для примера.
Разумеется гаишники должны следить за выполнением правил движения (кстати, без демократии это реализовать гораздо проще). Но вот если водитель заехал на встречную полосу для того, чтобы не наехать на пешехода, переходящего дорогу в неположенном месте, это как?

Не совсем понял к чему Вы это.А по примеру,как мне кажется будет виноват пешеход,как спровоцировавший аварийную ситуацию.

Есть страны, США например, где коп-гаишник, нисколько не сомневаясь и не боясь, выпишет штраф президенту.

Идеального общества на Земле нет и наверное не будет.

Но вот если водитель заехал на встречную полосу для того, чтобы не наехать на пешехода, переходящего дорогу в неположенном месте, это как?

P.S. По поводу пешехода- если справа тротуар, слева сплошная, то самый правильный выход- ТОРМОЗИТЬ… Не сворачивая никуда- если выскочишь на встречку и долбанешь кого то- виноват 100%, если на тротуар и собьешь пешехода- виноват1000% потому что водитель управляет средством повышенной опасности.

А так, даже если сбил, есть все шансы доказать в суде свою невиновность.

Цитата:
Есть страны, США например, где коп-гаишник, нисколько не сомневаясь и не боясь, выпишет штраф президенту.


Потому что это мелочь, для государства не существенная.
Зато индеец в США, заикнувшийся об автономии или о праве на самоопределение, скорее всего, будет убит госорганами без суда и следствия, а в царской России он жил бы и не тужил, только скальпы снимать бы строго запретили.

да и по человеческому рассуждению, ничего Вы не сможите противопоставить тем вот трем пунктам о преимуществах, которые я сформулировал в этой теме.

Сергей Константинович писал(а):
Идеального общества на Земле нет и наверное не будет.

Вот это вот самое главное, и не наверное, а точно не будет рая в сем мире.
И я говорил в некоторых темах, о том, что и монархистам не следует превращать монархию в утопию.
Однако, Бог благославил только монархию (читайте Ветхий Завет), да и по человеческому рассуждению, ничего Вы не сможите противопоставить тем вот трем пунктам о преимуществах, которые я сформулировал в этой теме. Конституционная монархия, о которой говорите Вы, это и не монархия вовсе, а игра в монархию.
Сами вот, как мне кажется, понимаете, что законов не достаточно. Потому вот и должен быть некто выше всех законов, от кого и сами законы будут исходить и конкретные властные действия.

А может так и надо!? А то вот у нас, некоторые «индейцы» не просто «заикаются» а безобразия всякие творят…

да и по человеческому рассуждению, ничего Вы не сможите противопоставить тем вот трем пунктам о преимуществах, которые я сформулировал в этой теме.

Сами вот, как мне кажется, понимаете, что законов не достаточно. Потому вот и должен быть некто выше всех законов, от кого и сами законы будут исходить и конкретные властные действия.

Цитата:
А может так и надо!? А то вот у нас, некоторые «индейцы» не просто «заикаются» а безобразия всякие творят…



то есть вы признаете необходимость сильной авторитарной власти, не считающейся с мнением масс?
фокус-то в том, что если возникают индейцы, власть плюет на законы