не столь важно откуда, важно что вы в нем видете??? Вашу позицию озвучьте?

Ну и??? Я не согласен с такой трактовкой, а вы??? Тем более если вы потрудитесь посмотреть, я создал тему - о национал-социализме и монархии. Хотелось бы выяснить в чем же противоречия и есть ли общие позиции?

Я озвучу непременно, но Вы сначала потрудитесь сообщить чье авторство данной концепции. Я в нем вижу идею, не относящуюся к сути социализма (любого).
Коли Вы начали деловой научный разговор, то я считаю уместным в таком ключе его и продолжить.
И потом Вы не ответили, читали ли Вы краткий курс ВКП б и ззвестны ли Вам основаные идеи "Капитала" Маркса?

Никакого общинного жития на Руси никогда не было, это только при СССР научили в одном доме жить разные семьи.

Вече - суть совещание. Боярские думы не решали, а советовали, советовали Царю или князю. Решение принималось одним человеком. Казацкий круг дейстововал для помощи атаманам, а не как самостоятельный орган власти и закона. Совместное приняте решений это как раз либерализм, а не социализм.

Как понять сию фразу не предстовляю.

А я согласен с этой трактовкой отчасти, отчасти потому, что социализм в основе своей одинаков, будь он коммунистический, национальный, анархический, демократический, исламский, протестантский, масонско-еретический (откуда он собственно и появился в Европе), экологический, технократический, русский, немецкий, китайский, еврейский, африканский, латиноамериканский или любой другой.

Обратимся к книге академика И.Шафаревича "Социализм как явление мировой истории". Я считаю эту книгу одной из лучших в данной области и уважаю Игоря Ростиславовича как националиста, написавшего достойнешие труды. Излагаю своими словами ряд примеров из книги про социализм.

Понимание частной собственности при социализме:
В "Государстве" Платон пишет, что среди стражей: "ни у кого не должно быть такого жилища или кладовой, куда не имел бы доступа каждый желающий".
Почти в тех же выражениях об этом говорит Аристофан в "Законодательницах": "...Все прикажем
Снести:
переборки и стены разрушим,
Чтобы к каждому каждый свободно входил".

Томас Мор, чтобы подчеркнуть, в какой общности живут утопийцы, описывает их жилища, где:
"двери двустворчатые, скоро открываются при легком нажиме и затем, затворяясь сами, впускают кого угодно..."

Закон против закрывания дверей присутствовал и в государстве инков.

В "Преступлении и наказании" Лебезятников излагает "вопрос свободного входа в комнаты в будущем обществе":
"Дебатирован был в последнее время вопрос: имеет ли право член коммуны входить к другому члену в комнату, к мужчине или женщине, во всякое время... ну и решено, что имеет..." (92, т. VI, с.284).

Можно сказать, что это седая старина, леваки, дурость философов, но вот Вам пример уже от меня, и как раз по нашей теме.
9 ноября 1936 года в Третьем Рейхе главой СС Гимлером был принят закон: "Основной закон о священности собственности".
пункт 5 - "Исходя из этого я предписываю, чтобы, начиная с 1 декабря 1936 г., во всех приютах, находящихся в ведении СС, во всех подразделениях "Мертвая голова", а также и в Школах Руководителей было упразднено запирание шкафов на замок".

И здесь можно сказать - Ну престали прятать другу от друга личные вещи, так хорошо, дух товарищества только крепнет. Однако замками никто ограничиваться не собирался. Орден СС (не войска СС) - была очередная утопическая община в которой начали воплощать идеи: общих детей, коммунное житие, отсутствие частной собственности и абсолютный диктат государства.

Читаем толкование на этот закон:
"Законом о священности собственности рейсфюрер пробил брешь в существовавшей до сих пор манере воспитания и мышления. Охранный отряд будет следовать этому закону и жить по нему, подавая, таким образом пример всему народу".

Воспитания и мышления! В 3 рейхе собирались выводить человека с новым мышлением, с мышлением, запрещающим глянуть в чужой портфель, шкаф, дом.
Но такого человека созадть не получиться, не будет такой женщины которая начисто лишена любопытства. Не будет торговца который не захочет узнать каков доход у его конкурента. Не станет следователя котоый не воспользуется возможностью без вских ордеров заходить в чужой дом.
В Евангилии однозначно написано, что Рай только на небе и на земле его создать не получиться. Так же и иедально честных людей вывести тоже не получится.


В общем толковании на все законы СС мы находим такие фразы: "Чтобы обеспечить такой отбор и такую организацию, рейхсфюрер дает эсэсовцам законы. Эсесовцы должны поступать в соответствии с ними, равняться на них, пронести дух этих законов через всю свою жизнь. И если бы удалось добиться того, чтобы весь народ брал пример с Охранного Отряда и принадлежащих к нему родов, тогда была бы решена одна из величайших задач!"
Руководитель оберабшнит СС "Запад" обергуруппенфюрер СС Ф. Вайцель.

Т.е. если бы все немцы (а песпективе почти все европейцы) перестали запирать шкафы, затем двери, то была бы решена одна из основных задач национал-социализма. А знаете Лесников к чему бы привело решение этой задачи - со временем все стало бы общим, каждый бы брал столько сколько ему нужно, и деньги бы отменили. Рай на земле.

От часи согласен с Евгением. Среди руководства администрации и партии НСПР было не мало бывших членов ВКП б. Причем тех кто, как Каминский добровольно в нее вступили, а потом сами же и бросили.

Не читал. Известны.

Для начало вот эта цитата:
"Национальный и «социальный» — два тождественных понятия. Быть социальным означает так построить государство и жизнь народа, чтобы каждый действовал в интересах народа и был настолько убежден в его благостности и безусловной правоте, чтобы быть в состоянии умереть за него"
Тупо по ссылке которую вы не рассмотрели из Википедии:
"Социали́зм — экономическая, социально-политическая система, характеризующаяся тем, что процесс производства и распределения доходов находится под контролем общества. Важнейшей категорией, которая объединяет различные направления социалистической мысли, является общественная собственность на средства производства, которая заменяет собой частную собственность."
" С этим словом «социализм» сплошные проблемы, — ... . Он пожал плечами, на мгновение задумался, а затем продолжил: — Я никогда не говорил, что все предприятия должны быть национализированы. Нет, я утверждал, что мы могли бы национализировать только те предприятия, которые наносят ущерб национальным интересам. В других же случаях я считал бы преступлением разрушение важнейших элементов нашей экономической жизни... Наше государство, должно стоять на страже интересов как рабочих, так и работодателей, и выполнять функции арбитра в случае возникновения споров.
"

Видать премьер Столыпин того...Ку-ку.

Вот историк Острецов обозначал социализм, как стремление людей к объединению ради построения рая на земле без Бога, то есть сугубо гуманистическую, масонскую идею. Может, резкое суждение, но лично мне нравится. Так что защищаю не социализм, а принцип социальной справедливости.

Отлично. Я тоже особо не читал, но тоже имею представление, а это важно т.к. из маркса-ленина исходит 50-60% современных соц-ких идей.

Опять общие слова ничем не подтвержденнные. Нацилнальный и социальный слова не общие, а в определенной ситуации могут быть общие. В СССР было и в скандинавских странах сейчас все социально, но далеко не национально. В Дании и Швеции негры, чечнцы, педерасты, проститутки, алкаши-бродяги имеют равные права с коренными белыми датчанами.
Перво-наперво, тут говорится быть социальным, а не социалистом. Вы, как и многие другие, все время путаете понятия социализм и социальная справедливость. Это не одно и тоже, это сродни тому, чтобы путать слова национальность и национализм.
Сама приведенная Вами фраза подобна той, где говорится что, социализм есть высокая степень социализации. Эта фраза чье то личное мнение, причем антинаучное и антиисторическое. Можно быть социальным и действовать не в интересах народа, а в интересах тех, кто живет на определенной территории. Можно действовать в интересах неопределенного круга лиц это, кстати входит в права прокуратуры и общественных организаций.

Я не понимаю, почему надо делать что то тупо, а не умно, и почему я должен рассматривать цитаты из сектантской лжеэциклопедии. При надобности можно там, что то глянуть, но лишь в случае если вопрос и так заранее Вам известен. Например, посмотреть точную дату какой-нибудь битвы.

Определение весьма убогое, ибо кроме функций распределения благ, а не доходов (прибыли), социализм предполагает национализацию средств производства (заводы, фабрики, фермы, мастерские все добывающие и перерабатывающие производства) государственный контроль над частной собственностью и затем ее отмену вообще. И это одна из его задач, а иные это уничтожение семьи, уничтожение религии и в конце полное тотальное равенство во всем, даже чтобы лица фигуры были у всех одинаковые. Итогом должно стань новое общество населенное новыми идеальными людьми.

Кто это утверждал? Ленин, Мао, Гитлер, Муссолини, Федель Кастро, Макс Вебер, Тоинби, И.Шафаревич, дькон Андрей Кураев? К чему Вы это привели? Я сам таких фраз могу миллион наговорить.

Отчасти согласен, только был он не ку-ку, а расчетливым негодяем. Имею мнение, что столыпин состоял в Масонской ложе и убили его в связи с этой деятельностью. Выступал Петр Аркадьевич за дарование жидам равных с Русскими прав, но жиды от "царских холуев" ничего получать не захотели. Есть специальная тема про него. viewtopic.php?f=8&t=6118

Большинство порядков Локотьской республики в целом нормальные порядки:

1. Уважение к Православному Христианству, ликвидация атеизма и возвращение Православных храмов Православным Христианам.

2. Отстранение воинственных атеистов и жидовских нехристей от власти.

3. Запрет абортов.

4. Запрет разводов.

5. Поощрение церковных браков и полноценной многодетной семьи.

6. Наделение крестьян земель и отказ от насильственной коллективизации.

Отрицательными сторонами Локотьской республики являются:

1. Союз с немчурой.

2. Преследование и истребление русских патриотов которые не захотели терпеть немецких оккупантов на Русской Земле.

Алексей Пушкарёв, Евгений Карамьян и Степан здесь правы, эту республику немчура позволила создать для окончательной оккупации России, если бы немчура победила, эта республика была бы ликвидирована. Кто из её защитников оказал сопротивление немчуре при её ликвидации был бы истреблён или загнан в концлагерь. Жидовских и безбожных комиссаров я терпеть не могу за атеизм и за геноцид Русского Православного Народа, но иноземных оккупантов не в коем случае нельзя поддерживать! И те и другие для меня, как красная тряпка для быка!

С этим не поспоришь, даже сейчас такие порядки всем бы понраивлись, а тем более в стране рабского труда и геноцида.

Откуда такие данные? В манифесте НСПР В (В) ничего об этом не говорится.
Текст Манифеста:

«Сего числа приступила к работе Народная социалистическая партия России.
Народная социалистическая партия была создана в подполье в сибирских концлагерях. Краткое название Народной социалистической партии – „ВИКИНГ“ (Витязь).
Народная социалистическая партия берет на себя ответственность за судьбы России. Она берет на себя обязательство создать правительство, которое обеспечит спокойствие, порядок и все условия, необходимые для процветания мирного труда в России, для поддержания ее чести и достоинства.
В своей деятельности Народная социалистическая партия будет руководствоваться следующей программой:

1) Полное уничтожение в России коммунистического и колхозного строя.

2) Бесплатная передача крестьянству в вечное, наследственное пользование всей пахотной земли с правом аренды и обмена участков, но без права их продажи. (В руках одного гражданина может быть только один участок.) Размер участка около 10 гектар в средней полосе России.

3) Бесплатное наделение в вечное, наследственное пользование каждого гражданина России усадебным участком, с правом обмена, но без права продажи. Размер участка в средней полосе России определяется приблизительно в 1 гектар.

4) Свободное развертывание частной инициативы, в соответствии с чем разрешается частным лицам свободное занятие всеми ремеслами, промыслами, постройка фабрик и заводов. Размер капитала в частном владении ограничивается пятью миллионами золотых рублей на каждого совершеннолетнего гражданина.

5) Установление на всех видах производств 2-месячного годового отпуска в целях использования его для работы на собственных усадебных участках.

ПРИМЕЧАНИЕ: На вредных производствах продолжительность отпуска увеличивается до 4 месяцев.

6) Наделение всех граждан бесплатно лесом из государственных дач для постройки жилищ.

7) Закрепление в собственность Государства лесов, железных дорог, содержимого недр земли и всех основных фабрик и заводов.

8 ) Амнистия всех комсомольцев.

9) Амнистия рядовых членов партии, не запятнавших себя издевательством над народом.

10) Амнистия всех коммунистов, с оружием в руках участвовавших в свержении сталинского режима.

11) Амнистия Героев Советского Союза.

12) Беспощадное уничтожение евреев, бывших комиссарами.

Свободный труд, частная собственность в пределах, установленных законом, государственный капитализм, дополненный и исправленный частной инициативой, и гражданская доблесть явятся основой построения нового государственного порядка в России.
Настоящая программа будет осуществлена после окончания войны и после прихода Народной социалистической партии к власти.

ПОДПИСЬ: Руководитель Народной социалистической партии ИНЖЕНЕР ЗЕМЛЯ (КПВ)»[/quote]

Все я приводить не стал, ибо уже помещал выше, да и много общих слов, но что за патологический псевдоним был у Воскобойника, ИНЖЕНЕР ЗЕМЛЯ!

Из "Утопии" Томаса Мора (выдержки из книги академика И.Р. Шафаревича).

Эта книга была опубликована в 1516 г. Ее полное название: "Золотая книга, столь же полезная, как забавная, о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопии". В 1935 г., Мор канонизирован католиками.
Все содержание "Утопии" так или иначе относится к двум темам: критике современного автору европейского общества и описанию идеального государства на острове Утопия. Это в основном соответствует разделению всего сочинения на две книги.
В качестве примера разбирается преступность, которая относится целиком на счет порочности социальной системы:
"Разве, поступая так, вы делаете что-нибудь другое, кроме того, что, создаете воров и одновременно их караете?" (42, с. 57).
Мрачной картине жизни европейских государств противопоставляется описание идеального государства на острове Утопия. Это не сухой трактат по государственному устройству или политической экономики, а живая картина жизни. Описывается одежда жителей, их занятия и развлечения, вид городов и храмов. Благодаря этому нам становится понятнее, какие черты этой жизни автор хочет выделить как более существенные.
Утопия является республикой, управляемой выборными должностными лицами, которых подданные называют "отцами". Вся жизнь в этой стране регулируется государством. Нет никакой частной собственности и денег. Основой хозяйства является всеобщая трудовая повинность. И прежде всего для всех (или почти всех) обязательно отработать определенный срок в сельском хозяйстве:
"У всех мужчин и женщин есть одно общее занятие - сельское хозяйство, от которого никто не избавлен" (42, с. 83)
Достигшие определенного возраста граждане направляются на работу в деревню, а после того, как они отработают там 2 года, переселяются в города. Кроме того, каждый обучается какому-либо ремеслу, которым занимается остальное время. Работа происходит под наблюдением чиновников:
"Главное и почти исключительное занятие сифогрантов (одна из разновидностей "отцов") состоит в заботе и наблюдении, чтобы никто не сидел праздно, а чтобы каждый усердно занимался своим ремеслом..." (42, с. 84).
Равномерность распределения населения также регулируется государством путем массовых переселений:
"Эти размеры (общин, называемых семействами) соблюдаются путем переселения в менее людные семейства тех, кто является излишним в очень больших. Если же переполнение города вообще перейдет надлежащие пределы, то утопийцы наверстают безлюдье других своих городов" (42, с. 88).
"Если какой-нибудь несчастный случай уменьшает население собственных городов утопийцев... то такой город восполняется обратным переселением граждан из колоний" (42, с. 89).
Рассказчик с симпатией подчеркивает единообразие, стандартность возникающего таким образом уклада жизни.
"Что же касается одежды, то за исключением того, что внешность ее различается у лиц того или другого пола, равно как у одиноких и состоящих в супружестве, покрой ее остается одинаковым, неизменным и постоянным на все время..." (42, с. 83).
Верхнюю одежду составляет плащ.
"Цвет этого плаща одинаков на всем острове, и притом это естественный цвет шерсти" (42, с. 87).
Это касается не только одежды:
"На острове пятьдесят четыре города, все обширные и великолепные; язык, нравы, учреждения и законы у них совершенно одинаковые. Расположение их всех также одинаково, насколько это допускает местность" (42, с. 77).
"Кто знает хотя бы один город, тот узнает все города Утопии, до такой степени сильно похожи все они друг на друга, поскольку этому не мешает природа местности" (42, с. 80).
Все продукты потребления получаются с общественных складов, причем каждый может брать сколько ему нужно. Однако питание вообще в значительной мере централизовано: "хотя никому не запрещено обедать дома, но никто не делает этого охотно, потому что считается непристойным и глупым тратить труд на приготовление худшей еды, когда во дворце, отстоящем так близко, готова роскошная и обильная" (42, с. 90).
Речь идет о добровольных общих трапезах. Но в описании их рассказчик как-то сбивается и говорит:
"тут (во дворцах) эти семьи должны обедать" (подчеркнуто И.Шафаревичем) (42, с. 90).
И описание общих трапез больше напоминает рационирование, чем распределение по потребностям: "Блюда с едой подаются не подряд, начиная с первого места, а каждым лучшим кушаньем обносят прежде всего всех старейшин, места которых особо отмечены, а потом этим блюдом в равных долях обслуживают остальных" (42, с. 91).
Совместные трапезы типичны для общей тенденции: жизнь обитателя Утопии должна проходить на глазах у всех.
"У них нет ни одной винной лавки, ни одной пивной; нет нигде публичного дома, никакого случая разврата, ни одного притона, ни одного противозаконного сборища; но присутствие на глазах у всех создает необходимость проводить все время или в привычной работе, или в благопристойном отдыхе" (42, с. 92).

В домах – «Двери двустворчатые, скоро открываются при легком нажиме и затем, затворяясь сами, впускают кого угодно - до такой степени у утопийцев устранена частная собственность. Даже самые дома они каждые десять лет меняют по жребию» (42, с. 81).
Желающий погулять за городом должен взять на это разрешение у отца, жена - у мужа, муж - у жены. Отправляющийся в другой город обязан получить разрешение у должностных лиц.
"Они отправляются одновременно с письмом от князя, свидетельствующим о позволении, данном на путешествие, и предписывающим день возвращения: (42, с. 92).
"Если кто преступит свои пределы по собственному почину, то, пойманный без грамоты князя, он подвергается позорному обхождению: его возвращают, как беглого, и жестоко наказывают. Дерзнувший на то же вторично - обращается в рабство" (42, с. 93).
(Подробнее о рабстве будет сказано позже).
В Утопии существовал индивидуальный моногамный брак, однако в рассказе не говорится, заключается ли он по желанию жениха и невесты, или вопрос решается родителями или чиновниками. Но государство строго следит за соблюдением целомудрия до брака и за взаимной верностью супругов. Виновные караются продажей в рабство. Заключение брака утопийцы сравнивают с продажей лошади, и на этом основании жениху перед вступлением в брак показывают невесту голой, а невесте - жениха, - так как ведь снимают же при покупке лошади с нее попону!
Утопийцы не обременены тяжелой работой - они трудятся только 6 часов в день, остальное время посвящая наукам, искусствам и "благопристойному отдыху". Объяснение того, каким же образом они, несмотря на это, достигают изобилия, таково: в Европе труд бедняков создает богатства, которые по большей части идут на содержание бездельников, в Утопии же трудятся все. Список бездельничающих очень интересен: на первом месте стоят женщины, потом священники и монахи, затем помещики и их челядь!
Утопийцы по видимости во всем равны друг другу - в обязательной трудовой повинности, в цвете и покрое платья, в строении их домов. Но это далеко не полное равенство. От трудовой повинности освобождаются чиновники и те, кому постановление чиновников
"дарует навсегда это освобождение для основательного прохождения наук" (42, с. 86).
"Из этого сословия ученых выбирают послов, духовенство, траниборов (высших чиновников) и, наконец, самого главу государства..." (42, с. 86).
Если сравнить это с другим местом рассказа:
"По большей части каждый вырастает, учась отцовскому ремеслу" (42, с. 83),
то возникает представление о замкнутом сословии, почти касте, в руках которой находится руководство государством. Что касается остальной массы населения, то о ней рассказчик высказывается так (говоря о том, что законы должны быть простыми, не требующими сложного толкования):
"Простой народ с его тугой сообразительностью не в силах добраться до таких выводов, да ему и жизни на это не хватит, так как она занята у него добыванием пропитания" (42, с. 116).
И уж полностью эта картина равенства разрушается, когда мы узнаем о том, что жизнь в Утопии в значительной мере основывается на рабстве. Рабами выполняются все грязные и тяжелые работы. Но рабство, по-видимому, несет не только экономическую функцию. Источник рабов таков:
"...они обращают в рабство своего гражданина за позорное деяние или тех, кто у чужих народов был обречен на казнь за совершенное им преступление", (их покупают или получают даром), (42, с. 110).
"Рабы того и другого рода не только постоянно заняты работой, но и закованы в цепи; обхождение с рабами, происходящими из среды самих утопийцев, более сурово..." (42, с. 111).
"Труд этих лиц приносит больше пользы, чем их казнь, а с другой стороны, пример их отпугивает на более продолжительное время от совершения подобного позорного деяния. Если же и после такого отношения к ним они станут бунтовать и противиться, то их закалывают, как диких зверей, которых не может обуздать ни тюрьма, ни цепь" (42, с. 114).
В рассказе об Утопии есть и описание общего мировоззрения ее жителей. Оно основывается на признании удовольствий высшей целью жизни. Отказ от них
"может быть лишь в том случае, когда кто-нибудь пренебрегает этими своими преимуществами ради пламенной заботы о других и об обществе, ожидая взамен этого страдания большего удовольствия от Бога". (42, с. 107).
В Утопии господствует полная свобода совести, ограниченная лишь тем, что Утоп:
"с неумолимой строгостью запретил всякому ронять так низко достоинство человеческой породы, чтобы доходить до признания, что души гибнут вместе с телом и что весь мир несется зря, без всякого участия Провидения. Поэтому, по их верованиям, после настоящей жизни за пороки назначены наказания, и за добродетель - награды" (42, с. 128).
Некоторые утопийцы считают богом Солнце, другие - Луну, третьи - кого-либо из древних героев. Но все они признают:
"некое единое божество, неведомое, вечное, неизмеримое, необъяснимое, превышающее понимание человеческого разума, распространенное во всем мире не своею громадою, а силою: его называют они отцом" (42, с. 126).
Такому абстрактному теизму сродни и богослужение утопийцев. В храмах нет изображений богов. Богослужение заключается в том, что молящиеся вместе со священником под музыку поют хвалу богу. Священниками могут быть и мужчины и женщины, мужчины могут быть женатыми.
В последнее время, как сообщает рассказчик, в Утопии стало известно христианство, которое нашло там много последователей. Правда, один проповедник, который называл другие религии языческими, а их последователям угрожал вечным огнем, был арестован и осужден. Очень интересна мысль рассказчика, что быстрое распространение христианства в Утопии объясняется сходством между коммунистическим строем утопийцев и порядками в первой апостольской общине, которая
"сохраняется и до сих пор в наиболее чистых христианских общинах" (42, с. 127).
Ссылка на коммунистический характер общины, описанной в "Деяниях Апостолов", была излюбленным аргументом еретических сект, и трудно представить себе, кого, если не какое-либо из таких течений, подразумевает автор под "чистой христианской общиной", современной ему.

Евгений Отморозкин где-то скачал материал о Локотьской республике. Первое сообщение в этой теме.



Ты тоже писал в материале о этой республике:



Если бы И.В. Сталин в 1920-1930гг. провёл такие изменения и не допустил массовых репрессий против 1930гг. или приостановил, но при этом разгромил бы троцкизм и безбожную ленинскую гвардию, то большинство бы жителей Локтя ушли бы в партизаны и не пошли бы за Каминским и Воскобойником, и власовцев гораздо меньше было бы. Я Каминского, Воскобойника и Власова тоже не люблю за союз с вражескими оккупантами, ада им тоже не желаю, т.к. сам в ад не хочу, да избавит их Господь от ада! Но причиной, что многие шли за ними были воинственный атеизм и массовые репрессии. Хотя союз с оккупантами мне очень не нравиться.

Сергий тогда он был бы не Сталиным а Наполеоном которому хватило силы заявить что революция закончена. Но Сталин был Сталиным.

Прочем здесь общие??? где это сказано??? Вы не можете понять, что иногда синетическая конструкция может существовать самостоятельно??? Только "красные" и только "коричневые"??? А что касаемо "тождества" не знаю как у вас в истории, а государства и нация всегда было тождественно ( вот только не надо про Рим, Китай и пр. как известно они разваливалились либо синтезировали новую нацию). В принципе так было и с русской нацией синтезированной из русских ( славянских) народов с примесями мелких этносов фино-угорской, балтской и пр. групп. С объединения Московской Руси, именно появилась руская нация.
И причем здесь пидарасы понятия не имею, они есть к сожалению и среди русских. Нация - это социум , т.е. общество людей по определенным признакам. Граждане - тоже общество по опрделенным признакам. Правда признаки отличаются...Так не понимаю вашего не понимания....
Социалистическое заменено на социальное именно благодаря таким как вы ограниченно упертым в теорию Маркса. Да это принадлежит тов.Гитлеру. А что по вашему национализм и национальность это разные понятия???? Я могу ошибаться конечно, но национализма без национальности себе слабо представляю...
Жестко так...Именно поэтому и стояло слово "ТУПО"
Тем более по существу вопроса вы опять мляха уперлись в теорию Маркса, ДА ЗАБУДЬТЕ ВЫ ЕГО ХОТЬ НА СЕКУНДУ, ПОВТОРЯЕТЕ ЕГО КАК ОТЧЕ НАШ

"Я не собираюсь национализировать фабрику Круппа , я не такой дурак, чтоб разрущить германское производство" и далее...

Причем вы отказались даже прочитать, а стали искать автора. Нельзя иметь шоры перед глазами, нужно думать и анализировать! А толком вы сказать то и не сказали, потому как не имеете самостоятельного мнения.Включите своию фантазию и представьте, что 500 лет назад крестлись двумя перстами, а не тремя и это считалось православие! ...уж не знаю с чем сравнить, чтобы вы представили себе альтернативу Марксу вашему....

ВЫ же и написали "Национальный и «социальный» — два тождественных понятия.
При этом моих слов понять то не поняли, а жаль... То, что Дания, Швеция государства социальные, само общество социально, строй политически там почти социалистический, известно Вам. Но вот национального там осталось очень мало. Это не так? Имеете что то возразить?

Вам простите сколько лет? ВЫ где нибудь учились кроме школы? Я это даже комментировать не стану. Вы себе представляете когда современные нации, появились как таковые?



Вот Вам весело, но мне не ясна Ваша формулировка "Социалистическое заменено на социальное", что это значит? Почему именно такими как я? Чем Вы можете подтвердить слова, что я буду националистом и антикоммунистом с 15 лет ограничен и уперт в теорию Маркса? Вы прочитали отрывки и Утопии Т. Мора? Морр не был марксистом, но почему то и в СССР и Третьем Рейхе и Империи Инков и в Камбодже все было почти так как он и Кампанелла писали. Я Вам позже приведу основные принципы социализма по Экерту-Штрайхеру-Гитлеру, и Вы уведете почти тоже, что и у Маркса-Ленина.
При этом я пока от Вас, ни про одного идеолога и практика социализма вообще не услышал.

Принадлежать к какой то нации, или изучать какую то нацию не значит быть националистом. Слова нация и националист однородные, но не тождественные. Это не так? Слова социальная справедливость, социализм, социализация это тоже три разных вещи, хоть и родственные. По вашему в антисоциалистическом государстве Чили времен Пиночета не было социальной справедливости? Считаете, что в ряде исламских стран где коммунизм и социализм запрещены законодательно нет соц. справедливости? Если соц. справедливость и социализм одно и тоже, зачем разные понятия?

Что я должен сказать толком? Чьи то фразы о частной собственности и производстве и что дальше? По сути верно. А при Царе было не так? Причем тут социализм?

Включите Вы свою фантазию и послушайте, что я сам порою в единоверческой церкви крещусь 2 перстами, считаю что это православие и хорошо знаю историю данного вопроса.

Как выяснилось для Вас национальность, национализм, нация и государство одно и тоже понятие , так же как соц. справедливость и социализм, причем сам социализм это мол высокая степень социализации общества. К тому же термины национальный и социальный тождественны.
Можно представить себе такую "синетическую конструкцию" Канада - социалистическое государство индейских националистов. Татарин - это государтсвенный националист живший до 1991 г. при социальной справедливости.
Сам же я упертый марксист (видимо Штильмарк делая меня модератором не знал об этом) который не желает вырвать социализм из лап евреев.
Дискуссия началась после моих слов о том, что социализм это - всегда учение революционное, антимонархическое, антихристианское. Однако до сей поры ни одного свидетельства против этого выдвинуто Вами не было.
В случае продолжения обмена мнениями в подобном ключе я прийду к выводу, что Вы малопонимающий в подобных вопросах юноша, и прекращю Вас путать не понтяными фразами.

То что он обычно копает, вызывает огромные сомнения. Я же размещал материалы не сам, а по книге Залесского. При этом семьи семьями, а про Церковь это лишь догадки. Вернуть Храмы не значит любить Православие.