На форуме неоднократно обсуждались такие вещи как фашизм и национал-социализм, а также то, как к ним следует относиться нынешним русским патриотам.
Я думаю, небезынтересно будет форумчанам посмотреть, как изменилась оценка гитлеризма известным русским философом Иваном Ильиным.
статья 1933 г
http://iljinru.tsygankov.ru/works/vozr170533.html
статья 1948 г
http://www.hrono.info/statii/ilin_fashizm.html
В последней статье есть прямые ответы Ильина на многие обсуждавшиеся на форуме вопросы.


О фашизме


Фашизм есть явление сложное, многостороннее и, исторически говоря, далеко еще не изжитое. В нем есть здоровое и больное, старое и новое, государственно-охранительное и разрушительное. Поэтому в оценке его нужны спокойствие и справедливость. Но опасности его необходимо продумать до конца.

Фашизм возник как реакция на большевизм, как концентрация государственно-охранительных сил направо. Во время наступления левого хаоса и левого тоталитаризма - это было явлением здоровым, необходимым и неизбежным. Такая концентрация будет осуществляться и впредь, даже в самых демократических государствах: в час национальной опасности здоровые силы народа будут всегда концентрироваться в направлении охранительно-диктаториальном. Так было в древнем Риме, так бывало в новой Европе, так будет и впредь.

Выступая против левого тоталитаризма, фашизм был, далее, прав, поскольку искал справедливых социально-политических реформ. Эти поиски могли быть удачны и неудачны: разрешать такие проблемы трудно, и первые попытки могли и не иметь успеха. Но встретить волну социалистического психоза --социальными и, следовательно, противо-социалистическими мерами - было необходимо. Эти меры назревали давно, и ждать больше не следовало.

Наконец, фашизм был прав, поскольку исходил из здорового национально-патриотического чувства, без которого ни один народ не может ни утвердить своего существования, ни создать свою культуру.

Однако, наряду с этим фашизм совершил целый ряд глубоких и серьезных ошибок, которые определили его политическую и историческую физиономию и придали самому названию его ту одиозную окраску, которую не устают подчеркивать его враги. Поэтому для будущих социальных и политических движений подобного рода надо избирать другое наименование. А если кто-нибудь назовет свое движение прежним именем ("фашизм" или "национал-социализм"), то это будет истолковано как намерение возродить все пробелы и фатальные ошибки прошлого. Эти пробелы и ошибки состояли в следующем:

1. Безрелигиозность. Враждебное отношение к христианству, к религиям, исповеданиям и церквам вообще.

2. Создание правого тоталитаризма как постоянного и якобы "идеального" строя.

3. Установление партийной монополии и вырастающей из нее коррупции и деморализации.

4. Уход в крайности национализма и воинственного шовинизма (национальная "мания грандиоза").

5. Смешение социальных реформ с социализмом и соскальзывание через тоталитаризм в огосударствление хозяйства.

6. Впадение в идолопоклоннический цезаризм с его демагогией, раболепством и деспотией.

Эти ошибки скомпрометировали фашизм, восстановили против него целые исповедания, партии, народы и государства, привели его к непосильной войне и погубили его. Его культурно-политическая миссия не удалась, и левая стихия разлилась с еще большей силой.

1. Фашизм не должен был занимать позиции, враждебной христианству и всякой религиозности вообще. Политический режим, нападающий на церковь и религию, вносит раскол в души своих граждан, подрывает в них самые глубокие корни правосознания и начинает сам претендовать на религиозное значение, что безумно. Муссолини скоро понял, что в католической стране государственная власть нуждается в честном конкордате с католической церковью. Гитлер, с его вульгарным безбожием, за которым скрывалось столь же вульгарное самообожествление, так и не понял до конца, что он идет по пути антихриста, предваряя большевиков.

2. фашизм мог и не создавать тоталитарного строя: он мог удовлетвориться авторитарной диктатурой, достаточно крепкой для того, чтобы а) искоренить большевизм и коммунизм и б) предоставить религии, печати, науке, искусству, хозяйству и некоммунистическим партиям свободу суждения и творчества в меру их политической лояльности.

3. Установление партийной монополии никогда и нигде не приведет к добру: лучшие люди отойдут в сторону, худшие повалят в партию валом; ибо лучшие мыслят самостоятельно и свободно, а худшие готовы приспособиться ко всему, чтобы только сделать карьеру. Поэтому монопольная партия живет самообманом: начиная "качественный отбор", она требует "партийного единомыслия"; делая его условием для политической правоспособности и дееспособности, она зовет людей к бессмыслию и лицемерию; тем самым она открывает настежь двери всевозможным болванам, лицемерам, Проходимцам и карьеристам; качественный уровень партии срывается, и к власти проходят симулянты, взяточники, хищники, спекулянты, террористы, льстецы и предатели. Вследствие этого все недостатки и ошибки политической партийности достигают в фашизме своего высшего выражения; партийная монополия хуже партийной конкуренции (закон, известный нам в торговле, в промышленности и во всем культурном строительстве).

Русские "фашисты" этого не поняли. Если им удастся водвориться в России (чего не дай Бог), то они скомпрометируют все государственные и здоровые идеи и провалятся с позором.

4. Фашизм совсем не должен был впадать в политическую "манию грандиозу", презирать другие расы и национальности, приступать к их завоеванию и искоренению. Чувство собственного достоинства совсем не есть высокомерная гордыня; патриотизм совсем не зовет к завоеванию вселенной; освободить свой народ совсем не значит покорить или искоренить всех соседей. Поднять всех против своего народа, значит погубить его.

5. Грань между социализмом и социальными реформами имеет глубокое, принципиальное значение. Перешагнуть эту грань - значит погубить социальную реформу. Ибо надо всегда помнить, что социализм антисоциален, а социальная справедливость и социальное освобождение не терпят ни социализма, ни коммунизма.

6. Величайшей ошибкой фашизма было возрождение идолопоклоннического цезаризма. "Цезаризм" есть прямая противоположность монархизма. Цезаризм безбожен, безответственен, деспотичен; он презирает свободу, право, законность, правосудие и личные права людей; он демагогичен, террористичен, горделив; он жаждет лести, "славы" и поклонения, он видит в народе чернь и разжигает ее страсти; он аморален, воинствен и жесток. Он компрометирует начало авторитарности и единовластия, ибо правление его преследует цели не государственные, и не национальные, а личные.

Франко и Салазар поняли это и стараются избежать указанных ошибок. Они не называют своего режима "фашистским". Будем надеяться, что и русские патриоты продумают ошибки фашизма и национал-социализма до конца и не повторят их.

Ильин - мутный интеллигентишка, бывший эсер, который помимо всего прочего в своих статьях противостоял черносотенцам.

Вот уж сделали из Ильина икону прям. Точно. Мутный, занудный, графоман.

А Карамьян не зануда!

Ага. Я вижу как изменилась:

Тем более, что:
1. Путать фашизм с национал-социализмом он не мог случайно.
2. Статья написана после 2-й мирововой
3. Все пункты возражения - горячечный бред.

Каким бы он не был, он умный человек и наблюдал события как они происходили.
До войны он считает германский национал-социализм безусловно положительным течением, как и итальянский фашизм. После войны - он видит, как исказились все начинания, казавшиеся положительными, и к чему это привело.
Примерно в том же духе писал и владыка Иоанн.

Его мнение все черносотенцы прежние и нынешние видели в гробу вместе сним самим.
Он такой же "русский" философ как либеральный нытик Бердяев и его коллега пацифист-зануда Соловьев.
При перемене власти все их книги надо выкинуть на помойки, кому надо пусть забирают их себе домой и там хранят.

Вы бы хоть прочитали бы. Короткие ведь статьи. К тому же, если я правильно понял Вашу позицию по другим постам, то не так уж сильно и отличаются выводы Ильина.
P.S.
Не посмотрел, оказывается конец статьи вставили в мой пост. Ну вот и интересно было бы обсудить что именно здесь, приемлемо, что нет.

Как с такими идеями его в дурдом не положили!
Где фашизм создал тоталитарный строй? В какой стране? Как авторитарный строй может быть диктатурой?! Если автортарный строй каким то образом стал диктаторским, то чем он тогда отличается от тоталитаризма?
Чем в 30-40 -ые годы коммунизм отличался от большевизма? Каким религиям он предлагал дать свободу слова? Где фашисты зажимали науку и хозяйство?! Как они могли это делать, если вся недолгая история Италии, Германии, Испании того времени говорит об обратном?
Я понимаю, что Ильин вряд ли ответит мне из загробного мира, то все же спрашиваю в надежде, что его адепты меня слышат.

Я не адепт, просто увидел, и решил, что это имеет отношение к форуму.
Понятно также из контекста, что под фашизмом понимается его опофеоз - гитлеризм (различие в названиях несущественно). Есть конечно спорные моменты, но главное то, я думаю, вот это.

Вот насчет оканчания у меня огромные сомнения, учился ли он там вообще. Видать отучился ровно так как и ленин или керенский, гори они в аду.

Авот как во время 1918 года он там стал профессором мне вообще не ясно. В тот год все московские черносотенцы были расстреляны, а его в профессора взяли. Уж ен масон ли он был часом...

Вас адептом и не считаю.
Но как он пишет, что в Германии душили науку и хозяйство, если они там были в неверотяном расцвете, большем чем в начале 20 века?! Италия и Германия до сих пор поминают добрым словом вождей того врмени за научно-технический прорыв. Вся основа нынешней германской тяжелой промышлености, дорожно-траспортные сети, ракето и самолетостроение, автомобилистроение были создана именно при Гитлере.

Он был идиот или писал под наркотиками?

А кто то из "фашистов" кроме хорватов так делал? Зачем он это написал?
Пустая дебильная болтовня ни о чем.

Вспомнилася эпизод из одной книги:
Хайдеггер - известнейший западный философ, многими признанный как самый крупный мыслитель ХХ века, оставивший труд в полсотни томов, признал на склоне лет: "Только единожды или дважды за 30-35 лет моего преподавания говорил я о том, что действительно меня волнует".
Похоже, что и Ильин писал свою ерунду под заказ и за деньги.

Насчет науки у Гитлера.
Вот в этом Вы не правы. Если бы было так, как Вы говорите, то Гитлер бы победил. Успели бы сделать атомную бомбу. Я уже писал в других темах, что поддерживались только те направления, которые могли быстро дать эффект.
Даже ФАУ-2 не смогли расчитать так чтобы были устойчивыми в полете.