В том-то всё и дело, что даже священник- поклонник Жданова, вынужден признать, что учение Жданова о том, что любой алкоголь, в том числе и вино -- яд, что нет безопасной меры употребления алкоголя и, тем более, что в Евхаристии использовался сок, а не вино, противоречит учению Православной Церкви. И что православный человек не может с этим согласиться. Только этот священник сам себе противоречит, говоря, что это не важно. Не может что-либо хорошее противоречить Православной вере.

Нет,это"пиво"и"энергетики",причем поганейшего качества.К нормальному алкоголю они отношения не имеют.И не сметь богохульствовать.

А че Николаев мне написал такого? )))))

1.Люди умирают в процессе жизнедеятельности.То есть от жизни.
2.Это не важно.

Да ничего особенного
Просто пошутил в связи с вашим предложением о каторге, что кое-кому из здешних пришлось бы кандалами греметь.
Но шуток здесь, как оказалось, не понимают. Очень сурьёзные.

А с чего вы взяли, что он - поклонник Жданова-то?
Так же, с какого перепугу любого говорящего о катастрофе в стране, о массовой пьянстве и необходимости трезвости, сразу записывают в Ждановцы?
Так вот и вам, как и Якову же, рекомендую прочесть внимательнее и найти причину этого феномена. Он ведь об этом там очень чётко говорит, а это почему-то мимо пролетело. Вы вот тоже ведь сразу батюшку в Ждановцы записали.


Он вовсе не говорит, что это не важно. Он говорит, что есть одно очень важное , главное и правильное в позиции Жданова, от чего многих и корёжит и колбасит.

Дмитрий Валентинович,а сами то совсем не употребляете?

1) То, что он поклонник Жданова, видно из его статьи.

2) Он говорит:"Я считаю, что в его беседах есть совсем небольшой перегиб, когда он категорически утверждает, что алкоголь -- всегда яд, что не существует научно обоснованной безопасной дозы алкоголя." А дальше он говорит, что это противоречит Писанию и учению Церкви. И дальше он пишет:"Конечно, с мнением В.Г. Жданова, что, мол, Спаситель для таинства Причащения использовал виноградный сок, а не вино, православный человек не может согласиться. Но это его частное мнение и к вопросу отрезвления народа никакого отношения не имеет. Поэтому его надо пропускать мимо ушей и сильно на нём не зацикливаться."

Православный человек должен все свои поступки согласовывать с мнением и учением Церкви. Если учение Жданова противоречит учению Церкви, значит оно ложно. Если священник предлагает эту ложь "пропускать мимо ушей" и "не зацикливаться" на ней, это настораживает. И возникает вопрос, а неужели Православное движение за трезвость не может основываться на учение и опыте самой Церкви?

Повторяю для тех, кто не умеет читать, а также, считает, что фразы из кликушествующих статей могут заменить догматическое богословие.

Согласно православному вероучению хлеб и вино в таинстве Евхаристии, воистину претворяясь в Тело и Кровь Христову не перестают быть хлебом и вином. Ваш и Ждановский оборот "не ... а", и контекст в котором он произнесен, утверждают, что перестают. Это ересь, принятая католиками.

Хотите это оспаривать, спорьте не со мной, а со святыми отцами и с догматическим богословием.

Учебник догматического богословия.
http://azbyka.ru/vera_i_neverie/o_boge2 ... _all.shtml
Преложение хлеба и вина в таинстве Евхаристии
Прежде чем говорить о том, как святые отцы понимали Преложение хлеба и вина в таинстве Евхаристии, рассмотрим, как понимается Преложение в католицизме и протестантизме.
Католики для обозначения того изменения, которое происходит со Св. Дарами в таинстве Евхаристии, используют термин "пресуществление" (латинское "transsubstantiatio", буквально — "изменение по сущности"). В принципе это слово не содержит в себе ничего криминального, оно, например, используется в Послании Восточных Патриархов о Православной вере. В актах Тридентского собора говорится: "Через благословение хлеба и вина сущность хлеба целиком претворяется в сущность Плоти Христовой, а сущность вина — в сущность Его Крови". При этом чувственные свойства хлеба и вина остаются неизменными, но лишь по видимости; они сохраняются только как внешние случайные признаки (акциденции).
Следствием такого учения является вполне естественное желание дематериализовать сами евхаристические Дары, поэтому на Западе вместо обычного квасного хлеба используются хлебы пресные, так называемые "хостии", или "облатки". "Хостия" — латинское слово, буквально обозначающее "жертвенное животное". Католики-миряне обычно причащаются под одним видом, поскольку использование квасного хлеба и допущение к чаше мирян опасно для концепции транссубстанциации, ибо совершенно очевидно, что и хлеб, и вино в таинстве Евхаристии сохраняют свои существенные свойства, а не только случайные и видимые признаки.
Протестантизм отверг учение о пресуществлении, и протестанты рассматривают хлеб и вино только как символ, образ и залог духовного причастия. Христос присутствует в Евхаристии не Своей телесной сущностью, пребывающей на небесах, но лишь животворящей силой, которая преподается тем, кто приступает к причастию с верой. Впрочем, некоторые ранние протестанты, например Лютер, настаивали на реальности присутствия Тела Христова в Евхаристии. Для свв. отцов, для Предания Восточной Церкви подобного рода рассудочные схемы совершенно чужды. Свв. отцы никогда не стремились величайшее таинство выразить посредством схоластических дефиниций. У свв. отцов мы встречаем различные евхаристические концепции. Некоторые отцы Церкви учили о преложении как усвоении евхаристического хлеба и вина человечеством Слова, как их восприятии в Ипостась Бога Слова. Такое учение мы встречаем у свщмч. Иринея Лионского, у свт. Григория Нисского, у св. Иоанна Дамаскина, у прп. Максима Исповедника.
Выразить эту тайну святые отцы попытались посредством образов. Так, у многих отцов встречается образ раскаленного меча или сабли: когда железо нагревается, то оно становится единым с огнем таким образом, что можно жечь железом и резать огнем. Однако при этом ни огонь ни железо не теряют своих существенных свойств.
Другие Отцы учили о преложении как о новом Боговоплощении, например блж. Феодорит Киррский.
Эти евхаристические концепции воспроизводятся современными православными авторами. Так, Х.Яннарас (стр. 187) пишет: "В церковной Евхаристии происходит то же, что и при сошествии Святого Духа на Богородицу — тварь становится сопричастной нетварному, хлеб и вино претворяются в Тело и Кровь Христа. То есть евхаристические дары восприемлются в единство Ипостаси, нераздельно и неслиянно соединяются с Божеством Христа и с Его человечеством".
Многие из древних отцов Церкви даже подчеркивают, что сущность хлеба и вина в таинстве Евхаристии сохраняется, хлеб и вино не изменяют свои природные качества.По крайней мере до Х века ни на Востоке, ни на Западе никто не учил о иллюзорности евхаристических видов. Впервые мысль о транссубстанциации возникает на Западе не ранее XI столетия. Отсутствие таких идей у свв. отцов эпохи Вселенских Соборов можно доказать следующим образом. Если бы существовало мнение, что евхаристические Дары теряют свои существенные свойства вследствие преложения, то это было бы удобнейшим аргументом против православных в руках монофизитов. Однако ни один монофизитский автор никогда таким аргументом не воспользовался. Идея транссубстанциации была для монофизитов такой же чуждой, как и для православных.
В отличие от западных схоластов, свв. отцы никогда не противопоставляли евхаристические Дары и прославленное человечество Господа Иисуса Христа как две внешние сущности, единство которых необходимо рационально обосновывать. Единство у отцов усматривается в причастности Св. Даров и человечества Спасителя единому способу существования, т. е. единство здесь мыслится не на природном, а на ипостасном уровне. Св. Даров подобно сошествию Святого Духа на Пресвятую Деву Марию, в таинстве преображается не природа людей и вещей, а образ существования их природы.
У католиков вследствие учения о пресуществлении неизбежно деформируется само восприятие таинства Евхаристии, оно превращается в сверхъестественное, по существу магическое средство для присвоения индивидуумом сверхъестественного спасения. Плоды евхаристического приобщения понимаются здесь как сверхъестественная добавка к природе человека, которой он оправдывается и спасается. О последствиях неправильного учения о таинстве Евхаристии и пресуществлении Св. Даров для всего строя жизни римского католицизма X. Яннарас говорит следующим образом (стр. 188): "Евхаристия здесь не изменяет способа существования человека, не преображает его из индивидуального в церковно-тринитарный. Потому и Церковь не отождествляется с Евхаристией и Царством, но сводится к институциональной оправе для присвоения индивидуумом сверхъестественного пресуществления. Так римский католицизм вводит и поддерживает индивидуалистическую религиозность, а также отделение Церкви от мирян, сведение ее к чисто административной иерархии, что в корне противоречит апостольской истине и церковному опыту".

Честно. Употребляю. Но вот какое дело. Работа большая намечается. "Завязка" - Закон. Потому что алкоголь расслабляет, а мне этого не нать. Баня, шашками помахать, с женой поваляться и опять за работу )))))

Форум и действия администрации-лицо движения.

А почему Адам стал смертным,не подскажете?И почему вас ещё не забанили за такие суждения?Или некоторые купили индульгенции у "Чёрной Сотни" и им можно больше,чем другим?

Это уже полнейшая ересь. И эта еретичествующая кликуша еще имеет наглость поучать других в Православии.

И не просто разваливается, а убивается и вся семья этого семьянина!