Если первые два утверждения безспорны, то последнее, как бы следующее из первых лукавое, что в переводе означает - ложное.
В очень умеренном потреблении вина(не буду углубляться какого вина - говорено-переговорено много раз) при непременном разведении его водой в соотношении не менее 1:1 - да, нет ничего худого.
Вы же то ли второпях, то ли ещё по какой неведомой мне причине в полемике уравниваете по смыслу вино с алкоголем(который есть ни что иное, как спирт), и не только уравниваете, но и очень часто заменяете в своей речи вино на алкоголь.

Вино изначально употреблялось не для опьянения, не для упивания и пьянства, опьянение было не главной целью употребления вина. Поэтому ничего плохого в этом конечно не было и быть не могло.
Когда же вино употребляли с единственной целью - напиться, то уже тогда это резко осуждалось - Священное Писание свидетельствует об этом.
То есть, грех усматривался - в страстном желании вином одурманить себя, достичь состояния опьянения. И не вином даже, а алкоголем.
Поэтому когда вино, да и вообще всё опьяняющее называют алкоголем, это свидетельствует, что только алкоголь в этом и представляет главную цель употребления - а значит, опьянение.
Если же не опьянение, тогда объясните зачем называть вино - алкоголем? Не хула ли это на дар Божий?

Непонятно, как человек может контролировать приём алкоголя, если ему не дано такой способности свыше. Если для него алкоголь является ядом с наркотическими свойствами - о каком контроле здесь может идти речь?


Здесь далеко не так всё просто. Для очень многих, даже для целых народов алкоголь является типичным наркотиком и употребляется именно как наркотик. Водка, коньяк - вот яркие примеры применения алкоголя как наркотика. Любой наркотик даже в малых дозах изменяет сознание, парализует волю, затмевает разум. Чем контролировать его приём? Изменённым сознанием? парализованной волей? Помрачённым рассудком?
Совсем другое дело в отношении пищи. Нормальная пища не затмевает человеку разум, не изменяет сознания, не парализует его воли - контроль за её приёмом вполне возможен, нужен, и должен быть.

Однако для некоторых народностей населяющих юг Европы, бассейн Средиземноморья, Кавказ, алкоголь является веществом совершенно иного рода - у них в силу генетических и других особенностей реакция на алкоголь совершенно иная, - для них он не является наркотиком. Среди этих народов спиртное употребляется главном образом в виде вин. Водка и подобные ей крепкие изделия у них популярностью не пользуются. Вот для них-то совершенно справедливы упрёки в пьянстве, поскольку они, употребляя вина как пищевой продукт, вполне в состоянии контролировать и прём и последствия.


Об этом тоже шла речь. В наших условиях вино - это дар Божий имеющий совершенно особого рода предназначение. Назначение вина – быть претворённым, то есть принципиально изменённым в совершенно иную суть, что и происходит в таинствах Церкви.
Таким образом, потребление вина вне таинств Церкви инициирует его наркотические свойства, в чём так же на самом деле нет ничего неожиданного. Любое сильнодействующее средство требует очень осторожного с ним обращения. К примеру, в фармакологии известен целый ряд веществ, так и называемых этой наукой ядами и сильнодействующими. Изготовление, хранение, учёт, выдача и применение их в лечебных целях строжайшим образом регламентировано. Какое же тогда отношение должно быть к куда более важному средству определяющему нашу участь в Вечности?

Да, разврата. Хотя.... в своём последовательном изложении.... "во гресех зачат есмь" - это о чём говорит?


Вот здесь ваша принципиальная ошибка. Зло не в привитии идеи пьянства - до такой дури наше общество пока ещё только дозревает, и пока ещё склонять к употреблению спиртного перспективой пьянства и алкоголизма преждевременно. Хотя... в молодёжной культуре такие примеры и примерчики уже есть.

Зло в идее употребления алкоголя как пищевого продукта, в идее КУ. Именно ей соблазняются все без исключения - как молодые, так и взрослые.

Однажды в Скиту сделано было для братии угощение. Одному из присутствовавших старцев подали чашу вина. Он отказался выпить ее, сказав подавшему: «Унеси от меня эту смерть». Прочие, участвовавшие в трапезе, увидев это, также не стали пить вина.
(Повести из жития старцев, преимущественно Египетских, стр. 421)

Сказал Пимен Великий: «Подвижнику всего нужнее трезвенный ум». Вино лишает человека способности сохранить ум в трезвении. Когда подвижник подвергнется действию вина, тогда приступают к ослабевшему и омрачившемуся уму его супостаты, и ум уже не в силах бороться с ними. Связанный действием вина, он увлекается в пропасть греховную! В одно мгновение погибают плоды долговременного подвига, потому что Дух Святой отступает от оскверненного грехом. Вот почему сказал преподобный Исайя, египетский отшельник, что любящие вино никогда не сподобятся духовных дарований: эти дарования, чтоб пребыть в человеке, требуют постоянной чистоты, возможной только при постоянной трезвенности. (О навыках, стр. 349)

(Цитируется по книге Полное собрание творений Святителя Игнатия Брянчанинова, «Паломник», Москва, 2006г., том I, Аскетические опыты.)

Все это красиво сказано, но это, извините, ваши фантазии, в угоду теории жданова и иже с ним. Вы на словах соглашаясь с тем, что вино Дар Божий (чтобы не оттолкнуть от себя православных), на деле пропагандируете ту же виноборческую ересь. Вино это продукт данный в пищу человеку. Сто раз говорено переговорено. Христос пил вино. Пил его с учениками не только на Тайной Вечери. Претворял воду в вино на брачном пире. Зачем? В то время о Таинствах никто не помышлял. Вся 2000 летняя история Христианства оставила нам предостережения о неумеренном употреблении вина, но нигде не говорится о фармокологии и прочем. Я устал уже говорить об этом. Пусть каждый сам для себя сделает выбор где здравый смысл, а где новомодное течение, прикрывающееся благими намерениями.

Давайте уточним. Если вино алкогольный напиток, то Христианство = зло. Ибо ни Госоподь, ни Церковь не отрицают употребление вина в пищу, а не только на Таинствах. Слабо это признать? А раз слабо, то желаю вам привести свои взгляды в согласии с Православием.

Говорит о первородном грехе. А вы если понимаете буквально можете себя оскопить. В принципе скопцы и трезвенники (в ждановском изложении) суть духовные братья.

Не придирайтесь к словам. Я говорю так чтобы подчеркнуть, что имею ввиду не сок, как многие неразумные тут говорят о каком то соке на Тайной Вечери.
А что вино не алкогольный напиток? Странно. Жданов ратует за то, чтобы пиво сделали алкогольным напитком. Вы же вино не хотите называть алкоголем. Вы между собой договоритесь там.

Это популярнейший аргумент противников трезвости. Однако аргумент несостоятельный.

«Ибо есть скопцы, к-рые от чрева матери родились так; и есть скопцы, к-рые оскоплены от людей; и есть скопцы, к-рые сделали сами себя скопцами для царства Небесного» (Мф 19.12).
Т.е. есть люди воздерживающиеся от супружеского общения ради возрастания в добродетели.
Так вот православные трезвенники, если кому-то угодно именовать их "скопцами" есть скопцы в Евангельском понимании этого слова, одобренные Самим Господом, ибо они воздерживаются ради своего духовного роста и ради несоблазнения ближнего - "они сделали сами себя скопцами для царства Небесного».

Вам был приведен православный взгляд на употребление вина -Церковный Устав. Вы сами себе разрешили водку, писали о том, что пить можно гораздо больше, чем написано в Типиконе - дескать то для монахов, а не для мирян.

Вот такая позиция и есть зло. Ибо по такому самопальному уставу от и пьют все спивающиеся сегодня - пьют по праздникам (ежедневным) - как же это в праздник не выпить? И водочку тоже любят....

Если бы сегодня все крещеные в Православии пили строго по Уставу - Россия была бы трезвой страной. Или не так?

А некоторые из присутствующихбудут и дальше бороться с трезвостью?
Проблема проста.
Она в нежелании некоторых участников форума признать простой факт:
трезвость в соответствие с традициями Православной Церкви сегодня похвальна и желательна для христианина.

Если мы принимаем этот факт, то дальше уже можно говорить о тех ошибках, которые могут делать трезвенники (в т.ч. Владимир Георгиевич Жданов) на пути проповеди трезвости. И это будет хороший и деловой разговор, потому что он будет иметь реальную пользу и самим трезвенникам и их оппонентам, а главное спивающимся сегодня нашим соотечественникам.

Если же мы не принимаем положения, о котором я сказала выше, то все скатывается в огульной критике трезвости вообще и защите собственного права пить столько и то, что хочется - чему мы все тут свидетели.

Ничуть не придираюсь. Акцентирую внимание на этом лишь потому, что вопрос этот - важнейший и принципиальный.

Кто и где тут говорит об этом?

А что же тут странного для вас, если вы православный и если знаете историю Ветхого Завета. Для народа израильского было несомненно, что вино - пищевой продукт, который при неправильном его употреблении опьяняет и что намеренно опьяняя себя им, то есть используяего исключительно как только алкогольный напиток,человек может превратить себя в скотину этим даром Божиим.
Так что не исключительно в присутствии алкоголя в вине дар-то состоит.
И отношение православного христианина к вину исключительно , как к алкогольному напитку - есть извращение истины о вине, граничащее с хулой.
Простите, что приходится это объяснять и повторять вам.

А вот задам вопрос вам: виноградная гроздь - это дар Божий, по-вашему?
Или отжатый и сохраняемый без брожения сок(ныне это возможно от урожая до урожая) - это дар Божий?

И правильно ратует.Об этом ратует всякий здравомыслящий человек(Ушаков что против этого?), не потерявший совести или не продавший её за сребренники.
Не хочу и не хотим, потому что считаем такое называние извращением истины о вине, граничащее с хулой и кощунством.
А пиво, как и всё остальное и допустимо и нужно называть алкоголем, подчёркивая для чего всё это производится и покупается - исключительно для опьянения, для одурманивания.

В отличие от вина, в природе нет гроздей и ягод, содержащих пивное сусло, на которых бы это пиво естественным образом получалось. Пример совершенно некорректный и опять же на грани хулы на дар Божий - вино.
Да будет вам известно, что мы не знакомы с Переславом, так что и договариваться нам не о чем.

Это что то новенькое. Значит Жданов, говорящий о вине как об алкогольном пойле все же кощунствует? Стало быть вы согласны со мной в том, что я критикую Жданова?

Констатирую: вы уходите от неудобных вопросов.
Ну да ладно.

Тогда и вы, Ушаков, говорящий что вино - алкоголь, получается - ждановец. Шутка.
Хотя Жданов говорит, насколько помню, совсем о другом, о том что называют ныне вином, но что вином, как правило грех и назвать-то.
Вы же называете алкоголем вино - которое именно вино.
Поэтому извращение Ушаковым истины о вине - деяние много тягостнее, чем у Жданова, так как вам, как православному, просвещённому в этом вопросе, все нюансы известны.
Ибо раб, который знал, говорит Писание, бит будет больше того, который не знал. За одно и то же.
Это, если предположить, что Жданов говорит о истинном вине...

У вас привычка сваливать все в одну кучу. Отделите мух от котлет.
Определите, во-первых, о каком вине вы говорите? - если о той синтетической химии на техническом спирте, которым заполнены полки магазинов, и которым собственно говоря и спиваются наши соотечественники, то здесь любой патриот вам скажет - пойло!!! (А вы не согласны?)

во-вторых, насколько мне известно примерно в течение последнего полугода о вине, как о пойле Жданов не отзывался - вас не затруднит привести здесь ссылку? Более того, в своем интервью на Православии.ру Жданов говорил о употреблении вина в Таинствах.

в-третьих. Не ошибается лишь тот, кто ничего не делает. Жданов трудится, у него есть ошибки. Иногда крупные. Лично у меня нет догмата о непогрешимости Владимира Георгиевича. Но всем его недоброжелателям хочется посоветовать - не нравится, как работает Жданов - сделайте лучше, а не рекламируйте собственныя нарушения Типикона.