Кто будет ограничивать? Государство? Что такое ставка рефинансирования знаете? Скажу тому кто не знает. Это процент который берет государство давая деньги банкам под проценты. Во всем мире чем ниже эта цифра тем дешевле стоимость банковских услуг. То есть если государство дает мне деньги под 10%, то я никак не могу сделать кредит ниже этой ставки. Вот вы и получаете кредиты под 18-20%. А чтобы получали под 5-8% ставка должна быть 0,5%. Так что как ни крути а не банкиры виноваты, а все тоже государство.

Понятно. Но объясните, зачем вообще между государством и производителем должен быть посредник - частный банкир? Если я, к примеру, царь - хочу, чтобы в моем государстве у каждого подданного было по паре хороших валенок, например, зачем я должен выделять деньги для расширения их производства обязательно через посредника?

Это вопрос принципиального государственного устройства. Если условно, то социализма и капитализма. Я про валенки не буду, давайте про банки. Банк сам по себе это помимо денег это еще и оказание услуг. Притом разноплановых. Еще это привлечение денег определенных отраслей и вкладчиков. Это сотни услуг, тысячи работников, десятки тысяч вкладчиков и сотни тысяч потребителей. Что будет если отдать это вруки одного банка? Как показывает опыт сосредоточение потребительской сферы в руках государства неизбежно приводит к сужению услуг и сервиса. Это факт, так как государственные структуры более костны и неповоротливы. Плюс риски, которые связаны с деятельностью и кредитованием. Государство не готово на себя их брать и терпеть убытки. Вот и получается, что легче продать частным банкам деньги, которые в свою очередь перепродадут их населению, но в виде услуг (кредитов и пр.). Посредник всегда нужен. Если я произвожу десятками тонн сахар, то мне выгоднее продавать его вагонами. А другие расфасовывают его в пакеты по 10, 5, 3, 1, 0,5 килограмм. А кто то должен делать сахар в пакетиках для ресторанов, кто то для авиаи жд компаний и прочеее. Мне как производителю невыгодно содержать 100 предприятий расфасовки и еще 1000 продажи. И так во всем.

Где Вы увидели конкретных носителей партбилета? Я как раз говорю о сущности коммунизма и коммунистов вообще...

Ладно, банки так банки. Будь по Вашему: передадим деньги из госбанка - простого хранилища денег в, скажем так, самостоятельные частные предприятия по распределению и выдаче денег под проценты. Для этого, во первых, каждому частному банку надо построить или приобрести и содержать свою с структуру системой охраны, офисными помещениями во всех филиалах и проч. Далее набрать и содержать многочисленный персонал, включая привлечение многочисленных организаций и экспертов для экспертизы кредитуемых проектов и прогнозов экономической ситуации. Ну и самому получить какую-то прибыль, чтобы интересно было работать. Все эти затраты «осядут» на процентной ставке и в конечном итоге на себестоимости товаров и услуг, т.е. на потребителе. А государство вдобавок будет еще нести расходы, если банк прогорит, плюс нести затраты на контролирование деятельности частных банков - без этого не обойдешься. И эти затраты – тоже на потребителя через налоги. Где выгода для государства? Банки, чтобы успешно работать, создают каждый свое «государство в государстве»? Банки автоматически начинают вести свою политику в хозяйственной сфере, которая совсем не всегда будет совпадать с интересами всего народа. И реально становятся хозяевами в государстве.
Ваш пример с сахаром актуален был лет так 100 назад. Сейчас уже опыт планирования и уровень современной техники позволит производителю быстро и вовремя в нужном количестве делать расфасовку на месте и доставлять потребителю.
Единственно можно сказать, что если государство «банкирское», то оно может искусственно раздувать торговую сферу, как бы делясь по мелочи с другими, чтобы создать себе поддержку. Но опять же все это непроизводственная сфера. И расходы дополнительные несут те, кто непосредственно занимается производством, это может быть и собственный народ, и народы стран, которые экономически зависимы от этого государства-банкира.

Банковские учреждения опаснее ,чем готовые к сражению войска!
Томас Джеферсон

Коммунизм зиждется на воровстве собственности у людей и раздела её по усмотрению кучки заговорщиков. Вот такая самая настоящая материальная и моральная сущность коммунизма, а остальное все- фантазии и враньё.
А то, что говорите Вы - обыкновенная ложь, рассчитатанная на неутвержденных. Только мне вот одно непонятно, Вы действительно в сие верите или просто повторяете эти лживые лозунги?

Диктовать свои условия может монополист. ГЛАВНЫМИ монополистами являются те структуры, в руках которых сосредоточенны в первую очередь энергетические ресурсы. Поэтому применять искусственные ограничители по рентабельности, необходимо только по отношению к ним. Что касательно банков, то уважаемый Яков совершенно правильно все написал, от себя могу лишь добавить, что банковскую деятельность можно смело отнести к сфере по оказанию услуг населению! Соответственно частные банки необходимы, так же как и ателье по пошиву одежды, потому что мы все прекрасно помним, к чему приводит, когда государство начинает шить штаны…

Деньги действительно весьма универсальный инструмент, но тем не менее, сами по себе- они не злые и не добрые, все зависит от людей в чьих руках они находятся. А грех- это понятие духовное, это уже область веры.. Или неверия, не все же люди религиозны…

Отбирает и не делит на всех, а обзывает все государственной собственностью, благами которой и пользуется партноменклатура. А простой обобранный гражданин остается нищим.
Да это Вы народ смешите рассказами о мифической "народной собственности". Между прочим, Вы там, в той теме, так и оставили без ответа мой пост на эту тему.

Так я никогда и нигде не утверждала, что при коммунизме существует частная собственность. При коммунизме существует "государственная", т.е. принадлежащая партноменклатуре, и в основном, не передающаяся по наследству. Что они и исправили, поменяв вывеску " комунизм" на "демократию".

Вот пускай тогда те, кто шьет штаны, сами и организуют себе свой банк на свои же деньги. Если им это нужно. И то еще спорно, потому как содержание даже за их счет дополнительного посредника обойдется дополнительными расходами опять же покупателям штанов. А в отраслях, от которых зависит существование государства, никакие частные посредники вблизи не должны появляться.

И для чего и как их, деньги, используют тоже много зависит. Ростовщик, хоть добрый сам по себе, хоть злой - все равно ростовщик.

А при чем здесь ростовщик? Их уж давно нету.