Тем что победила, и нигде их не считали оккупантами.

Мало ли кто, когда и где побеждал. Тоже мне аргумент.


Голословное утверждение. Это все ваши фантазии, а реальность - она гораздо сложнее.

Реальность - победила Красная Армия и никто не считал себя "порабощенным".

Интервентов, на самом деле, не так много и было. Да и слонялись они, за исключением чехов и немцев, лишь в приграничных районах.
Представление о Красной армии, как "своей", взято из советских кинофильмов. На практике население плохо понимало, что вообще происходит. Можно, например, было услышать про "советы без коммунистов и жидов". Многие красные командиры типа Чапаева на самом деле были больше анархистами, чем большевиками. На Украине просто бушевали сотни местных атаманов. На Дону и Кубани большинство казаков было против советской власти.
Победа была достигнута благодаря более жёсткой организации, благодаря привлечению бывших царских офицеров. Плюс благожелательный нейтралитет Европы и Америки на фоне формальной поддержки Белого движения.

А сейчас демократия победила, дальше что?


Откуда вам это известно? Из "Макара -следопыта", что ли?

Ну уж не от "Сигизмунда-историка" и не с экрана через какого-нибудь "Наума-провайдера".
Я все-таки еще застал людей, которые родились в 19-м веке.

Красная Армия называлась рабоче-крестьянской. Красноармейцы четко могли объяснить, за что воюют. За государство рабочих и крестьян, за мировою революцию - т.е. чтобы во всем мире трудовому народу было хорошо. Для народа все это было ясно и понятно. Плюс дисциплина и наведение порядка на контролируемых территориях, что для населения было важно.

А что ж тогда в тылу у красных постоянно вспыхивали мятежи? От порядка, наверное? Или целое крестьянское восстание Антонова.
В Красной армии к концу Гражданской было несколько миллионов человек. Думаете, крестьяне, простые рабочие понимали за что воюют? Да никто их особо и не спрашивал - призвали и всё. Были, самом собой, активисты, наверняка, десятки тысяч активистов. Причём не все были большевиками.

Потому, что есть было нечего, а продразверстка была жесткая. Эсеры этим воспользовались. "За Советы без коммунистов".
Красноармейцы понимали, за что воюют. За ними уже стояло государство.
Любой неграмотный крестьянин это понимал. А что получится у белых - неизвестно никому. Даже по этой логике народ шел в Красную армию. И далеко не все по мобилизации.

это какое это "государство" стояло за красноармейцами? А любой неграмотный крестьянин воевал за "землю крестьянам" они это получили или вы считаете русских крестьян мазахистами, которые знали, что их будут уничтожать, они будут умирать с голоду и за это воевали??

вы всё же не барышня, аргументируйте, пажалуйста, фактами свои космические высказывания

Мятежи возникали не только в земледельческих районах, но и крупных городах, таких как Ярославль.
И в Белое движение тоже шли не только по мобилизации. Как мог неграмотный крестьянин да ещё без средств информации что-то понимать? Хотя готов согласиться, что пропагандистская машина работала у красных лучше, чем у белых. Более того, красные пользовались многочисленными отрядами из числа иностранцев - венгров, латышей, китайцев - этих точно призвать было нельзя.

И почему Вы непременно считаете эсеров своими врагами? Разве советы рабочих, солдастких и крестьянских депутатов были обязаны формироваться одними только большевиками? Туда входили члены всех революционных партий на равноправной основе.

Алексей, я, к сожалению, поздно родился, и эсеры не успели побывать в моих врагах. Я хотел просто сказать, что эсеры просто воспользовались ситуацией для захвата власти.
Красные, в отличие от белых, уже действовали от имени государства, а белые от себя самих, как бы пришедшие извне. Каков бы крестьянин не был безграмотным, стенек разиных среди них все же бы немного - это только в некоторых наших с Вами любимых советских фильмах они все "природные анархисты".
В основном "человек на земле" консервативен и как правило неизвестность его пугает. А белые были для них более непонятны и непредсказуемые.
И не могли четко объяснить свои цели

Я и говорю, что пропагандистская машина красных работала куда эффективней, чем у белых. "Земля - крестьянам, фабрики - рабочим, вода - матросам" (последнее - шутка, конечно ) действовал на умы куда сильнее, чем расплывчатый тезис белых об Учредительном собрании. Но белые вместо больших обещаний говорили более честно: кончим войну, соберём учсобрание и решим будущее России. Что и говорить, благородство не позволяло им провозглашать заранее невыполнимые лозунги.
И, разумеется, с какой стати большевики действовали от имени государства? Это ж прямое самозванство. А чем хуже тогда Колчак, объявивший себя верховным правителем России?
Даж со своими союзниками-революционерами большевики поступили коварно. На 2-ой съезд советов пригласили практически одних только большевиков, а иных - эсеров, меньшевиков, анархистов - все правдами и неправдами оттеснили от принятия решений - точно как современный Ценризбирком с Чуровым во главе. Причём ещё и власть-то не была взята, ещё Временное правительство сидело в Зимнем. Точно также был проведён 2-й съезд РСДРП ещё в 1903 году, где Ленин и Ко объявили себя большинством, хотя это большинство было только среди членов ЦК.

Конечно, кто-то и из благородства, но в общем-то многие, наверное, уже тогда понимали, что сама идея мирного решения проблемы жизнеустройства России через Учредительное собрание невыполнима. Общая задача была уничтожить "красную заразу", пока еще Антанта помогает.

Большевики власть взяли почти мирно, тогда, когда Временное правительство окончательно себя дискредитировало, т.е. потеряло кредит доверия. Страна шла к окончательному развалу. Получалось, что красные за "наше" государство(рабочих и крестьян), а Колчак, например, за что-то "не наше" - "мундир английский" и шел извне вместе с интервентами.

А с Чуровым и Центризбиркомом, если можно, разъясните?

Дискредитировало - и что? Это оправдание переворота?

Чурова я упомянул в том смысле, что большевики не стеснялись подтасовывать результаты выборов, аналогично тому, что происходит сейчас.