Вот именно: "учение еретика Керинфа о тысячелетнем царстве", а не святых отцов Папия Иерапольского, Мефодия Патарского, Иустина Мученика, Ипполита, Иринея Лионского. Митрополит Макарий в своем учебнике говорит о хилиазме в двух видах: святоотеческом и еретика Коринфа. А иеромонах Иов (Гумеров) решил это опустить?




Это были не высказывания, а именно учение. Священник Борис Кирьянов в упомянутой книге пишет: "Св. Иустин же говорит: «Я и многие другие (христиане) признают это, как и вы совершенно уверены, что это будет». Затем тут же говорит прямо, что это учение от Бога: «Ибо я желаю следовать не человекам и человеческим учениям, но Богу и Его учению».
[/quote][/quote]
Это все повторение тех аргументов, что высказывались амилленаристами и ранее. Можете не утруждать себя поиском подобного рода статей, к тому же их - хоть пруд пруди. Для меня намного выше авторитет упомянутых выше мужей апостольских и святых учителей Церкви.

Речь-то идет о социально-экономическом строе, а не о государственном. А потом, Вы полагаете, что государственный строй Российской империи был разрушен без Божьего попущения? Ответ на вопрос в той цитате из "Основ Социальной Концепции Русской Православной Церкви", что вверху сообщения: "мир, социум, государство являются объектом любви Божией, ибо предназначены к преображению и очищению на началах богозаповеданной любви". А в дореволюционные годы этого не наблюдалось. Более того, имело место насаждение либерализма во всех ипостасях и в государственной жизни, и в социально-экономической, и в духовной. А либерализм в целом враждебно настроен по отношению к христианству. Об это и наш Патриарх говорил http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=31310 Об этом же говорит и епископ Илларион: "Целый ряд политологов, историков и философов основывают свои теории на представлении о либерализме как образе мышления и образе жизни, пришедшем на смену традиционному религиозному укладу. Типичным представителем такого подхода является американский ученый Френсис Фукуяма, чья историософия основана на учении Гегеля о конце истории и ницшеанской идее "последнего человека". Полагая, что у либерального мировоззрения нет альтернатив, Фукуяма считает возможным игнорировать вызовы либерализму, "исходящие от всяких чокнутых мессий", то есть, в переводе на нормальный язык, исходящие от представителей традиционных религий. Фукуяма рассматривает религию как препятствие всеобщему торжеству демократического либерализма и построению мирового государства без границ. Наиболее приемлемым для такого государства Фукуяма считает духовно-нравственный релятивизм, успешно внедряемый через систему образования большинства западных стран". "Фукуяма с нескрываемым удовлетворением пишет о том, что "либерализм укротил религию в Европе... Религия оказалась отодвинута в сферу частной жизни – изгнана, и, кажется, более или менее навсегда, из политической жизни европейцев". http://www.religare.ru/2_57713.html
Но это отход от темы. Давайте вернемся в русло темы.
А Вы манихей и считаете, что надо гнушаться миром? Напоминаю Вам, что это цитата из "Основ Социальной Концепции РПЦ". Вы не согласны с этим положением "Основ"?

Вот именно "свое понимание этого вопроса". А далее он говорит "мы... принимаем и считаем", но это "мы" - это не "мы" святых отцов Вселенского Собора. Церковь не отвергла это учение, поэтому св. Андрей Кессарийский и не упомянул об этом. Ибо "не принять", повторю, не значит "отвергнуть". Вот хилиастическую ересь Коринфа и Аполлинария Церковь отвергла. Есть прямые доказательства этого.
Что касается ссылки, то можете пройти вот сюда http://apocalypse.orthodoxy.ru/kesar/063.htm

Ну, в таком случае следует лишь уничтожить причину зла - либерализм, и устроить государство по образцу допетровского. А тогда никакого социализма не было.

А в "Основах" что-либо говорится о социализме или это Ваши домыслы?

В "Основах" речь идет о "преображении и очищении мира" (цитату смотрите внимательнее, я ее привел, а не мои слова), а о социализме - это Ваши домыслы. Вы, похоже, отрицаете необходимость "преображения и очищения мира" под предлогом того, что это - материализм. Что же касается христианского социализма, то это относится к вопросу "как преобразовывать и очищать". У Вас есть другие предложения? Тогда открывайте соответствующую тему на этом форуме. В этой теме это оффтоп.

Ага, это, выходит, Ваше предложение по "преображению мира" "на началах богозаповеданной любви": "следует лишь уничтожить причину зла - либерализм, и устроить государство по образцу допетровского"? То есть Вы считаете, что этого достаточно, чтобы исполнить на деле то, к чему призывают "Основы": "Церковь должна пройти через процесс исторического кенозиса, осуществляя свою искупительную миссию. Ее целью является не только спасение людей в этом мире, но также спасение и восстановление самого мира"? Стало быть, по-Вашему, возвращение в допетровскую Русь и будет означать "спасение и восстановление самого мира"? Что же, открывайте соответствующую тему, поговорим.

По выделенным Вами фрагментам:

1. Преображение и очищение мира от чего? От греха и зла очищается и преображается мир благодатью Божией, которая прибывает в Церкви, а не от разновидностей существования социально-экономических отношений. Об этом говорится в "Основах Социальной Концепции Русской Православной Церкви", не более и не менее.

2. На сайте ЧС присутствуют в основном монархисты и патриоты, поэтому манихейства, нелюбви к Отечеству и государству здесь нет по определению. А вот нелюбовь к злу и греху есть, поэтому Самодержавие и приведет к очищению и преображению нашего общества и государства от зла и греха либерализма, демократизма капиталистического и социалистического.

Не я занимаюсь механическим соединение двух не тождественных и взаимоисключающих друг друга принятых понятий, а Ваши идеологи. Я просто раскрываю сущность этого понятия, которое дает возможность манипулировать сознанием человека, т.к. это понятие пустышка. Вообще-то в нормальных организациях, занимающихся разработкой подобных концепций, идей принято при разработки какой-либо концепции сначала определится с понятийным аппаратам, доказать правильность сущности каждого понятия, а потом уже начинать от понятийного аппарата разрабатывать положения концепции или идеи.

Как доказательство из приведенной ссылки начальный посыл статьи:
"Русская идея – это замысел Божий о русском народе. Это тот идеальный образ, к которому должен стремиться наш народ в истории. Бог хочет, чтобы русский народ воплотил эту идею в жизнь. Конечно, эта идея Творцом не указана явно – ее нам нужно расшифровать самим, вглядываясь в свою историю."

При первом же прочтении сразу возникают вопросы:
1. Почему автор статьи считает, что "Русская идея – это замысел Божий о русском народе", он что получил откровение от Бога?
2. Откуда автор знает что хочет Бог, разве Промысел Божий перестал быть тайной, ведомой только Богу?
3. В третьем предложении автор уже говорит, что идея не указана явно и ее надо расшифровать, а это противоречит его утверждениям, высказанным в первых двух предложениях.

И Вы предлагаете читать подобные опусы, а потом принимать эти положения для своей деятельности?

1. Иеромонах Иов (Гумеров) так же говорит:
"В приведенном стихе (Откр.20:4) ничего не говорится о земном тысячелетнем царстве. Оживление понимается духовно-нравственное. Св. Иоанн Богослов называет это первым воскресением (20:5). Святые будут царствовать с Христом до полной победы над антихристом, когда произойдет всеобщее воскресение и Суд. Тогда души святых соединятся с телами их, и будут царствовать вечно. Число тысяча употреблено символически как выражение многочисленности и полноты".
Это полностью противоречит Вашему пониманию.

2. Почему Вы допускаете, что отдельные Святые Отцы могут ошибаться, а священник Борис Кирьянов - нет? Впрочем, можете оставить вопрос без ответа, т.к. ответ будет субъективен. Примите как реплику на Ваше высказывание.

3. Дело вкуса, это об авторитетах. Но ссылки приводятся не только для Вас, но и для других интересующихся этой темой.

Вы ошибаетесь. Ваше: Ибо "не принять", повторю, не значит "отвергнуть".

Вот как говориться в Толковомй словаре Ушакова.
ОТВЕРГНУТЬ - не соглашаться, решительно отклонить, НЕ ПРИНЯТЬ.
http://slovari.yandex.ru/dict/ushakov/a ... stpar3=1.1

Да Вы как с Луны свалились Эта мысль давно уже стала обыденной. Об этом говорят все, кому не лень. Русские философы не раз высказывали эту мысль: "Мы должны осознать pусскую pелигиозную идею и из нее понять все пpотивоpечия России... что замыслил Творец о России, умопостигаемый образ русского народа, его идея" Н.А.Беpдяев"; "Сверхидеал нации есть "не то, что она сама думает о себе во времени, но то, что Бог думает о ней в вечности" (Вл.С.Соловьев)".


Да это ясно как дважды два: раз у Бога есть замысел относительно народа, то, естественно, Он хочет, чтобы этот замысел люди "расшифровали" на основе своей православной веры.


О каком противоречии Вы говорите? Разве Вы не знаете, что Бог не насилует нашу волю? Или Вы не слышали о "синергии"? Вот выдержка из "Основ Социальной Концепции РПЦ": "Именно богочеловеческая природа Церкви делает возможным благодатное преображение и очищение мира, совершающееся в истории в творческом соработничестве, «синергии» членов и Главы церковного тела".

Прочитать я Вам предложил, а насчет принимать - смотрите сами: здесь Вы вольный казак.

Хорошо, пусть так. Но отвержения соборного небыло. И "мы" св. Андрея Кессарийского - это не соборное "мы". Было отвергнуты еретические мнения о Тысячелетнем царстве Коринфа и Аполлинария. И это легко устанавливается по соборным документам, по посланиям святых отцов. Но у амилленаристов нет доказательств того, что учение упомянутых святых отцов о Тысячелетнем царстве было отвергнуто именно соборным разумом Церкви. И в данном случае "принцип демократического большинства" пытаются выдать за "соборный голос Церкви". Есть два теологумена. Один поддерживают большинство богословов, другой - меньшинство. Вот и все.

Ну почему же, я отвечу... А почему Вы думаете, что упомянутые мужи апостольские и первые святые отцы Церкви могли ошибаться, а св. Андрей Кессарийский - нет?


Да нет, это не только дело вкуса. Дело в том, что некоторые упоминаемые святые отцы были горазды ближе к Иоанну Богослову по времени, а один - Папий Иерапольский - был его учеником. То есть он узнал об этом учении из первых уст. Это первый момент. Второй момент связан с тем, что на православное учение о Тысячелетнем царстве не было давления со стороны ревнивых к "соперникам" по власти императоров и их дворов. Ну а третий момент заключается в том, что некоторые из упоминаемых митрополитом Макарием амиленаристов просто напросто не признавали Апокалипсис канонической книгой.

1. Про луну сильно сказано, спасибо.
Знаете, что страшит, страшит то, что все говорят кому ни лень о том, что плохо понимается. Зато модно. Русские философы, в том числе и приведенные Вами осознали русскую религиозную идею до токой степени, что их осознание послужило крушением самодержавия.
Так Н.Бердяев прошел путь осознания от научного социализма (считай марксизма) до принятия февральской революции и высказывался, что падение "священного русского царства" как лже-теократии и "мужицкого царства" есть творческая задача эпохи.
Так В.Соловьев признавал Софию - космическую душу мира и считал, что для достижения всемирной теократии необходимо объединить Русское самодержавие с Католической Церковью.
Лучше быть на Луне, чем мирится с подобными взглядами. Считаю, что вопрос остался без ответа.

2. Не надо говорить, что хочет Бог, мы этого не знаем и знать не можем. Кто говорить, что я знаю или догадываюсь чего хочет Бог тот гордец.

3. Синергия, как соработничество человека и Бога, для чего? Для спасения человека от греха и зла, но не для организации устроения социально-экономического строя.

4. Вольный казак, не приемлет Вашу идею и вообще всякую социалистическо-философскую идею, а приемлет следующее: "Православие. Самодержавие. Народность".

Я не отрицаю необходимость "преображения и очищения мира". Просто я считаю, что это произойдет тогда, когда в России установится Православная Русская власть, а не социализм. У нас с Вами различия в средствах: вы считаете, что мир преобразится материальными средствами (социализм), я - духовными (Православное царство).

Да, я считаю возвращение к исконно православным христианским началам, господствовавшим на Руси до Петра будет означать "спасение и восстановление самого мира".