Да можно хоть на двоих, хоть на троих.
Вот, например, один говорит.
- Екзистенционировать бытие алкоголя можно только через конституируемую сущность трезвости.
Второй продолжает.
- Но конституировать сущность трезвости без экзистенциального присутствия алкоголя это значит не принимать мнимо параллельных путей конституирования, а экзистентно полагать присутствие алкоголя в трансцендентной трезвости.
Третий.
- Мужики, вы меня уважаете ?!

Есть только некоторая опасность. Ну вот философских вытрезвителей то пока нет.

Парадигма – это не проявленная сама по себе
и не поддающаяся прямой рефлексии
структурирующая реальность,
которая, всегда оставаясь за кадром,
устанавливает основные, фундаментальные
пропорции человеческого мышления
и человеческого бытия.

Парадигма предопределяет:
как есть то, что есть, и что есть,
а также, то, как мы постигаем
то, что есть.
Это замкнутый ансамбль.

Приведем несколько уточняющих
апроксимативных дефиниций, которые,
различаясь по своим конкретным аффирмациям,
не могут провести строгой грани
между гносеологической и...
онтологической составляющими парадигмы.
Каждая из глобальных парадигм заведомо
закладывает аксиоматические структуры.

В качестве самых общих парадигм
мы предлагаем взять три парадигмы –
парадигмы сферы, луча и отрезка.

имманентная тварная реальность будет
возведена к трансцендентному Истоку,
создавая квази-гомогенные варианты,
ускользающие от взгляда исследователей,
оперирующих с конвенциональными
схемами и методологиями.

Парадигма отрезка утверждает, что никакой
переход имманентной реальности к
трансцендентным уровням невозможен.

С другой стороны,
эпистемологический анархизм
как смешение всех возможных парадигм
и вообще отказ от каких бы то ни было
общих векторов гносеологии едва ли
может дать действительно полезные и
корректные интеллектуальные результаты.

то, что Вы рассказываете, для меня это доисторические времена - я, наверно, тогда еще не родился)) Это какие годы - 60-70-е?

И в 70е годы в "Крокодиле" карикатуру "Папа, дай 3.62 на мороженое" объяснять никому не надо было
3.62 это был эвфемизм, намекающий на бутылку водки )

А потом вы все внуку Агафона говорите, что никакого алкогольного кодирования детей в СССР не было... Стыдно, товарищи!

тогда и колбаса по 2.60 - это тоже кодирование...
цены то были все фиксированные ))))))

Мы тут цитацию сварганили )))))) Нужно найти место спайки (я сам уже не помню )

А куда это трезвенники подевались? Покинули поле боя, испугавшись встречи в реале?

Да, собственно, давно всё уже сказано... И какой смысл толочь одно и то же.
Имеющий уши слышать, да, слышит.

К тому же, при том недружелюбном, предвзятом, провокационном и даже враждебном отношении, тем более, не вижу смысла...
Вы ж не дети малые.
Каждый способен сделать и сделает выводы, как ему поступать и жить дальше, исходя из того, что ему дороже - будущее Отечества, своих детей, родных, народа или любимые свиньи(вспомните притчу о гадаринском бесноватом).
Так что, если быть честными, то вы всех изгнали...

Если вам любо отворачиваться от реальной жизни, засовывая голову в этот виртуальный междусобойчик - воля ваша и жизнь ваша... Никто вас ни к чему не приневоливает.... кроме совести.

Для ностальгирующих о совеЦких ценах на водку задачка:
Цена на водку была, как тут вспоминали 3, 62 руб.
Цена булки хлеба при этом была - 14 коп.
Арифметический подсчёт показывает, что бутылка зелья была по цене эквивалентна 23 булкам хлеба.
Вопрос: сколько булок хлеба можно купить на деньги, которые стоит бутылка водки сегодня? И во сколько раз реально подешевела водка?
И каковы ваши выводы и действия?

Славных Побед вам в виртуальных боях с ... сами знаете с кем

Я же ответил на Вашу мысль про провокации и оскорбления. Вот трезвенников кто только не называл сектантами, это не провоцирование по Вашему? Думается мне, что провоцирование. Ладно, я имею иммунитет к жупелам и ярлыкам, но других то это задевает. Так же задевают тупые ответы, это тоже провоцирование. Вам бы фразу эту написать еще на первой странице, но Вы почему то ждали Переслава.

а что тут большинство приверженцы алкоголя?