А что, полный развал страны это не повод для смены власти?
Пример Чурова, наверное, говорит об утопичности смены власти "парламентским" путем.

Так ведь большевики приложили руку к общему развалу. Помните, кто сказал, превратить войну империалистическую в гражданскую? Хорошая, однако, позиция: сначала способствовать распаду, а потом заявить, что отдайте нам власть, так как в стране наступил распад.

Это вы про это высказывание:
"Война, несомненно, породила самый резкий кризис и обострила бедствия масс невероятно. Реакционный характер этой войны, бесстыдная ложь буржуазии всех стран, прикрывающей свои грабительские цели "национальной" идеологией, - всё это на почве объективно-революционной ситуации неминуемо создаёт революционные настроения в массах. Наш долг - помочь осознать эти настроения, углубить и оформить их. Эту задачу правильно выражает лишь лозунг превращения империалистической войны в войну гражданскую, и всякая последовательно классовая борьба во время войны, всякая серьёзно проводимая тактика массовых действий неизбежно ведёт к этому"?

Это высказывание появилось в 15-м году, когда развал уже пошел. И если бы Империя не пошла вразнос в войне за интересы Антанты, если бы первые лица государства не отстранили отрекшегося Царя, кто бы это вообще когда-либо прочитал.

[quote="Константин"]quote]
Большевики власть взяли почти мирно, тогда, когда Временное правительство окончательно себя дискредитировало, т.е. потеряло кредит доверия. Страна шла к окончательному развалу. Получалось, что красные за "наше" государство(рабочих и крестьян), а Колчак, например, за что-то "не наше" - "мундир английский" и шел извне вместе с интервентами.quote]
Константин, где же был "мирный переход"? В чём выражалось падение доверия к правительству? На какие части разваливалась страна? и по каким принципам? Ведь РЕАЛЬНЫЙ развал произошёл именно при большевиках- на основе "права наций на самоопределение", лживой теории Ленина, которая принесла и приносит до сих пор столько жертв. А Колчак ходил в военной форме царской армии, все дурацкие стишки про "мундир английский" и "табак японский" были написаны позже (авторство приписывают Демьяну Бедному, но правда ли?). Чем помогала Антанта? "Поговорить-наметить планы"? Не было никакой реальной помощи Белому движению, скорее, наоборот. И Красную Армию большинство населения "своей, народной" не считало - её боялись, особенно комиссаров-евреев. А разработанную Васнецовым шапку, стилизованную под древнерусский шлем, более известную как "будённовка", в народе прозвали "умоотвод", причём в разных местностях - не сговариваясь.

А как Вы относитесь к тому, что Русская Армия практически развалилась, а Временное правительство выступало за продолжение войны? Разве это не диверсия против России?

К тому, что Армия развалилась отношение однозначно отрицательное. Но кто и в чьих интересах её разваливал? И это в тот момент, когда Германия и Австро-Венгрия уже были на грани капитуляции. Во всем известных "братаниях" русских и немецких солдат с нашей стороны принимали участие все подряд, а с немецкой - только офицеры разведки. В отличие от 1915г., Россия в 1917г. уже была готова к победе - и в военном отношении, и экономически. Кроме того, уже в "полный рост" маячил международный скандал с концлагерями в Галиции (Терезин, Талергоф), где, в отличие от лагерей военнопленных, проводились этнические чистки. При вскрытии этих чисток вся пропаганда большевиков лопнула бы, как мыльный пузырь. Диверсией против России стал как раз выход из войны, разрыв отношений с союзниками и заключение Брестского мира на немыслимых условиях. У нас украли победу, тем самым сделали неизбежным 1941 год.

На чьи деньги Колчак пошил себе "царский" мундир, на чьи деньги вооружился, на чьи деньги пошел в поход?

А большевики на чьи деньги пришли к власти и пошили себе кожаные куртки?

и тот и другие из одной мошны кормились

Признаюсь, вопрос не совсем понял. Если о том, какими средствами располагало правительство Колчака, хочу напомнить, что в его распоряжении, кроме всего прочего, находился Золотой запас России. И этот запас колчаковцы до последнего пытались сохранить именно в России и для России.

Про это. Начнём с того, что несмотря на крупные неудачи, Российская Империя не пошла вразнос. К 1916 году был преодолён снарядный голод, стабилизирована линия фронта, нанесены большие потери Турции. Зато Тройственный союз явно выдыхался.
А потом Ленин получал деньги от германского правительства при посредничестве Парвуса на ведение революционной деятельсности в России. Кому-кому, а не коммунистам рассуждать о развале Империи в 1-ю Мировую.

Ушла от военной катастрофы, допустим, но общая дестабилизация нарастала.
Но большевики-то тогда где себя проявили?

Дестабилизация сопровождает любой затянувшийся военный конфликт, тут главное, насколько правительство полно решимости пресечь беспорядки.

Большевики в Февральской революции себя почти не проявили. Для Ленина и компании в Швейцарии она оказалась полной неожиданностью. Зато потом проявили себя в том, что явочным порядком отобрали власть у других революционеров.

Со стороны правительства - решимость, со стороны народа - понимание этой решимости и доверие. И этого тоже не было.
Неожиданность в том, что Царь так легко "сложит с себя полномочия". А властвовать февралисты просто оказались неспособными.

То, что "февралисты" не могли руководить, известно в основном по большевистской пропаганде. А то, как властвовали большевики до 1922г., до введения НЭПа, иначе, чем каннибализмом, не назовёшь.