Обвинять православных в протестантизме - это очень старая фишка, со времён римофила Петра Могилы, чьи пролатынские книжки анафематствованы на Московском Соборе 1690-го года.

Ну вот, Вы уже и в роли обличителя выступаете. Призываете исполнять заповеди, а сами их тут же нарушаете, безосновательно обвиняя меня в нарушения первой заповеди: "Я - Господь Бог твой, да не будет у тебя других богов, кроме Меня". Чем я ее нарушил?

Если я знаю, что Вы не правы и будете упорствовать в своей неправоте, зачем спорить?

1. На Серафима Саровского ссылку?
2. Нил Сорский обновленец?
3. Напоминает обличения Марка Эфесского на Флорентийском соборе.Так точно вопрос ставили паписты по поводу филиокве.

Не понял в чем проблема.Христос с мытарями и блудницами сидел.Я если вы не заметили не создавал тем неких, я лишь ответил на клевету Сысоева об ИПЦ.



Угу.А вот истинно-православные от нечего делать так себя объявили, от нечего делать лагеря топтали при совке.



Я ни разу не озвучивал уход.Ну ка ссылки про каждый день?

Серафим Саровский принадлежал к РПЦ. Нил Сорский отрицал непогрешимость Священного Предания?

Извините, но пустословить я с вами больше не собираюсь, тем более не полезно говорить с Вами о Православной Церкви, чадом которой Вы не являетесь.

Прежде чем дать Вам ссылку, сначала поясните, в чем я не выполняю первую заповедь Бога?

Блаженны нищие духом.

Так что от Церкви-то останется при таком широчайшем исключении?

Так и скажите: только я один крутой, а вы все "лохи позорные".

Дело не только в безграмотности, а еще и в том, что статья лживая. Так же как и вот этот пасквиль: http://sysoev2.narod.ru/zarraskol.htm
А вот достойный ответ на эту клевету: http://www.portal-credo.ru/site/print.p ... or&id=9844

Тарас Бульба! Не довольны статьей новопредставленного мученика за Христа? Так Вы никого этим не удивили.
Да и правда от этого не изменится.

Ничего "достойного", кроме очередной рекламы собственных художественных произведений в этом "ответе" нет.

Есть.

З.Ы. Назаров никогда не писал художественных произведений.

Очень аргументированно. Покойного отца Даниила никто никогда во лжи, кроме всяческих раскольников, которые "уличают" в ней всех, кроме себя, даже других таких же раскольников, не обвинял. А вот Назаров был уличен в клевете на Церковь и на Патриарха. За свои слова он так и не извинился.

Назаров никогда не клеветал на Церковь. А статья о. Даниила действительно лживая.

Назвать Патриарха Кирилла жрецом - не клевета?