Св. Равноапостольный Константин крестился уже на смертном одре, а соборы он собирал будучи язычником. Так значит главой земной воинствующей Церкви был язычник?

Наместник Бога на земле уже есть один -- Папа Римская.

Как всегда,в лучших традициях"катехизиса еврея".Ответить не получается,прощще обозвать.

И что из этого? Он был православным и до Крещения по духу. И с него началась эта практика симфонии.А с какого именно момента считать его главой Церкви, так это надо богословов спросить. Пусть растолкуют.
Кстати, если Вы запамятовали, то когда он крестился, то вообще отошел от дел.

Православный по духу?

А что Вас так удивляет? Вы Житие его читали? И, может быть, слышали о таких мучениках за Христа, которые, к примеру, не принимали обычного Крещения, а были сразу крещены кровью ?

Насчёт цариц не знаю. Знаю только, что земная воинствующая Церковь может быть и без земного главы, как сейчас, например.
-----------------

Интересное дело, значит сейчас Церкви нет, если нет Государя?
--------------------

Алексей, мой ответ находится прямо над Вашим вопросом.
--------------------

О, это серьёзное заявление! Следует ли его понимать, что сейчас Церкви нет?

О какой инициативной группе идет речь??? Царский титул наследуется по крови. И только царский отпрыск может быть будущим Императором. Сто раз это обсуждали в иных темах, а Вам все неймется про убийства поговорить да свержения..
Заметьте, даже в худших случаях Император- наследник почившего или убиенного, т.к. Господь дает скипетр какой-то династии, пока та себя не изживет.И не отнимает этого Своего дара.

Цитата:
Некоторое время назад Вы утверждали, что сан...
Я такого никогда не утверждала. Просто Вы невнимательно читаете. Я там перечислила : Царь, Патриарх, поп, а потом пошла писать о санах, а Вы превратно поняли. Только и всего.

"...От греха не свободен ни какой человек, ни поп, ни Патриарх, ни Царь. Но чтить их всех надо согласно сана.

Цитата:
Совсем не похожи. Царь не совершает таинства, он даже, если женского пола(царица), не имеет право войти в алтарь. А поп не имеет права командовать, например, парадом войск.
Так обязанности попа не только Таинства. А вот,кстати, как женщины могут быть игуменьями и благословлять? Вас это тоже смущает? Вы вообще дамам отказываете в служении? И ещё, Вы знаете, что в Церкви были диакониссы и имели право входить в алтарь?
И сейчас, когда во многих местах просто не хватает мужчин бытует практика, что определенным дамам разрешают входить в алтарь и выполнять там необходимую работу.

Да в том то и дело, что Император по обязанности своей смотрел за этим и собирал Соборы. И инициатором был.

Рим был республикой, а император был первым гражданином республики. Юридически власть принадлежала сенату и народу Рима и император не был царём

Меня удивляет, что главой Церкви может быть неправославный.

По какой "крови" наследовала царский титул, например, ЕкатеринаI? И чей "отпрыск" она была?

И сейчас Вы опять спешите. В данном случае речь шла о другом, а Вы торопитесь сразу заступиться за права женщин. Но даже царицы понимали, у них преднозначение одно, а у священнослужителей другое. И "главой Церкви" себя не считали.

По обязанности главы государства.

Но даже царицы понимали, у них преднозначение одно, а у священнослужителей другое. И "главой Церкви" себя не считали.

Царь всегда являлся главой Церкви - Н.С.Суворов, Учебник церковного права, 1908. год.
Верховная самодержавная власть русского императора содержит в себе и государственную и церковную власть. Последняя, осуществляющаяся через св. синод, обосновывается не на том, что император, как глава государства, имеет власть над церковью, находящейся в пределах государственной территории, а на том, что он лично принадлежит и не может не принадлежать к православной церкви, и что, в качестве христианского государя, он есть верховный защитник и хранитель догматов господствующей веры, блюститель правоверия и всякого в церкви святой благочиния.

Еще некоторые сслыки для общего развития:
http://www.st-nikolas.orthodoxy.ru/biblio/tzar/multatuli/part2_5_1.html
http://lib.eparhia-saratov.ru/books/10k/kartashev/russianchurch2/88.html

Император Петр Великий нанес тяжелый удар по Русской Церкви, упразднив патриаршество. Дело было даже не только в том, что возобладала, по сути, протестантская форма правления, когда монарх был одновременно главой Церкви, но в том, что была нарушена иерархия власти. Церковь земная стала, по сути, одним из государственных институтов. Синодальная система, конечно, не могла изменить мистической сути Православной Церкви, но она нанесла большой вред ее соборному началу. Вплоть до Царствования Императора Николая I во главе Святейшего Синода оказывались разные люди, иногда совершенно чуждые Православию и даже ему враждебные, такие, как например, И.И. Мелиссино. XVIII век, с его преклонением перед западными обычаями, породил далекий от Православия слой русского дворянства

Тем не менее, нарушение симфонии властей не могло не привести к негативным явлениям как в Церкви, так и в государстве. Что касается Церкви, то к началу XX века ее затронули процессы новой исторической эпохи, характерные для всего русского общества. В духовные семинарии все больше попадают дети сельских священников, а также представители других сословий, купцов и мещан.[4] Одновременно из года в год уменьшается число выпускников, принимающих священнический сан. С ростом капиталистических отношений в деревне секуляризируется крестьянский быт, что приводит к уменьшению авторитета сельского батюшки. Уходящие в города крестьяне приносят из них в деревню революционные богоборческие идеи, чему способствует также земская школа, настроенная, как правило, антицерковно. Одновременно в самой Церкви наблюдаются тенденции политизации, все большего стремления ее представителей участвовать в политической жизни общества, что отрицательно сказывалось на внутрицерковной жизни. Политизация затронула даже некоторых высших иерархов церкви. Политизация Церкви была весьма негативным и опасным явлением в церковной жизни России.

Иностранная оценка церковной реформы Петра, преимущественно в странах протестантских, была хвалебной и положительной, как писали многие дипломаты из России и как провозглашалось в некоторых специальных изданиях [1], что Петр "сделался сам главой церкви, присвоив себе исключительное управление ею". Другой дипломат пишет, что "первым президентом в Синоде был сам император". Они восхищались этим протестантским явлением.

"Российский Синод изобретен... властью мирскою и потому не имеет достоинства правильного церковного собора. Государь Петр Великий создал русский Синод по своим мыслям, хотению, без совета с властью духовной... В церкви не повелевают без предварительного совещания и соглашения. По одиночному усмотрению своему Петр избрал для сочинения устава Синоду архиерея Феофана Прокоповича, которому не следовало и быть архиереем. Он отрекался от православия, был католиком, потом лютеранином и снова возвратился в православие. Такому ли, шатающемуся верою, быть сочинителем устава православному Правительствующему Синоду? Хотя проект устава, одобренный Петром, подписан русскими архиереями, но а) не в публичном их собрании, а по домам, что лишало их возможности совещаться друг с другом и предлагать свои мнения; б) вероятно, (как есть слух) под застращиванием в случае несогласия, возражений. Но это есть уже прямое порабощение умов, совестей и веры, а не свобода. Устав через это теряет и смысл, и цену, и обязательность. Хотя проект устава был представлен на усмотрение восточных патриархов, но его представили не архиереи наши, а сам Государь через светских, без ведома и еще менее — согласия наших архиереев. Посему остается темным: в самом ли деле патриархи рассматривали проект и подлинно ли согласились утвердить его? Несмотря на то, что добыта утвердительная грамота от патриархов, Петр мог купить ее золотом, обещаниями и, может быть, тоже застращиванием..."

Особой была роль Русской Церкви в жизни государства. Глава государства — Великий Князь, Царь — правил земной жизнью своих подданных. Его забота, попечение простирались на тело российской земли. Дух России, духовная жизнь русских людей окормлялись Русской Церковью.

По какой "крови" наследовала царский титул, например, ЕкатеринаI? И чей "отпрыск" она была?
Екатерина- отпрыск царской крови немецких властитилей. Вы это прекрасно знаете. Это раз. И,второе, главное, она была женой Императора, т.е. плоть едина. И, третье, престол она приняла с условием, что будет исполнять обязанности своего малолетнего сына. Ну, как она потом поступила - это другой разговор. Действительно, фактическиэто узурпация.
Но, Закона о престолонаследии тогда ещё не было, и престол переходил ко многим отпрыскам царской крови.

Цитата:
И сейчас Вы опять спешите. В данном случае речь шла о другом, а Вы торопитесь сразу заступиться за права женщин. Но даже царицы понимали, у них преднозначение одно, а у священнослужителей другое. И "главой Церкви" себя не считали.
Да не тороплюсь я! И не защищаю права женщин. Только указываю Вам на тот факт, что не надо вообще женщин сбрасывать со счетов в делах Церкви и Государства.

Цитата:
По обязанности главы государства.

И много Вы знаете таких глав государства, которым позволено собирать Вселенские Православные Соборы, да ещё там иметь право голоса?

Владимир Юрганов, зря вы опять кипятитесь. Николай Васильев действительно удивляет своей вопиющей духовной безграмотностью. Причём этой его безграмотности сопутствует демонстративная привычка поучительствовать. Тратить на такого время, конечно же, не каждому хочется.