Хотя,Вот какой интересный момент,когда нужно решить диффуравнение мы же верим и в то, что предельное значение функции существует,существует как раз там куда естественной науке тоже не дотянуться.

1. Я не сравнивал веру и суеверие, хотя считаю, что одна развитая сущность другой.
2. Я такого не говорил. Я дал пример, когда противоположные вещи(православие и суеверие) уживаются в одном человеке, но для вас однако одно из этого может быть истинным(православие), а другое ложным (суеверие). Так же и для меня научные открытия являются истинными, а вера этого учёного ложная. То что они уживаются в одном человеке не говорит, что только так возможно.

Раз нет сравнения, то нет и аналогии.
На основании того, что противоположные вещи могут сосуществовать в одном человеке, я ведь тоже имею право сделать вывод, что ученый атеист в науке не ошибается, но мировоззрение его ложно))

И где же здесь противоречие ? Есть предмет науки и есть предмет веры.
Да и то не совсем так. Если, например, кто-либо будет рассказывать о некотором чуде, а мы увидим. что этот рассказ противоречит нашим догматам (аксиомам), то мы этому не поверим, именно в результате рационального сопоставления рассказа с догматами веры.

Но это Вы сказали о якобы противоречии у ученого. Я же спросил, в чем по-Вашему вообще противоречие науки и религии.

Аналогия в "уживчивости" истинного и ложного в одном человеке.

Дело в том, что если его мировоззрение основано на рационализме, то он сможет всё разложить по полочкам и это сможет понять любой человек, а вот веру рационально не получится обосновать.

А в чем по-Вашему рациональное обоснование науки ?

Предмет науки не надо никому доказывать, а предмет веры надо, но не доказывается.

В том, что одно следует познанию, а другое вере. Наука не принимает на веру теории, а доказывает их, религии же это не к чему и к тому же невозможно.

Для Нас мироздание имеет три составляющие:материальную,идеальную и духовную,которые я условно для диалога с Вами обозначил,как области,так Вы во что конкретно не верите?

В том, что надо доказывать, а не верить.

Что вы подразумеваете под идеальной? Не верю в духовную область, если вы под ней понимаете рай, ад, Бога, ангелов и т.п., так как нет веских оснований для этой веры.

Мне кажется, что Вы несколько запутались. Впрочем, это всегда случается с атеистами в беседе с верующими.

Не могли бы пояснить Ваше понимание термина "доказывать". Или хотя бы какой пример привести, чтобы разговор был предметным.

Я же логически доказал, что, поскольку вера и суеверие не равностепенные понятия, то и аналогия не годится.
Ну, что ж, попробуйте мне по полочкам разложить атеистическую версию происхождения мира.

1. Существование предмета (объекта) науки не надо доказывать, это реальность, которая в любом случае есть. А предмет веры (Бога, рай, души...) надо доказывать, так как их никто не видит, не слышит, не может пощупать, измерить и т.п.
2. А вот что касается изучения предмета, то принимать на веру действительно наука не будет.

P.S. Не выдерайте из контекста фразы, это низко.

Под словом доказывать я имел ввиду рационально, то есть объективные доказательства, а не духовный путь, который нельзя объяснить словами.