http://www.ortho-rus.ru/cgi-bin/ps_file.cgi?2_1696
Сравните.

А как понимать эту Вашу фразу?

Почему некорректный? Все предельно ясно.

Так что Вы так таитесь-то? Открыто уж говорите, что считаете все законные Поместные Церкви неканоничными! Вероятно, в этом и причина того, что Вы не хотите отвечать на прямой вопрос Якова. Не это ли жидам на руку играет?

А кто, интересно, автор этого глумливого текста? Опять идет подмена понятий. Не нужно мешать политику и веру. Какие каноны нарушил митрополит Сергий? А как тогда быть с отменой Патриарщества Петром (чему автор, по-видимому очень рад)? Не это ли узурпация церковной власти?

Вы чересчур вольно позволяете себе отзываться о таких иерархах как архиепископ Аверкий (Таушев), иеромонах Серафим (Роуз), святитель Иоанн Шанхайский... У них не воспаленные мозги. Они были праведными людьми.

Т.е. в "запрещение" попал, соответственно, святитель Иоанн Шанхайский, так или нет?

Т.е. РПЦ объединилась с теми, кого сама же ( в лице своих иерархов) несколько раньше "из-за политики" отправила в "запрещение", иначе говоря, объединилась с раскольниками (которых назвала при соединении Церковью-сестрой), и оставила в "запрещении" тех, кому подобное объединение было не по сердцу. Так следует понимать Ваши слова? Или я что-то не понял?

Не ясно по прежнему вот что: если РПЦЗ "из-за политики попала в запрещение", как Вы говорите, то почему архиепископ Аверкий, иеромонах Серафим, святитель Иоанн не смотря на это не являлись раскольниками, а М.В. Назаров, который целиком и полностью придерживается их взглядов и их отношения к Московской Патриархии - раскольник. Вот именно это мне не ясно, и именно это я прошу Вас мне растолковать. В чем между ними разница? Те были(по Вашим словам) в "запрещении" и этот в "запрещении". Однако те - не раскольники, а этот - раскольник. Поясните, пожалуйста.

Ну это разве факты:
Едва родившись, новоиспеченная церковь расплевалась с теми, кто остался в России, и активно полезла в политику. Отмежевывались от Русской церкви либо потому, что она воспринималась как «ненастоящая церковь в ненастоящей стране», либо потому, что без нее было легче жить, не расхлебывая беды советского режима.
Это ведь именно подтасовка фактов. Что значит "расплевалась с теми, кто остался в России", например? Катакомбники ведь тоже оставались в России. Разве с ними РПЦЗ "расплевалась"? А если РПЦЗ отмежевалась от тех, кого в статье называют "Русской церковью", а РПЦЗ и катакомбники называли красной церковью, то нужно ведь разобраться в причинах этого размежевания. А о них то как раз ни слова не упомянуто, а опять же, весьма размыто и двусмысленно сказано о том что, "Русская" (красная) церковь воспринималась как ненастоящая церковь в ненастоящей стране". Почему она так воспринималась? Вот этот то вопрос и есть главный. О нем и надо говорить.

Здесь ни слова не упомянуто о связи митр. Сергия с обновленцами. Ни слова же не упомянуто о том, что он не имел полномочий обращаться от имени всей Церкви со своей декларацией, которая привела церковь к расколу. Ни слова не упомянуто о том, что он нарушал решения Поместного Собора, налагая церковные прещения из-за политических разногласий. Ни слова не упомянуто, при каких обстоятельствах его "избрали" "патриархом"... Вы, разумеется, вольны придерживаться подобных воззрений, и даже считать всех несогласных раскольниками, но по-моему это неверная позиция...

Мы говорим сейчас не о канонах, а об узурпации церковной власти митр. Сергием, а, следовательно, о ее нелегитимности.

Не знаю. Давайте об этом поговорим в другой теме, чтобы не размазывать эту. Сейчас речь идет вот о чем: являлся ли митр. Сергий узурпатором церковной власти или нет. Ведь до его декларации в Церкви все было более-менее спокойно, если не считать живоцерковников, к которым он, кстати, тоже имел самое непосредственное отношение.

Я уже объяснял, почему считаю этот вопрос некорректным: потому что в России со времен советской власти нет законной Поместной Церкви, а РПЦ МП не является правоприемнецей дореволюционной Российской Поместной Церкви несмотря ни на какие диптихи.

Вам никто не мог внятно объяснить, потому что Вы никому не могли внятно рассказать, как именно поминались у зарубежников "трумены-буши". Расскажите пожалуйста, как в зарубежных приходах РПЦЗ молились за английскую королеву, раз Вы утверждаете, что за нее молились. Дословно.

Ну так вы как сектант себя и показали. Никакие Диптихи вам не указ. Больше вопросов не имею. Вся Вселенская Церковь для вас значит незаконна. ВСЯ! Потому как Диптих определяет границы Церкви. Если бы РПЦ МП была бы незаконна она была бы не признана теми, кто является настоящей Церковью. Если таковых нет, то значит, что ВСЕ Церкви заблуждаются и один вы истинный на весь мир с кучкой отщепенцев.
Это вопрос не политики, а психиатрии (в хорошем смысле), был бы я доктором я бы исследовал феномен "осознание себя единственным на земле человеком знающем истину".

Э нет, так дело не пойдет. Вы мне говорите об узурпации власти митрополитом Сергием, а я говорю об узурпации власти Петром I. Если следовать Вашей катакомбной логике, значит ли это, чтоо Русская Православная Церковь в синодальный период не являлась наследницей допетровской Церкви?

Кем и когда это установлено?

С чего Вы решили, что я это отрицаю? На основании каких моих слов?

Он прямо так и сказал: "добрые правители", или это Вы его так поняли?

Да я Вас вообще то спрашивал а не зарубежников. Вы же недоумеваете по этому поводу, а не они.

Я не хочу говорить на эту тему здесь, а не вообще. Создайте отдельную тему, если Вам так это интересно. Но в данный момент речь ведь шла о том, узурпатор ли митр. Сергий или нет. Зачем же размазывать? Вы пытаетесь провести аналогию с Петром Великим? Так ведь Петр не был главой Церкви и не претендовал на этот пост. А митр. Сергий претендовал. Вот и давайте разберемся, насколько законны были его притязяния. А о Петре тоже поговорим, но в другой теме.

Ну а коли я сектант, то и митр. Аверкий (Таушев) и иеромонах Серафим (Роуз) и святитель Иоанн Шанхайский - сектанты. Признаться, в таком обществе мне вполне спокойно за свои убеждения.

Вот и хорошо.