Царь не мирянин, и не священник, у него особый царский чин. Да, это не обязательный чин, однако без монархии, Империи Церковь становится как без руля .

эээ. в чем же?
в том, что думаю что не стоит обращать внимания на Фотину?
Так у неё на всё свое мнение, и очень уж удивительное для многих.
Но тем ни менне, как истиный духовный авторитет, она требует признания этого истинным.
Я же предпочитаю лучше у батюшки спросить, чему у такой "богословки".

Так чем же моя позиция "жидовско-провакационна"?
ей Богу, вот удивили-то...

То есть - не было главы у церкови, а тут возникла, и не простая, а царь-еретик.
Интересная позиция.

А если бы совсем мусульманином был бы - а всё равно : по фотине - Царь - значит глава Православной церкви

Император не является земным владыкой Церкви,об этом Вы можете прочитать в Евангелии.Император может быть лоялен по отношению к Церкви,а может быть богоборцем-богохульником.
Разве может Глава Церкви Христовой делать плохое?Ведь по Вашей с Василием Анатольевым логике это представитель и подобие Христа Царя?
А ведь на вопрос Вы не ответили.Как это-"в виде императора не было"?А в виде чего была?(прости Господи)?Петр САМ объявил себя главой Церкви-Вы будете утверждать,что он действовал по указанию Божию?
Неужели?

Владимир,если кратко,в этой и подобных фразах вы ничем от Фотины не отличаетесь-
По моему нужно быть терпеливее,отстаивая истину,и не вступать в базарные склоки.

То есть по Вашему руль необязателен?И почти 2 тысячи лет Церковь была без руля?Но не думаете ли Вы о том,что как только("как только"в сравнении с 2-мя тыс.лет),"необязательный чин"взял руль в руки,мы заехали в такую,как бы это помягче сказать,яму,из которой выбраться будет очень сложно,если вообще возможно?

Скажите, ну вот к чему вам "отстаивать истину"в этих безответсвенных полуграмотных "спорах". вы что, богослов?
Я нет, и Фотина нет. И я просто понял, что спорить о истинах, в которых едва ли разбираешься - очень недостойно. Тем более недостойно - строить из себя богослова, когда им не являешься.
К чему это приводит, можно судить о еретических высказываниях царебожников, которые знают всё сами, лучше всяких богословов и церковных иерархов. Ко впаданию в прелесть приводит.
Может быть, лучше по сему смолчать в ответ на их крикливые "аргументы", в которых нет ни логики ни доказательств, а только кто кого переорёт?
Вам это нужно? Пройдите мимо и не избежите этого искушения.

Вот спорил Александр Робертович с Фотиной в теме про СССР. И уж какие аргумены не сокрушимые выдвигал, и прав сто раз - а в ответ одно да потому.
Просто разделал её как тузик грелку, а до неё это не доходит.
Вам хочется спорить с человеком, который в спорах руководствуется не логикой а тем, что "я знаю что прав бываю только я"?
Уймитесь уже, и не обращайте внимания

PS спорьте вот с Василием. Он при всей своей неправоте и упертости, порою и при увертках - пытается аргументировать, не давя эмоциями. Согласитесь - это куда более корректно

==========

Итак, Вы признали, что Глава и мужа, и жены - Иисус Христос. Но при этом мы знаем, что муж - глава жены. Аналогично Глава и Церкви, и Царя - Иисус Христос. Но при этом Царь - глава земной воинствующей Церкви.

вы ставите знак равенства между Царем и мужем?

Василий,с Вами все в порядке?По Вашему царь-это муж Церкви?

Разве здесь сказано"Церковь повинуется царю"?Каким образом Вы его(царя)опять сюда впихнули?Сказано же-Церковь повинуется Христу,жена-мужу.Царь здесь явно лишний.Не может быть два мужа,это даже мусликам не снилось,опять ваша ересь.

Может быть Вы соизволите по пунктам написать, чем мое мнение отлично от Церковного?

Действительно, когда у человека нет головы, то её взять негде.
Владимир! Меня сутки на форуме не было, если не больше, А Вам все хочется мое имя полоскать? Или Вы таки влюбились?

Так и простой мужик тоже может быть лоялен или быть богоборцем-богохульником.
При сдаче вступительных экзаменов в семинарию есть такой вопрос: "Кто был главой Православной Церкви в Синодальный период?". Правильный ответ: Император.
Стало быть в семинариях наших готовят богоборцев-богохульников? Так прикажите понимать?
Во-первых, император такой же грешный человек, как все живущие на земле. Но грехи эти не лишают его Императорского звания, как и Патриарха, кстати, обязанности он свои выполняет.
Во-вторых, подобие Христу не надо вопринимать как божественное. Речь идет всего лишь о начальствовании, и все. Об иерархии.
Не было вовсе. Как вот сейчас. Функцию такую может выполнять не просто Царь, а именно Император, по пимеру Византии. Поэтому мы не можем говорить, например, о Царе Иоанне Грозном ( кстати, первый Русский Царь) как о главе, т.к. он не был императором, и не было ещё Российской Империи.
Не без Промысла Божиего. Вы же не будете отрицать, я надеюсь, что Господом Богом наша страна стала Русским Царством из Княжества, а потом Российской Империей, во главе которой стал Император. Разве Петр 1 не трудился над созданием Империи? Этого же отрицать невозможно.

Непременно.

Вы тоже без меня жить не можете..Таки я стала Вашим кошмаром..

В яму Вы сами заехали, т.к. оспариваете то, что всем известно, и непонятно зачем.
"Руль" не обязателен, но желателен, как было в Византийской Империи, и в Российской тоже. Сие понятно каждому монархисту, чающему возрождения Империи. Но, как оказывается, не Вам.