Но и полностью опровергнуть участие Алексеева в масонском заговоре тоже нельзя. Масоны при посвящении дают клятву о неразглашении состава ордена. В настоящее время состав лож полностью неизвестен, можно лишь оценить колчиество российских масонов - примерно 500-600 человек. "Военная ложа" была, это несомненно. Алексеев мог сам и не вступать в ложу, а иметь те или контакты с масонами. Манера его поведения вполне соответствовала планам заговорщиков. Я, естественно, однозначно не утверждаю, что Алексеев был масоном, а вот подозрения есть, ссылку на источник я уже приводил.

Алексей, вам понятие "презумпция невиновности" что-нибудь говорит? Такими темпами можно кого угодно в масоны записать, а они пусть оправдываются. Доказательства - прежде всего бремя "обвинения", а вот их пока как раз и нет, ну за исключением голословных россказней склонной к вранью писательницы...
Что-то мне подсказывает, что существование "Военной ложи" столь же "несомненно", как, до недавнего времени, и масонство Алексеева

А я и не говорил, что масонство Алексеева несомненно.
Личность исторического масштаба презумции невиновности не имеет, потому что за его ошибки имеют свойство раплачиваться не только современники, но и потомки.

Историк Наумов, кстати, ответил на Ваш вопрос, причём похожим образом, как это сделал я. Думаю, через какое-то время этот материал станет общедоступным.

состоял он в масонской "Военной ложе"
одно из главных действующих лиц в отречение Царя

Наумов ответил, что прямоых доказательств касательно Алексеева нет, и те специалисты, кто его записал в масоны, несколько необъективны
вместе с тем, по словам Наумова, военная ложа - вполне реальная структура, и Алексеев к её делам был близок

так что если кому нужны формальности - нет, не масон
но формально и Березовский - православный
по делам надо смотреть всегда

Алексей Пушкарев.

О как! Т.е. в масоны можно записывать кого угодно, благо справки что "не масон" у нас никто не выдает... Оригинально, что тут скажешь. Вобщем не серьезный это разговор, если у Вас никаких доказательств масонства Алексеева нет, то и обсуждать тут нечего.

Степан

Наумов источники какие-либо называл (о чем я собственно и спрашивал)? Без них это всего лишь частное мнение.... Хотя, если я правильно понял, С.В. скоро должен появится на форуме, тогда быть может он и прояснит ситуацию.

Да действительно, какие формальности, всего лишь записали человека в масоны и чуть ли не главные творцы революции... Но я рад, что все пришли к единому мнению, что никаким масоном Михаил Васильевич не являлся. Не зря я создавал эту тему.
Что же касается дел..... Ген. Алексеев безусловно виноват в написание телеграмм по поводу отречения Николаю и главнокомандующим, он сам это признавал и раскаивался в совершенном. Его просто напросто "развели", как и многих других, куда более влиятельных лиц. Как по мне, так вина Николая 2 в крушении монархии в разы больше, нежели Алексеева.

Роман Иваныч, вам сюда viewtopic.php?f=20&t=7296&start=135

если масоном он мог и не быть, то в подготовке и совершении революции он действительно сыграл одну из главных ролей

почему вы вдруг включаете некую близоркуость и начинаете цепляться за официальные названия?
ну да, не масон
к слову, генералиссимус Суворов был масоном на самом деле, но к нему как раз претензий нет - человек явно подался туда под влиянием моды и общего течения. Был масоном, но Царя не продавал, революцию делать не помогал.
А Алексеев сделал то, что сделал.

Обоснуйте свои слова, особенно про подготовку революции.
И заодно расскажите про какую-такую "близорукость" и "официальные название" вы пишите"

"официальные" - был участником масонской ложи, не был, посвящался, не посвящался...
этого не всегда достаточно, чтобы о человеке судить
а вы вдруг начали: ну раз нет доказательств, что масон, то всё в порядке, и вообще на него клевещут
да ни фига не в порядке

про революцию - вы это так шутите, или и правда не знаете, какую роль в подготовке отречения монарха сыграл этот человек, с кем сотрудничал?

Это очень хорошая иллюстрация к тому, что "масонство" и "жидовство" зачастую на нашем форуме превращается в некий жупел и крайне свободное развешивание ярлыков.

Не надо лукавить и "додумывать" за меня. Это как минимум не красиво.

Да нет, я совершенно серьезен, поэтому и пишу, что (цитирую выше написанное): "Ген. Алексеев безусловно виноват в написание телеграмм по поводу отречения Николаю и главнокомандующим, он сам это признавал и раскаивался в совершенном. Его просто напросто "развели", как и многих других, куда более влиятельных лиц. Как по мне, так вина Николая 2 в крушении монархии в разы больше, нежели Алексеева".
Что же касается подготовки революции, то никакой роли здесь М.В. не играл, отказав представителям кн. Львова. Это уже обсуждалось

Когда разводят неграмотного крестьянина из деревни, это одно.
Когда разводят генерала от инфантерии, ученого, ветерана нескольких войн, генштабиста, это уже как минимум странно.

А когда той же участи подвергается ряд других, более значимых лиц, включая императора Всероссийского и его брата, тоже практически императора, это не странно? Но вот в действиях одних, Вы почему-то предпочитаете видеть "масонство и предательство", а у других нет....

что ж, Император сам себя бы предал? нет, его именно обманули, да и неверных он ряд шагов совершил
вот в чем дело - ему не было корысти, у него и так всё было
поэтому если он где и сделал не то, то именно по ошибке
а вот из каких соображений это сделал Алексеев, я не знаю
возможно, так у него проявилась любовь к Родине, в таком вот извращённом виде
и Царь заплатил за всё мученической кровью, поэтому ни в какое сравнение с ним Алексеев не идёт

И на Николая, и на Алексеева давили одним и тем же моментом (спокойствием в тылу), выбивая уступку за уступкой . И оба они на это "повелись". Переписка и стенограммы телефонных разговоров опубликована и секрета не представляют. Неужели не понятно, что выставляя Алексеева каким-то главным творцом Февраля вы тем самым косвенно выгораживаете истинных виновников революции и людей, благодаря бездействию которых, переворот и смог свершится?

нет, конечно, не главным, тут и речи нет
я просто говорю о том, что он сделал то, что сделал
а истинная мера его вины - теперь этого мы уже не узнаем
кто там знает - может, и Путину нынче стыдно делать то, что он делает
но он же делает