Вы, мил человек, чтению обучены? Так что мешает воспользоваться этим навыком, тем более, что ссылку на рапорт вы же и привели? Руднев ясно пишет, что про "потопленный" миноносец якобы утвеждали итальянские офицеры и экипаж английского катера. Русские матросы "Корейца", не получившего ни одно прямого попадания, потопленный миноносец почему то не разглядели
В любом случае, коль вы такой сторонник версии про потопленный миноносец, укажите его название (либо номер), и, что особенно интересно, обстоятельства при которых его затопили, учитывая, что минных атак японцы не применяли.

Но, кстати, мы нигде не найдём бортоые журналы японских кораблей из того боя. Ни отчётов адмирала Уриу. А интересно было бы почитать. Японцы ничего не говорят.

Да бросьте, о чем вы Японцы давным-давно все рассекретили, и наши авторы этим активно пользуются. Наиболее полно об интересующих нас событиях писал А. В. Полутов в статье "Десантная операция японской армии и флота в Инчхоне 8-9 февраля 1904 года". Работа содержит подробное описание событий и большое количество японских источников (документы, донесения, отчеты Уриу и других командиров кораблей). Опубликована она в журнале "Морская Кампания" №10 от 2007 года. Скачать можно здесь http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2787600

Тогда почему тут ссылаются на японские отчёты 30-х годов?

Какие еще "отчеты 30-х годов"? Вы вообще о чем?

Да, каюсь, ошибся. Меня смутили годы 37-38. На самом деле это издание 1910 года. Только почему-то ссылаются на него в целом, а не на отдельные документы. В сети можно найти бортовые журналы "Варяга" и "Корейца", а как быть с таковыми документами японских кораблей?

Ааааа, я кажется понял, вы про работу "Совершенно секретная война на море 37—38 гг. Мэйдзи" 1911 года издания? Так это огромнейший, официальный труд японского ГМШ, выпущенный для внутреннего пользования. Представляет собой сборники документов, исследования и т.п. Не пойму, что вас не устраивает?
Естественно в рунете вы не найдете сканы этих документов с закорючками.Хотите оригиналы японских донесений - учите японский и ищите по азиатскому сегменту сети и японским архивы. Вот только не пойму, зачем это надо.

Поэтому в серьёзной литературе и принято давать ссылки с точностью до страниц. Иначе скажут - вот вам книга, там ищите - а в ней страниц 500. Странно, почему просто ссылаются на отчёт в целом, а не на отдельные документы. В сети можно найти бортовые журналы "Варяга" и "Корейца", чего не скажешь про японские корабли.

Более точные данные о томах\разделах\страницах указываются в первой части статьи (№7 от 2007). Про сканы уже объяснил: наши отчеты на русском языке - вот их и приводят, сканы японских иероглифов (как и любых других малоизвестных языков) никто выкладывать не будет, если уж так необходимо (в чем я сомневаюсь) можете поискать на "Цусиме", там что-то подобное выкладывали.
В любом случае, к чему эти придирки? Вы хотели прочитать японские отчеты - вы их получили. Будете по прежнему утверждать про потопленные миноносцы и т.п.?

Про миноносец я, кстати, не говорил. А японских отчётов никто не привёл.

Ну да, конечно не привели.....

Да не нужны никакие иероглифы. Приведите русский перевод, но корректно, тем более в столь щекотливой теме. А что это значит? Это значит не просто обосновывать свои позицию на том, что один японский офицер посоветовал обратиться к целому сборнику документов, а именно показать, что в этом сборнике указывает на их трактовку событий. И не рекомендовать мне, противнику японской позиции, что-то искать.

Какой еще "японский офицер" и кому он что советовал? Вы просили документы с японской стороны - получили.

Вот цитата, которая уже была в этой теме: "В ответ атташе посольства капитан 1-го ранга Тэцуя Масуда сообщил, что "согласно изданию "Материалы о войне на море в 37-38 г.г. Мэйдзи" (1904-1905 г.г.)" против "Варяга" действовали действительно шесть крейсеров (в том числе и броненосный "Асама") ..." И далее по тексту.

Видите ли, специалист отличается от простого знатока тем, что применяет соответствующую методологию. Данные должны быть приведены корректно. Иначе знания превращаются в хаотическое нагромождение сведений. То есть это не просто отсылка к некому сборнику, который, как я понимаю, никто из здесь присутствующих в руках не держал, а ссылка на конкретные сведения от такого-то лица, от какого-то конкретного документа, чьих-то воспоминаний и т.п.

Неужели такие очевидные вещи нужно долго и нудно объяснять?

И причем тут это? Эти "опровержения" приводили вы же, причем непонятно для чего. Какое отношение этот атташе имеет имеет к статье Полутова и труду японского МГШ на который он ссылается? Не смешите людей.

Так они и приведены совершенно корректно, вот только ссылки на страницы даны не по каждому отдельному донесению\рапорту, а по разделам. На этом основание конечно можно отметать всю сведения, да


Но это уже идет какой-то совершенно бессмысленный разговор. Подытоживая разговор, мы имеет тоже, о чем и писали с самого начала: имеются лишь спорные данные о попадании в Асаму. На а если кому-то так хочется жить в плену мифов, подобно статьи Сваталова, то тут уж логика бессильна...