Зачем лукавить не могу понять?

Оффициальный курс в советское время был около 67 копеек за 1 доллар.

Для наглядности и упрощения возмём 50 копеек.
Итого на весь партаппарат получается 400 миллионов.
Прикинем на инфляцию пусть даже 300% итого на всех партийных боссов получается 1 млрд. 200 миллионов нынешних зеленых.
Ну и делите на всех, по сколько у Вас получается??
К тому же не забудем чем в конце концов закончил свою карьеру Чурбанов.

Так что не надо валять дурака.

Жиды грабят нас по полной.

Цензура. А.Р.

не помнишь как в магазине проавщицы из фляги продавали разливное молоко в бидоны??? И без всякой никому не нужной гигенической упковки.
И покупали продавали и зарабатывали. Это были магазины, где продавали качественную продукцию. А в твоих продают гигиеничкую упаковку, заполненную не пойми чем. За то гигиеническую.
А молоко, которое не скисает пей сам - я травиться не собираюсь!! Скиснет - простоквашу съем. Я её уважаю.
А более суток молоко продавать - вообще свинство!!

Всякие эти дурацкие законы начали навязывать Польше для приема её в Евросоюз.
И из соображений Польша должна была отказаться от биогоса (он варится несколько суток) и от бочковых огурчиков. Население Польшы сказало - ну и на фиг нам тогда этот Евросоюз. Так Евросоюз отменил дебильные гигиенические требования. У пищи требования должны быть клинарные, а не гигиенические!!!

1. Производственная себестоимость молока уже изначально завышена ввиду того, что энергоносителями у нас владеют "эффективные собственники". И из за этого же непомерно вздуты транспортные расходы как у производителя, так и у продавцов и посредников. Так же у всех их завышена доля накладных и "непредвиденных" расходов ввиду обширного разнообразия всякой необходимой документации, вплоть до обязательного приобретения медицинской книжки для водителя молоковоза. Все это, естественно, отражается на цене.
2. Животноводов осталось мало ввиду успешной политики развала сельского хозяйства. А торговцев много опять же ввиду успешной политике реформ. Немногочисленные молочные фермы находятся под контролем торговцев, которые диктуют им свои условия приема молока и требования к качеству, вплоть до того, что согласно договорам обеспечивают их своими "фирменными" консервантами молока. Уже на ферме они попадают в молоко. Торговцу вообще не выгодно торговать свежим молоком, потому, что долго не хранится и цену не вздуешь - не разберут. Поэтому выгоднее пастеризовать и закупать порошковое за границей, "восстанавливать" его здесь для продажи.
3.Раньше ферм было полно и вблизи городов, молоко оттуда возили прямо в магазины, дешевое - успевали продавать. Дальние хозяйства работали в основном на масло, творог и т.д..
А сейчас - полный диктат торговцев. Им выгоднее на импорте.

Так Вы либерал... ну, с этого и надо было начинать. Тогда разговор окончен, раз для Вас монархия - утопия. В роли внешнего землевладельца может выступить государство. И с чего Вы взяли, что фермеры победят?

Бред какой-то. Могу сказать только - от либерала слышу.
Не вижу никакой логической связи того, что я говорю с либерализмом. Вот Вы то как раз либерал и утопист. Что такое в Вашем понимании "государство"? Если это не иерархия реальных людей, наделенных правом владения территориями в рамках верховной собственности Самодержца, то это не монархия, а временьщеки, среди которых может и будут поначалу все честными, но постепенно будет утверждаться тенденция побольше наворовать, пока не сняли с должности или не переизбрали. И как вот Вы, не либерал, за общины-кооперативы ратуете. Какая власть внутри них-то будет ? Если кооператив, не имеющий над собой никакой указки, то выборная, а это чистейшей воды (и в Вашем понимании тоже) либерализм.

Да просто из здравой логики, при условии если будет полная свобода укладов (я не о том говорю как надо, а говорю что будет при условии если). Вот ответьте хорошо подумав. Кому легче решиться часть дохода не на личное потребление пускать, а на развитие производства, интенсификацию, совершенствование технологии, кооперативу, или частнику, тем более если он наемный труд использовать будет ? Ну очевидная же здесь психология и экономика.

а у нас в город хозяйства начинали привозить молоко в бочках, и продавали его... Мэрия запретила.
Магазины, где продавли одежду дешевле чем в магазинах дешёвой одежды - урыли такие магазины (хотя они продавали по европейским (!) ценам)... Это значит у нас дешёвая одежда значительно дороже чем в европе, при более низком качестве

Да хоть кем назовите, что Вы как маленький обижаетесь на правду? Для Вас увеличение числа христиан не зависит от государственного устройства, т.е. без разницы, монархия, демократия, все одно: у людей есть свобода выбора стать христианами или нет. Чисто либеральная точка зрения.
Это кого Вы имеете ввиду под реальными людьми, владеющими землей? Помещиков?
А крестьянские общины после крепостного права какую имели "указку" над собой?

А как решаются на развитие производств и интенсификацию АО, концерны и синдикаты? Вполне могут существовать и государственные общинные хозяйства.
Наконец, хочется услышать, а Вы что предлагаете?

У нас на окраинах города представители близлежащих колхозов (или как они сейчас не знаю называются) ездят по утрам с битонами на газели и продают свежайшее молоко.
Однако же, нужно и то и другое (из того, что здесь обсуждается).

Я не обижаюсь, а просто сержусь ... , как Вам сказать, это у меня профессиональное, очень меня раздражает нелогичность собеседника. Так и хочется сказать, "неуд, приходите на повторную пересдачу".

Откуда этот бред, где я такое говорил? Могу предположить, какой именно мой пост Вы так проинтерпретировали, но не уверен, что правильно определил, так что если хотите разъяснений, то приведмите конкретную цитату.

Называйте как хотите. Иерархия управления высокого уровня при монархии должна быть наследственной и реально владеющей подвластной территорией. Я говорю о существе такого понятия как Самодержавие. Может быть православная монархия и без этого, но она тогда будет подобием конституционных монархий запада, где монарх фактически не сможет быть реальным властителем.

Ну вот они и разрушились. Или Вы истории не знаете ? А, ну да, Вы вроде тут где-то на Столыпина все валили. Это клевета. Столыпин приступил к делу, когда уже ситуация была катастрофическая и спасал страну как мог.

Это объединения собственников, а не работников, причем легче это происходит там, где контрольный пакет в руках одного.
Вот ведь что такое кооператив (ну вообще, никакого видно жизненного опыта у Вас нет).Это одновременно и работники и пайщики коллективной собственности. Ну и представьте, что все будут такими сознательными, что согласятся повременить с потребностями, чтобы вложить часть выручки в производство, зато потом быть богаче. Да нет, не будет так. Еще ведь и такое беспокоить будет людей, не все ведь контроль-то над общими средствами имеют. А что как председатель отложенные деньги-то, как-то к себе в карман отмоет. Да и действительно, не исключено и такое.
А частник, работников не спросит. Сам себе голова. Просчитает риски и прибыли, решит вложить - значит вложет.
Напомню, что речь я веду здесь не о том, что лучше, частник или кооператив, а о том, кто с неизбежностью победит экономически если будет свободная конкуренция форм собственности.

Так государственные, или общинные ? И опять-таки, что есть государство.

Вот сколько раз мне повторять-то. Я предлагаю не фантазировать об укладах экономики в будущей православной монархии, а делать каждому, что в его силах, чтобы приблизить это будущее. Меня устроит любой экономический уклад при Самодержавии. Но вот когда говорят нелепицы, то я и пытаюсь показать, что это нелепицы.

Что-то никто не хочет прокомментировать мой пост про коллективизм и культ личности на предыдущей странице. Неужели молчание в знак согласия ?

Вы писали: "Это уж совсем как-то по-марксистски, выводить духовно нравственные устои общества из общественного строя. Христианин - при любом строе христианин". Я понял это как либеральный догмат о том, что гос. идеология ни на что не влияет, а все зависит только от свободного выбора человека.

Это ну никак не вписывается в капитализм. А вот если Государю будет принадлежать крупная пром-сть, недра, земля, дороги, а мелкие лавки и легкая пром-ть в руках собственников, то вполне подходит.

Ничего они не разрушились. Проблема была в том, что большая часть земли находилась в руках дворянства, а Столыпин решил создать крепкого собственника в деревне, способного приобрести эту землю и работать на ней. И заметьте: Столыпин не стремился разрушить общину, это жидолиберальный миф для оправдания капитализма.

А я считаю, что кооператив не хуже частника может просчитать, решить и вложить. Да и не зря поговорка на Руси была "Одна голова - хорошо, а две - лучше".

Оба варианта возможны. Государство национал-социалистическое с православным царем во главе.

Я не считаю нелепицей то, что предлагает Александр Робертович.

А что там нового сказано?